дело №2-2333/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 29 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М. при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Химик» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, обязании подключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконными действия СНТ «Химик» по отключению электроэнергии на участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»;

- обязать СНТ «Химик» в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет подключить электроэнергию на участок № в СНТ «Химик»;

- взыскать с СНТ «Химик» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

- взыскать с СНТ «Химик» судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее присутствия (л.д. 25).

Из текста искового заявления следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Химик». На земельном участке расположен садовый домик, к которому подведено электричество. Оплату истица производит регулярно, однако в последние годы она стала редко пользоваться участком. В ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что отсутствует электроэнергия в садовом домике. Садовый домик отключен от линии электроснабжения путем отсоединения штепсельного разъема на столбе. На заборе она обнаружила решение собрания членов СНТ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по электроснабжению. Она обратилась к председателю с просьбой о подключении электроэнергии, поскольку задолженности она не имеет. 

Представитель ответчика ФИО представитель СНТ «Химик» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что истицу предупреждали об отключении электроэнергии, если она не пользовалась электроэнергией, ей надо было предупредить, чтобы сняли показания счетчиков. Счетчик находится на территории садового участка, куда их истец не пускает. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Нормой ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, когда между сторонами определены все существенные условия договора, при этом существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз.1 п. 2).

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Химик», участок 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.10). 

ФИО1 является членом СНТ «Химик», что подтверждается членской книжкой № ФИО1 (л.д.8,9).

Из решения собрания членов СНТ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику участка №, т.е. ФИО1 необходимо погасить задолженность за электроэнергию (11). 

Из договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Химик» и ОАО «Мосэлектросбыт» заключили договор поставки электроэнергии. Из приложения к договору об электроснабжении с потребителем, приравненным к тарифам группе «Население» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Химик» заключил договор поставки электроэнергии с МУП КХ «Егорьевская электросеть» (л.д.42-49).

ФИО1 договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования самостоятельно не заключала.

Согласно сведениям членской книжки ФИО1, последний платеж за пользованием электроэнергии был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9). 

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической 

энергии исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу положений п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение режима потребления электрической энергии вводится, втом числе, и в случаях нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии. 

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., связанных с расходами по оплате услуг представителя, о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий СНТ «Химик» по отключению электроэнергии на участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Химик», об обязании СНТ «Химик» в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет подключить электроэнергию на участок № в СНТ «Химик», о взыскании с СНТ «Химик» в пользу ФИО1 суммы морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании с СНТ «Химик» судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд.

Федеральный судья С.М. Полянская