Дело * 

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

* года *

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Остапенко С.В., при секретаре судебного заседания В, с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора гарнизона горячие Ключи * юстиции Б, подсудимого Г, его защитника Д, представившего удостоверение * и ордер от * *,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части * * Г, родившегося * в *, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.

По версии следствия данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Г около 9 часов 15 минут *, находясь на 3 этаже 2 подъезда многоквартирного дома ДОС * в *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, гарантированного ст.25 Конституции РФ, выбив ногой входную дверь квартиры * и применив насилие в отношении проживающего там А, выразившееся в толчке руками в грудь, против воли последнего проник в эту квартиру.

Потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку он подсудимого простил, тот ему возместил причиненный вред в полном объеме.

Г и его защитник в судебном заседании, каждый в отдельности, просили это ходатайство удовлетворить – прекратить уголовное дело по указанному выше основанию, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил полностью.

Военный прокурор возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Г за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ. Поскольку это дело является делом публичного обвинения, причиненный этими деяниями подсудимого вред обществу заглажен не был.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, совершило преступления впервые. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый совершил это преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Возражения прокурора относительно того, что данное преступление является преступлением публичного обвинения, что препятствует такому прекращению, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство, в силу требований УПК РФ, не может являться препятствием к такому прекращению уголовного дела по указанному основанию.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с фотоснимками места происшествия, расположенного по адресу: *, ДОС *, * от 22 марта 2020 года, согласно п.5 ч.3 ст.81 УК РФ, необходимо оставить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе судебного заседания в размере * рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с фотоснимками места происшествия, расположенного по адресу: *, ДОС *, * от 22 марта 2020 года, оставить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере *) рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно: Подлинное за надлежащей подписью

Судья военного суда 

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания 

В