Дело № 2-542/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю., 

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 256 178 рублей 69 коп., неустойку (пеню) в размере 415 009 рублей 47 коп., окончательный расчет просит произвести на дату вынесения решения, расходы за оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 9 000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 500 рублей; за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за услуги представителя в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, а также его дубликата в размере 16 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он владеет на праве собственности автомобилем ......, г/н ....., 2000 года выпуска, что подтверждается ПТС .......

07.12.2017 в 14 часов 15 минут в ...... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ...... г/и ...... был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем К.В., управлявшим автомобилем ......, г/н ......, ПДД РФ. Согласно справки о ДТП автомобиль ...... г/н ..... получил следующие повреждения: диск колеса передний левый, крыло переднее левое, дверь левая, зеркало левое, молдинг двери левой, накладка порога левая, ручка двери левая и т.д.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ...... ....., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

Он обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем направила отказ в выплате страхового возмещения. В обосновании отказа, страховщик указал, что повреждения автомобиля ...... г/н ..... не могли образовать в результате ДТП от 07.12.2017.

В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, он обратился к эксперту-технику для выяснения механизма образования повреждений, а также для выяснения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ..... от 21.12.2017 имеющиеся механические повреждения в боковой левой части автомобиля ......, г/н ..... могли образоваться в результате контакта с автомобилем ......, г/н ...... при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от 07.12.2017. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ..... от 21.12.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ......, г/н ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 256 178 рублей 69 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 9 000 рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 256 178 рублей 69 коп.

06.06.2018 он предъявил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертными заключениями, квитанциями, реквизитами.

После получения названной претензии, страховая компания не произвела перевод денежных средств и никак не отреагировала на полученный комплект документов.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему в полном размере страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить причитающуюся ему денежную сумму и произвести ремонт принадлежащего на праве собственности транспортного средства, несмотря на то, что он своевременно оплатил ответчику страховую премию. Его охватывают чувство беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения страховой компанией обязательств в силу принадлежащего по закону права, его страдания особенно усиливаются. Он оценил причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

20.12.2017 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты - 09.01.2018.

В период с 10.01.2018 по 21.06.2018 (день составления искового заявления) подлежит расчету неустойка.

Невыплаченное страховое возмещение - 256 178 рублей 69 коп., период просрочки - 162 дня.

256 178 рублей 69 коп. х 0,01 х 162 дня = 415 009 рублей 47 коп.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за оказание правового консультирования, подготовку и отправку претензии было оплачено 3 500 рублей, за составление искового заявления было оплачено 4 000 рублей, за услуги представителя было оплачено 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ......, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 256 178 рублей 69 коп., неустойку (пеню) в размере 415 009 рублей 47 коп., окончательный расчет просит произвести на дату вынесения решения, расходы за оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 9 000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 500 рублей; за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за услуги представителя в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, а также его дубликата в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности ........... от ..... сроком по ....., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что представленное истцом экспертные заключения ООО «......» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является недопустимым доказательством по делу. Во-первых, заключение содержит вероятностные выводы об относимости повреждений к заявленному ДТП от 07.12.2017, что ставит под сомнение правильность и обоснованность его выводов в силу п.2 ст.87 ГПК РФ. Во-вторых, эксперт ООО «...... (эксперт Ж.) не исследовал второй автомобиль принимавшей участие в ДТП от 07.12.2017 в нарушении п.2.2 и п.2.3 Положения о единой методике, не исследовал парные следы в нарушении метода проведения транспортно-трасологической экспертизы, что является основанием считать заключение неполным, необъективным, необоснованным в силу п.1ст.87 ГПК РФ. В-третьих, эксперт ООО «...... (эксперт Ж.) не обладает квалификацией по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» транспортно-трасологическая диагностика», утвержденных Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, что влечет недопустимость дачи им заключения по вопросам трасологического характера в рамках дела.

Эксперт ООО «...... (эксперт Ж.) не обладает соответствующей специальностью и не уполномочен давать заключение по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно п. 2.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. Пунктом 56 ГПК РФ предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 49 от 28.03.2017) (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ......, государственный регистрационный номер ......, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 7-8, 133). Сведения об его продаже (договор купли-продажи или иное) суду не предоставлены.

07.12.2017 в 14 часов 15 минут в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......, государственный регистрационный номер ...... под управлением К.В., собственник З. и автомобиля ......, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем К.В. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается приложением к материалам о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10). При этом в приложении после списка повреждений обоих автомобилей указано на наличие старых повреждений на всех поврежденных элементах обоих автомобилей.

Гражданская ответственность З. была застрахована в САО «ВСК» полис ...... ..... (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец обратил свое требование о выплате страхового возмещения к САО «ВСК». Заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику 27.12.2017. 

САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля ......, государственный регистрационный номер ......, указанные в предоставленных документах ГИБДД от 19.12.2017 и в акте осмотра от 20.12.2017 не могли образоваться в ДТП от 07.12.2017 (л.д. 67-68).

САО «ВСК» представлено заключение эксперта ..... ООО «......» согласно выводам: повреждения транспортного средства - автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в предоставленных документах, по факту БТП от 07.12.2017, с участием автомобиля ....... Все повреждения исследуемого автомобиля, произошли при других обстоятельствах, в другом месте и в другое время (л.д. 77-87).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Ж.

Согласно экспертного заключения ..... от 21.12.2017 имеющиеся механические повреждения в боковой левой части автомобиля ......, г/н ..... могли образоваться в результате контакта с автомобилем ......, г/н ...... при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от 07.12.2017. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей (л.д. 32-49).

Согласно экспертного заключения ..... от 21.12.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ......, г/н ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 256 178 рублей 69 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 9 000 рублей (л.д. 12-31).

Однако, ответчик с представленным заключением не согласен, в связи с тем, что механизм образования повреждений автомобиля ......, государственный регистрационный номер ......, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 22.12.2017, в соответствии с чем судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в .......

Согласно сообщения ...... ..... от 20.09.2018, составленного Государственным судебным экспертом Ф., имеющего стаж экспертной работы с 2004 года, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинамизложенным в разделе «Исследование» «По вопросу №1» и по вопросу № 2». Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам изложенным в разделе «Исследование» «По вопросу № 1 и по вопросу № 2». С учетом ответа на первый вопрос и второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2017 в соответствии с Положением от 03.10.2014 № 432-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не представляется возможным. 

Кроме того, в сообщении указано, что для дачи обоснованного и объективного заключения по настоящему делу необходимы все объекты, контактировавшие в ДТП с сохраненными повреждениями, т.к. для проведения транспортно-трасологического исследования, в соответствии с нормативно-технической литературой необходимо выполнить следующие условия: Произвести осмотр общего вида всех объектов, контактировавших в ДТП. Относительно каждого обнаруженного повреждения указывается и фиксируется его месторасположение, форма, размеры и высота следа от опорной поверхности (дорожного покрытия). Определяется направление образования деформации металла. Закончив раздельное исследование объектов, эксперт приступает к сравнительному исследованию (сопоставлению по локализации, характеру, формам, размерам) повреждений на объектах, контактировавших в ДТП. Если сравниваемые повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, только тогда, эксперт может прийти к убеждению, что исследуемые объекты находились в контакте в момент происшествия. Если повреждения на одном из объектов исследования не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия (с учетом загрузки на момент ДТП) и характеру повреждений на другом объекте, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. Поиск и обнаружение (если имеются) наслоения вещества следа. Это, то из чегосостоит след. Он может состоять воспринимающего объекта (объемный след), вещества образующего объекта (краска автомобиля, резина, частицы хрома от бамперов).

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, со слов представителя истца продан, провести натурные исследования не представляется возможным.

По представленным материалам невозможно ответить на поставленный вопрос, т.к. имеющиеся фотоснимки не несут достаточной информации необходимой для формирования вывода по поставленному судом вопросу.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2017 в соответствии с Положением от 03.10.2014 № 432-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не представляется возможным (л.д. 137-143). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотовароведческой и трасологичской экспертизы по материалам дела, поскольку как определил эксперт ...... в сообщении ..... от 20.09.2018, проведение экспертизы невозможно без осмотра автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по продаже автомобиля в ситуации возникшего со страховой компанией спора, судом расцениваются как свидетельство недобросовестного поведения, в результате которого утрачена возможность получить необходимые доказательства. 

При этом суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также имеет место злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что ФИО1, достоверно зная о наличии спора со страховой компанией по поводу страхового возмещения, произвел отчуждение автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, что привело к невозможности достоверно установить соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ......, государственный регистрационный знак ......, обстоятельствам ДТП от 07.12.2017.

По мнению суда, представленное истцом заключение эксперта ИП Ж. ..... от 21.12.2017, ..... от 21.12.2017 не принимается судом в качестве доказательства того, что зафиксированные в акте осмотра на автомобиле истца повреждения получены при обстоятельствах данного ДТП, учитывая представленные в материалы дела доказательства, указанные нарушения положений Единой методики (п.п.2.1-2.4), а именно, что эксперт не осматривал оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, а ограничился только осмотром транспортного средства истца. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах ОГИБДД, которые Ж. не исследованы, видно, что автомобиль ФИО1 длительное время не эксплуатировался из-за повреждений. То есть до ДТП 07.12.2017 имел повреждения, не позволяющие его эксплуатировать, оценку которым Ж. не дал. Также из объяснений К.В. (виновника ДТП) видно, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль потерпевшего. Однако в результате удара на указанной скорости ни одним из экспертов не зафиксированы даже минимальные следы волочения «пострадавшего» автомобиля. В Заключении Ж. повреждения указаны как возможные, а не образовавшиеся в результате ДТП. Указанные обстоятельства не позволяют расценить заключение эксперта ИП Ж. ..... от 21.12.2017, ..... от 21.12.2017 в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Суд принимает как доказательство, представленное САО «ВСК» заключение эксперта. Суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным специалистом, заверено надлежащим образом. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ». 

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, поскольку повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.12.2017, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец, злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно, произвел отчуждение автомобиля, что привело к невозможности достоверно установить соответствуют ли повреждения, имеющиеся на его автомобиле, обстоятельствам ДТП от 07.12.2017.

Доказательств отчуждения транспортного средства представителем истца суду не представлено. Вместе с тем, утверждение об этом, не позволило провести комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Участниками договора страхования являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, как потребитель услуги, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, подтверждающими факт причинения повреждений автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии являются справка о дорожно-транспортном происшествии и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, повреждения автомобиля в указанных документах зафиксированы не информативно, и по сути, являются их перечнем, а не описанием, а потому могут быть использованы для определения объема повреждений только как сопутствующий информационный материал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 2.2 - 2.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), которой определен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, согласно которому основной метод проведения транспортно-трассологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в столкновении, путем совмещения их частей контактирующих при ударе. Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов. При этом проведения наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является необходимым.

Таким образом, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования.

В данном же случае проведение указанного рода исследований не представляется возможным, поскольку автомобиль истца продан.

Поскольку сторона истца не доказала размер причиненного автомобилю ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказала, что повреждение автомобиля имело место при заявленных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2018 была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, оплата назначенной экспертизы возложена на ответчика. Оплата не произведена. Стоимость экспертизы составила 3 260 рублей.

В связи с отказом в исковых требованиях ФИО1 суд считает, что данные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу .......

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного по адресу: ......, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, адрес: 650001, 

<

...> Октября, 20, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-542/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» (счет №КМ00716 от 04.09.2018) в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018. 

Судья И.Ю. Шерова