К делу № 2-253/2025

УИД 23RS0024-01-2024-003365-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарского края 19 июня 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Свои требования с учетом уточненных исковых требований мотивирует тем, что 20 мая 2024 года в г. Крымске на ул. Синева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, марки HYUNDAI ix 35» г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки KIA CERATO, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением. Постановлением от 20.05.2024 года ФИО2 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», а ответчика в ООО СК «Сберстрахование». В установленный законом срок Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет Истца денежные средства в счет возмещения ущерба ТС в размере 400 000 руб., чем выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. После получения выплаты страховой компенсации ущерба, им была заказана независимая оценка ущерба причиненного его имуществу, в соответствии с заключением которого размер ущерба причиненного его имуществу составляет 982 900 (девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей, с учетом износа 555 938,50 рублей. Таким образом ФИО2 имуществу истца причинен ущерб на сумму 582 900 рублей согласно расчета 982 900 - 400 000 = 582 900, который остается по настоящее время не возмещенным. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно заключения составляет 1 022 000 рублей. Таким образом ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу в размере 622 000 рублей из расчета: 1 022 000 руб.- 400 000 руб. = 622 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой за период с 20.05.2024 по 19.06.2025 – 395 дней. Согласно расчету сумма процентов составляет 131 159,59 рублей. Кроме того взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 112 782,68 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следующую сумму: денежные средства в размере 662 000 руб. в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб., сумму госпошлины в размере 9030 руб., сумму почтовых расходов в размере 1552,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился. От его представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Представил заявление, согласно которого согласен на взыскание суммы ущерба в размере 102 100 рублей из расчета стоимости убытков по единой методике в размере 502 100 руб. за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей. При этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2024 в г. Крымске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI ix 35» идентификационный номер №, 2012 года выпуска, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем KIA CERATO, г/н № под управлением ответчика ФИО2

Постановлением ИДПС ОМВД России по Крымскому району от 20.05.2024 в результате вышеуказанного ДТП виновным признан ответчик ФИО2

Указанное ДТП признано страховым случаем, в следствии чего 14.06.2024 страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, по инициативе истца была проведена оценка и согласно Отчету об оценке стоимости ущерба №к/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix 35» идентификационный номер №, 2012 года выпуска, г/н № без учета износа заменяемых запчастей составляет 982 900 рублей, с учетом износа – 555 938,50 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.10.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца HYUNDAI ix 35» г/н №, с учётом и без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертного заключения № от 24 марта 2025 года, выполненного экспертом АНО «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix 35» идентификационный номер №, 2012 года выпуска, г/н №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, составляет: без учета износа – 1 022 000 рублей, с учетом износа – 524 000 рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки и тех. экспертиз т/с с 2013 года, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – разница между причиненным ущербом и выплаченного страхового возмещения в размере 622 000 руб., исходя из следующего расчёта: 1 022 000 (материальный ущерб) – 400 000 (произведённая страховая выплата).

В части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

На основании статьи 1082 Кодекса, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Такое обязательство возникает только с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требование истца о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2024 по 19.06.2025 в сумме 131 159, 59 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба, упущенной выгоды а также судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб., суммы госпошлины в размере 9030 руб., суммы почтовых расходов в размере 1552,68 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края, в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 622 000 рублей, а также судебные расходы в размере 112 782, 68 рублей, а всего 734 782 (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования в соответствии со ст. 6.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина