УИД 16RS0042-03-2025-004746-60

Дело № 2-6270/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в интересах Ивановой Г.В., к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Выборг, действующий в интересах Ивановой Г.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства Ивановой Г.В. в сумме 265 200 руб., по данному факту возбуждено уголовное дело. Установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут 16 ноября 2023 года по 18 часов 56 минут 17 ноября 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, с абонентского номера ... осуществило телефонный звонок на мобильный телефон Ивановой Г.В., представившись сотрудником ФСБ, сообщило заведомо ложные сведения относительно того, что Ивановой Г.В. ранее были переведены денежные средства для поддержки Вооруженных сил Украины и для прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении нее, ей необходимо оформить кредит и перевести денежные средства на казанные неустановленным лицом счета, в результате чего Иванова Г.В., будучи обманутой, действуя по указаниям неустановленного лица, оформила кредит в банке «ВТБ», после чего осуществила денежные переводы на указанные неустановленным лицом счета, на общую сумму 515 200 рублей, тем самым Ивановой Г.В. причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 10 июня 204 года органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 265 200 рублей, принадлежащие Ивановой Г.В., переведены на банковскую карту ... (токен ...), принадлежащую ФИО2, ..., открытой на его имя в ПАО «Росбанк». Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело Иванов Г.В. в заблуждение, обмануло, она осуществила перевод на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 265 200 руб., при этом Иванов Г.В., ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 265 200 руб. 

Представитель истца помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Лицо, в интересах которого действует прокурор – Иванова Г.В., в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по сути исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что в прокуратуру г.Выборга поступило заявление Ивановой Г.В. об обращении прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе изучения материалов уголовного дела № ..., предоставленных СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, прокуратурой г. Выборга установлено следующее.

СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 21 ноября 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - протокол принятия устного заявления Ивановой Г.В. и материалы проверки, зарегистрированные по журналу КУСП – 4520, 4522 от 20 ноября 2023 года, в отдел МВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут 16 ноября 2023 года по 18 часов 56 минут 17 ноября 2023 года неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства в размере 265 200 руб., принадлежащие Ивановой Г.В., причинив последней материальные ущерб в крупном размере.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей от 22 октября 2024 года, пояснившей, что она официально трудоустроена в Каменногрском Центре образования, учителем по английскому языку. В их педагогическом коллективе имеется группа «Телеграмм», в которой их коллективом обсуждаются рабочие моменты. 16.11.2023 года примерно около 15 часов 00 минут ей в «Телеграмм» пришло смс сообщения якобы от директора школы ФИО3, в котором было предупреждение о предстоящем звонке их куратора ФИО4, который осуществляет надзор над их учреждением. Тут же поступил звонок от ФИО4, (звонок был с удаленного аккаунта в «Телеграмм», и номер его телефона не отразился), которого она никогда не видела и не слышала данную фамилию, он ей сказал, что свяжет ее сейчас с ведущим специалистом ФИО5 и сотрудником ФСБ ФИО6, которые ей объяснят ситуацию произошедшую с ней. Ей было сказано, что она взяла кредит в банке на 800 000 руб. и отправила ФИО7 ..., который якобы переправил данную сумму в пользу ВСУ, и тут же отправили ей в Ватсап, фотографию чека, подтверждающую данную ситуацию. ( На данный момент данное фото удалено, не ею). Он стал говорить, что в отношении нее должно быть возбуждено уголовное дело из-за тяжести обвинения. В течении двух дней должно быть проведено расследование и нужно решить вопрос. Решить вопрос нужно было таким образом, она должна была взять кредит в банке «ВТБ» на 800 000 руб. и с их помощью переактивировать свой лицевой счет. С их слов она поняла, что «переактивация ее лицевого счета аннулирует первый якобы взятый ею кредит», так ей объяснил Мясников. Её опасение взять этот кредит, тут же было пресечено напоминаем об уголовной ответственности, если она этого не сделает. Разговор был в течении 42 минут. Мясников стал задавать вопросы, какие взаимоотношения у нее с коллегами в коллективе, кто мог распространить ее личные данные, уровень дохода. Стал уверять ее в том, что он уверен, что кредит на 800 000 рублей она не брала, что это дело мошенников. В какой-то момент разговора Мясников переключил ее на ФИО6, якобы сотрудника ФСБ, который по видео связи поздоровался, представился и даже показал какое-то удостоверение, которое рассмотреть она не смогла. Потом опять позвонил Мясников и стал ей диктовать ее действия на завтрашний день (пятница 17.11.2023). С его слов она должна была утром поехать в г. Выборг, где по приезду должна была сразу же связаться с ними, ФИО6 и ФИО5. Она поняла, что ее должны были встретить в г. Выборге. После чего ей позвонил Мясников ... с номера телефона ... и предупредил ее об ответственности и выслал в электронном в виде образец подписки о неразглашении данных предварительного расследования, которую она написала и подписала собственноручно, сфотографировала и отправила назад ФИО5. Утром 17.11.2023 года она приехала в г. Выборг и ожидала, что ее встретят данные лица для ведения дальнейшего расследования. Она позвонила по указанному номеру Ватсап ФИО5, сказала, что приехала. На Ватсап ей прислали выписку с логотипом «ВТБ» банка, в котором было указано, что заявка на получение кредита была одобрена, а получателем являлся ФИО7 В телефонном режиме ей были даны инструкции по ее действиям, она должна была купить зарядную станцию, чтобы быть постоянно на связи с ними, после этого она направилась в банк ВТБ расположенный на проспекте Ленина в г. Выборге. Прежде чем зайти в здание банка она позвонила опять ФИО5, который сказал, что она должна взять кредит потребительский на сумму 800 000 руб., с рассрочкой на 5 лет, но если эта сумма не будет одобрена банком (исходя из ее среднего дохода) она должна согласиться на ту сумму, которую ей может выдать банк. Он ей сказал, чтобы она купила себе новый телефон с функцией бесконтактной оплаты, чтобы перевести полученные мною деньги. После это она вошла в банк. Банк ей одобрил кредит на 525 100 руб. под 16,7% годовых сроком на 5 лет. Она вышла из банка и набрала ФИО5, он тут же вызвал такси и сказал, чтобы она ехала в торговый центр Лента, где в продуктовом магазине перекресток имеется специальный терминал, через который она должна перевести деньги (расходы на зарядную станцию и новый мобильный телефон они вычли из той суммы, которую она должна им перевести). Она должна была разделить все деньги по 100 000 руб. и этими частями переводить им, счета которые они будут диктовать. Таким образом в режиме онлайн, они были с ней постоянно на связи и диктовали какие-то пин-коды (2525, 7805), она перевела им сумму 515 200 руб. Чеки по переводу денежных средств она фотографировала и отправляла им. Что это были за пин-коды она не знает. После перевода всех денежных средств ей было сказано, что и в других банках она должна совершить подобные операции, но она сразу же отказалась. Ей на мобильный телефон пришла фотография документа подтверждающая, что взятый ею сегодня кредит аннулирован, с чем они ее поздравили. Тут же вызвали такси до г. Каменногорска, и решили, что она в субботу (18.11.2023) продолжит подобные операции в других банках. Приехав домой, через некоторое время, вспоминая все события прошедшего дня, поняла, что имела дело с мошенниками и никаких дальнейших контактов с ними больше не поддерживала. Поняла, что ее обманули. Таким образом, ей мошенническими действиями причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 515 200 руб. Ущерб для нее крупный, так как она единственный кормилец в семье, супруг имеет инвалидность и не работает. К своему допросу прилагает скрин шоты. Дополняет, что забыла указать номер телефона, с которого звонил ФИО6 ....

Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 265 200 руб., принадлежащие Ивановой Г.В., переведена на банковскую карту ... (токен ...), принадлежащую ФИО2, ..., открытый на его имя в ПАО «Росбанк». 

Денежные средства, перечисленные Ивановой Г.В., не относятся к перечню имущества, установленного статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего возврату.

Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких- либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счёт денежных средств Ивановой Г.В. и подлежат возврату.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежащая взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны, составляет 8956 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Выборгского городского прокурора, действующего в интересах Ивановой Г.В., к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу Ивановой Г.В. (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 265 200 (двести шестьдесят пять тысяч двести) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 8956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись