Дело № 2-4991/2025

УИД 65RS0001-01-2025-007549-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 У. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

19 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Угли о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ответчик и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Между его противоправными виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» страховой компанией владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере 125 800 рублей. Поскольку ответчик при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения, а именно указал, что автомобиль используется в личных целях, тогда, как автомобиль использовался для регулярных перевозок пассажиров (такси), у страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты. Просят суд взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 125 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 рублей. 

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2 просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 Угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Из пункта 8 статьи 15 вышеназванного закона следует, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. 

На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). 

Таким образом, обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. 

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. 

Из материалов дела следует, что 15 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Автомобилем ответчика управлял ФИО

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 июля 2024 года и страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в период с 23 июля 2024 года по 22 июля 2025 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО, цель использования транспортного средства «

<

данные изъяты>», размер страховой премии, уплаченной при заключении договора 

<

данные изъяты>, составил 26610 рублей 06 копеек. 

Обстоятельства того, что виновником ДТП является именно ФИО, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так же следует из объяснений самого водителя, которые он давал в рамках проведения проверки по заявлению пострадавшего собственника автомобиля 

<

данные изъяты>. Факт виновности ФИО в ДТП в судебном заседании кем-либо из сторон не оспаривался. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 125797 рублей 50 копеек. 

В страховую компанию АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении убытков, в связи с причинением повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой компанией был составлен акт о страховом случае, собственнику автомобиля была выплачена сумма страхового возмещения. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахованме» денежные средства в размере 125 800 рублей исполнив свою обязанность по договору страхования. 

В результате произведенных выплат страхового возмещения у ответчика возникло перед истцом регрессное обязательство на общую сумму 125 800 рублей. 

По утверждению представителя истца, ответчик при заключении договора страхования скрыл от страховщика информацию об использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для перевозки пассажиров такси, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и на расчет стоимости страховой премии. 

В соответствии с п. 5(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1586, легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства. 

Отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ. 

Сведений, о том, что, на момент ДТП на автомобиле ответчика имелись отличительные знаки легкового такси, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком транспортного средства для перевозки пассажиров такси, в материалах дела также отсутствуют.

Давая объяснения по факту ДТП водитель ФИО указал, что приехал к дому своего знакомого по 

<

адрес> после того как высадил своего пассажира начал двигаться назад, в результате его действий произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, доказательств того, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП ответчик использовал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не в личных целях, а в целях по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в материалах дела не имеется и истцом не представлено. 

Кроме того, юридически значимым для выводов о заключении сторонами договора страхования под влиянием обмана является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств. 

Поскольку в удовлетворении требований по основному обязательству отказано, то оснований для взыскания расходов по оплаченной государственной пошлине не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (№) в удовлеторении исковых требований к ФИО1 У. (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова