Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 №, акционерному обществу «РН Банк» о признании договора залога прекращенным и об обязании АО «РН Банк» направить уведомление об исключении сведений о залоге,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2, акционерному обществу «РН Банк» (далее по тексту - АО «РН Банк») о признании договора залога автомобиля марки №, № года выпуска, VIN№, прекращенным, об обязании АО «РН Банк» направить в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 304, 305, 329, 339.1, 352, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая, что ФИО1 приобрел у ФИО10 Н.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSANPATHFINDER, 2014 года выпуска, VIN№.

Автомобиль принадлежал ФИО10 и был приобретен им на торгах по продаже арестованного имущества, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» (торгующая организация) и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль.

По сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в отношении автомобиля имеются сведения о регистрации уведомления о залоге, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и залогодержатель АО «РН Банк».

Основанием залога является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РН Банк» и ФИО2, который является смешанным договором, содержащий элементы договора залога автомобиля, из которого следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала АО «РН Банк» в залог приобретаемое транспортное средство с залоговой стоимостью № рублей.

По сведениям Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике денежные средства, поступившие от реализации автомобиля на торгах, были распределены между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и АО «РН Банк». 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебных приставов о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № предметом исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 выступает, в том числе обращение взыскания на залоговое имущество в пользу АО «АР Банк».

С момента реализации на торгах автомобиля в целях удовлетворения прав залогодержателей, включая банк, приводит к прекращению права залога последнего в силу закона. Несмотря на прекращение права залога на автомобиль, сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены. 

Данное обстоятельство препятствует истцу, как добросовестному покупателю и владельцу автомобиля, в полной мере реализовать его права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1, ответчики - представитель АО «РН Банк» и ФИО2 и третьи лица - представитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике и ФИО10., извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, также сведений о причинах неявки в суд не представили. 

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Согласно статье 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2).

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3).

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 4).

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля №, № года выпуска, VIN№, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 (л.д.№). 

Из содержания паспорта транспортного средства на автомобиль (л.д.№) усматривается, что ФИО2 являлась собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, которая передала автомобиль в залог АО «РН Банк». После, начиная с декабря 2017 года, собственником являлся ФИО10 Затем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1, что также находит повреждение карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу (л.д.№).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, № года выпуска, VIN№ передан на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.№

В соответствии с протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту Канашским РОСП УФССП России по Чувашской Республике по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у АКБ «Чувашкредитпромбанк» и принадлежащее должнику ФИО2 имущество - №, 2014 года выпуска, VIN№, поданы заявки ФИО10 и ФИО7(л.д.№).

По результатам торгов по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передан в собственность данный автомобиль (л.д.6-9). Денежные средства от реализации арестованного автомобиля распределены между взыскателями АКБ «Чувашкредитпромбанк» и АО «РН Банк» (л.д.21).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залогах движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства с VIN № в пользу АО «РН Банк» (л.д.№).

Принимая во внимание то обстоятельство, что реализация имущества - автомобиля №, № года выпуска, VIN№, осуществлялась на торгах с целью удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору заемщика ФИО2, имущество реализовано в пользу ФИО10, с которым заключен договор и зарегистрировано право собственности.

Следовательно, залог в пользу АО «РН Банк» и соответственно перешедшее от Банка к ФИО10 право залогодержателя на объект движимого имущества прекратилось в связи с реализацией предмета залога - автомобиля №, № года выпуска, VIN№. 

В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании залога спорного транспортного средства в пользу АО «РН Банка» прекращенным.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Признать прекращенным залог транспортного средства №, № года выпуска, VIN №, в отношении залогодержателя АО «РН Банк», возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РН Банк» и ФИО2.

Обязать АО «РН Банк» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, зарегистрированном в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.