Дело 2-1152/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности.

В обосновании исковых требований указали, что они, а также ФИО4 являются собственниками по 5/16 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 70,5 кв.м. по АДРЕС. Ответчику по наследству принадлежит 1/16 доля указанной квартиры. Существенного интереса в использовании квартиры ответчик не имеет, проживает отдельно, выдел соразмерной части квартиры невозможен.

Просят прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, передать в собственность истцов, взыскать с них в пользу ФИО3 денежную компенсацию 97600 руб., возместить ФИО1 расходы по оплате госпошлины 3128 руб., по оплате оценки 3000 руб., услуги представителя 10000 руб., ФИО2 услуги представителя 10000 руб..

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против выплаты ей компенсации в размере 97600 руб. и прекращении ее права собственности на 1/16 долю в праве.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица ФИО4, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками АДРЕС, общей площадью 70,5 кв.м. являются ФИО3 (1/16 доля), ФИО1 (5/16 доли), ФИО2 (5/16 доли), ФИО4 (5/16 доли) (л.д.11,12,13,14,15-16,48-75,77-82). Согласно технического паспорта, плана расположения помещений(л.д. 18-19,82) квартира состоит из коридора, кухни, ванной комнаты, санузла и трех изолированных жилых комнат площадью 12,4 кв.м.,12,9 и 18,0 кв.м., доли собственников в натуре не выделены, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, ФИО2 как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к собственнику ФИО3. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На долю ФИО3 приходится 4,4 кв.м. общей площади, в том числе 2,7 кв.м. жилой площади. Комнат такой жилой площадью в спорной квартире не имеется.

Доказательств попыток вселения в спорную квартиру и пользования принадлежащей ей долей с момента приобретения права собственности до обращения в суд с настоящим иском ФИО3 не представила. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в редакции от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Под выделом доли в жилом помещении в целях реализации ст. 252 Гражданского кодекса РФ понимается физический перевод доли в изолированное помещение с отдельным входом путем соответствующего переоборудования.

Факт того, что выдел в натуре доли площадью 4,4 кв.м. невозможен, является очевидным, и иными доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не опровергается.

Принимая во внимания, незначительность доли ФИО3, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, а также те факты, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, совместное проживание сторон также не возможно, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми собственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ФИО1 и ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей.

Разрешая вопрос о размере компенсации за долю ФИО3 в праве общей собственности на спорную квартиру, суд исходит из отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу АДРЕС, который представлен стороной истцов и с которым согласна ФИО3(л.д.92-146) 

Согласно данного отчета рыночная стоимость квартиры составляет 1 952 000 рублей, в связи с чем, стоимость 1/16 доли указанной квартиры составляет 97600 руб.. 

Истцы просят взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации за долю 97600 руб..

Оценка стоимости общего имущества и вышеприведенный расчет компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, ФИО3 не оспорены в ходе рассмотрения дела, иной расчет не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание приведенный расчет и взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию в указанной сумме.

В суд представлена расписка, подтверждающая выплату ФИО3 компенсации за 1/16 долю в размере 97600 рублей, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, решение суда в части взыскания денежной компенсации не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, при рассмотрении дела истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3128 рубля (л. д. 7) и понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей (л. д. 20), несение истцом данных расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 3128 рублей и расходы на оказание услуг по оценке в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Признать за ФИО1 право на 1/32 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Признать за ФИО2 право на 1/32 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, в размере 97600 (девяносто семь тысяч шестьсот) руб., в указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 3128(три тысячи сто двадцать восемь) руб., расходы по оплате оценки 3000(три тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева