Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22 –1455/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В. 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю. 

адвоката Казаковой Т.А. 

обвиняемой 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года материал по апелляционному представлению прокурора 

<

...> 

<

...>. на частное постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в адрес прокурора 

<

...> области 

<

...> 

Заслушав выступление участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело по обвинению 

<

...> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (8 преступлений), ч. 2 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ. 

В судебном заседании 

<

...> в ходе рассмотрения материала о продлении срока содержания 

<

...> под стражей до 5 месяцев, судом было вынесено частное постановление в адрес прокурора Омской области, в котором обращено внимание на допущенные нарушения закона по уголовному делу в отношении 

<

...>

В апелляционном представлении прокурор округа 

<

...> не соглашается с постановлением в связи с существенным нарушением положений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что требования суда об оглашении материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования не основаны на законе. Обращает внимание, что суд не указал, в чем именно выразились и кем из должностных лиц прокуратуры допущены нарушения УПК РФ. Отмечает, что доводы участвующего при рассмотрении ходатайства старшего помощника прокурора округа о принятии мер прокурорского реагирования по уголовному делу, внесении представления об устранении нарушений закона в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Омску остались без должной оценки суда, дополнительная проверка указанных обстоятельств судом не инициировалась. Считает, что судом не принято во внимание, что уголовные дела о 

<

...> преступлениях, в которых обвиняется 

<

...> были возбуждены в период времени с 

<

...> по 

<

...> в отношении неустановленного лица, для установления которого потребовались дополнительные временные затраты, т.к. причастность 

<

...>. была установлена только 

<

...>. Уголовные дела были соединены в одно производство лишь 

<

...>. Кроме того, расследование уголовного дела представляло определенную сложность, а значительное количество совершенных преступлений привело к необходимости в проведении большого количества следственных действий, что требовало определенных временных затрат. Указывает, что вывод суда о нарушении 7 суточного срока направления ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, является несостоятельным, поскольку срок содержания 

<

...> под стражей истекал 

<

...>, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователем возбуждено - 

<

...>. Подробно приводя следственные действия, проведенные с участием обвиняемой 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...>, указывает, что судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Полагает, что само частное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в резолютивной части не указано право и сроки его обжалования, а также в нарушении ч. 1 ст. 256 УПК РФ в судебном заседании постановление не оглашалось. Автор представления полагает, что приведенные в частном постановлении доводы суда о нарушениях УПК РФ должностными лицами прокуратуры 

<

...> г. Омска являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о неэффективном прокурорском надзоре, требующих вынесения частного постановления, просит обжалуемое частное постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из указанной нормы закона, суд может вынести частное определение или постановление при условии, когда факты нарушения закона, допущенные участниками процесса или иными лицами, являются бесспорно установленными в ходе судебного разбирательства и не вызывают сомнений.

Между тем, обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Из представленных материалов следует, что, суд, приняв решение о вынесении в адрес прокурора Омской области частного постановления, мотивировал свои выводы тем, что бездействие органа следствия, обусловлено, в том числе, отсутствием реакции со стороны надзирающего органа (прокуратуры КАО г. Омска), тогда как, по смыслу действующего законодательства, деятельность органов прокуратуры РФ является гарантом законности предварительного следствия, соблюдения прав и свобод человека и гражданина при его осуществлении. (ст. 1, 29, 30 Федерального закона от 

<

...> № 

<

...> «О прокуратуре РФ», ст. 37 УПК РФ). 

Вместе с тем, суд первой инстанции в частном постановлении не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены прокуратурой КАО г. Омска и соответствующие доводы не привел.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки сведениям, указанным участвующим в судебном заседании старшим помощником прокурора округа о принятии мер прокурорского реагирования по уголовному делу и внесении представления об устранении нарушений закона в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Омску.

Суду апелляционной инстанции было представлено представление об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу в отношении 

<

...> вынесенное 

<

...>, т.е. до вынесения судом частного постановления, что, в свою очередь и вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о принятии мер прокурорского реагирования. 

При таких обстоятельствах частное постановление в адрес прокурора Омской области 

<

...> не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Кировского районного суда г. Омска в адрес прокурора Омской области 

<

...> от 27 февраля 2023 года отменить. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: