УИД: 61МS0180-01-2024-000001-97

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 г. с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Шафоростов В.А., с участием прокурора Ремонтненского района Ростовской обл. Смородинова С.Д.

рассмотрев жалобу защитника ООО «ВЕК» - адвоката Скорикова А.А.(представившего ордер № от 06.03.2024) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 27.03.2024, вынесенное в отношении ООО «ВЕК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 27.03.2024 ООО «ВЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 496 200 рублей.

ООО «ВЕК», привлекаемое к административной ответственности, с указанным постановлением не согласилось и его защитник адвокат Скориков А.А. подал жалобу, в которой, ссылается на то, что судебной повестки, направленной почтовым отправлением директор ООО «ВЕК» ФИО1 не получал, надлежащим образом уведомлен не был.

Представитель ООО «ВЕК» - адвокат Скориков А.А. был уведомлен 26 марта 2024 г. по телефону, в тот же день на адрес электронной почты мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области - 

<

данные изъяты> им было направлено ходатайство с приложениями.

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты, и прав защитника.

Суд в своем постановлении не дал правовой оценки доводам, указанным в ходатайстве о прекращении производства по делу, которое было направленного адвокатом Скориковым А.А. за день до судебного заседания, а именно 26 марта 2024 г.

Просит суд: Отменить постановление № 5-13/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 27 марта 2024 г. в отношении ООО «ВЕК» полностью. Возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Определением от 05.06.2024 рассмотрение дела по ходатайству защитника Скорикова А.А. отложено к разбирательству в судебном заседании на 26 июня 2024 г. в 12 ч. 00 мин. по московскому времени в зале Ремонтненского районного суда Ростовской области, по адресу: 

<

адрес>.

Защитник Скориков А.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении возможности его участия и директора ООО «ВЕК» ФИО1 в деле путем использования системы ВКС через Приморский районный суд города Новороссийска.

В соответствии с ч.1 ст.29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В силу п.1 ч.6 ст.29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. 

Правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности. (ч.7 ст.29.14 КоАП РФ).

11 июня 2024 г. судом на эл. адрес Приморского районного суда города Новороссийска (

<

данные изъяты>) направлялась заявка от 10.06.2024 исх№ о предоставлении суду, рассматривающему вышеуказанное дело, возможности участия в судебном заседании данных лиц, посредством ВКС на базе Вашего суда, которое назначено на 26 июня 2024 г. в 12 ч. 00 мин. по московскому времени.(л.д.199,200)

Однако, до настоящего времени ответ на указанную заявку в суд не поступил.

Следовательно, судья приходит к выводу, что у Приморского районного суда города Новороссийска отсутствует техническая возможность для участия директора ООО «ВЕК» ФИО1 и защитника Скорикова А.А. в судебном заседании путем использования систем ВКС.

В судебном заседании прокурор Смородинов С.Д. полагал возможным продолжить судебное разбирательство, так как директор ООО «ВЕК» ФИО1 и защитник Скориков А.А. были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства уважительности причин не представили.

Таким образом, учитывая, что ранее стороны участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, им были разъяснены их права и обязанности, стороны ознакомились с материалами дела, сняли фотокопии с материалов дела(л.д.124-127), участие в судебном заседании директора ООО «ВЕК» ФИО1 и защитника Скорикова А.А. судьей не признано обязательным, а также отсутствие технической возможности организации ВКС, судья полагает ходатайство защитника об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС, удовлетворению не подлежит.

Судья полагает ходатайство защитника Скорикова А.А. об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС по делу №12-9/2024, – оставить без удовлетворения.

В судебное заседание в Ремонтненский районный суд Ростовской области директор ООО «ВЕК» ФИО1 и защитник ООО «ВЕК» Скориков А.А. не прибыли причин неявки суду не сообщили.

В отношении вышеуказанных лиц дело рассмотрено в соответствии с п.4, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заключение рокурора Ремонтненского района Ростовской области Смородинова С.Д., полагавшего, что жалоба защитника – адвоката Скорикова А.А. не подлежит удовлетворению, судья приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, «Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ «Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.» 

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона. 

В ч. 1 ст. 107 названного Федерального закона, указано, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» администрацией Ремонтненского района с ООО «ВЕК» 27.02.2023 заключен муниципальный контракт № со следующим предметом: «Выполнение работ по объекту: «Парк в п. Привольный, на расстоянии примерно 70 метров на запад от здания Администрации Привольненского сельского поселения в Ремонтненском районе Ростовской области (благоустройство) 3 этап». Цена контракта составила 22 594 265,90 рублей, срок исполнения всего объема работ - с 27.02.2023 по 01.11.2023.(л.д.14-36)

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, установленными проектом. Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть Контракта (приложение № 2). Согласно п. 1.4 Контракта подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по данному контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. В силу п. 1.5 Контракта никакая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по данному контракту.

В соответствии с п. 6.2 Контракта приемка и оплата производится за выполненные по Контракту работы (часть работ) на основании сметы и фактически выполненных подрядчиком работ с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату и (или) счета-фактуры. Пунктами 6.4, 6.5 Контракта обязанность по составлению документов о приемке возложена на подрядчика.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что в марте подлежат выполнению работы стоимостью 959 тыс. рублей, в апреле - 981,7 тыс. рублей, в мае — 2247 тыс. рублей, в июне — 5115 тыс. рублей, в июле — 5135 тыс. рублей, в августе — 6379,3 тыс. рублей, в сентябре — 1000 тыс. рублей, в октябре - 777,3 тыс. рублей.

Вместе с этим в установленные приложением № 2 к Контракту сроки обязательства ООО «ВЕК» не исполнялись. Так, по состоянию на 02.08.2023 работы, запланированные на март — июль 2023 г., истекший период августа 2023 г., на сумму 14 992 400 рублей не выполнены, предусмотренные контрактом документы о приемке не подготовлены и в администрацию района не представлены.

В связи с этим на основании п. 10.5 Контракта, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией Ремонтненского района 02.08.2023 Контракт расторгнут в одностороннем порядке. (л.д.59-62)

По решению управления Федеральной антимонопольной службы ООО «ВЕК» включено в реестр недобросовестных поставщиков.(л.д.53-58)

Подрядчик данное решение не обжаловал, в связи с чем обязательства сторон прекращены. 

По результатам проверки 21.12.2023 года прокурором Ремонтненского района Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕК» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация мирового судьи действий ООО «ВЕК» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является правильной.

Судом исследованы доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителей ООО «ВЕК» и его защитника, данные доводы не соответствуют имеющимся в деле материалам, а именно согласно телефонограмме от 06.03.2024 в 15 часов 00 минут директор ООО «ВЕК» ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства(за 21 день)(л.д.131)

Данные обстоятельства подтверждаются также направленным 26.03.2024 ФИО1 ходатайства о прекращении данного административного дела с приложенными материалами(л.д.14-155) 

В этот же день 06.03.2024 – путем СМС оповещения был извещен защитник Скориков А.А.(л.д.132), что также подтверждается направленным им 12.03.2024 ходатайством о проведении судебного заседания с использованием средств ВКС (л.д.134,135)

Суд не принимает доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по данному административному делу ввиду того, что ранее директор ООО «ВЕК» ФИО1 привлекался за аналогичное правонарушение к административной ответственности, данные доводы не соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушения РФ, согласно которых директор ООО «ВЕК» может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а ООО «ВЕК» может быть привлечено к административной ответственности как юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.»

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, «3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учел, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, доказательств повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат, с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания, судья полагал справедливым назначить ООО «ВЕК», наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в размере 7 496 200 рублей, составляющего половину однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Судья считает: - Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕК» оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Скорикова А.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕК» оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Скорикова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья: В.А. Шафоростов