Судья Бобков А.В. Дело № 10-11352/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., 

обвиняемого ФИО1 Мияна, адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2, адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Плиева А.А. и Кинареева А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым 

ФИО1.., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 июня 2025 года.

Толедо В..., ранее не судимому;

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 июня 2025 года.

Доложив постановление и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемых Р..., адвокатов Плиева А.А., Кинареева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 05 марта 2025 года в отношении Р..., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

05 марта 2025 года ФИО1 Миян, ФИО2 (каждый), задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлен до 05 июня 2025 года.

06 марта 2025 года Никулинским районным судом г. Москвы ФИО1 Мияну, ФИО2 (каждому) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 мая 2025 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен 28 апреля 2025 года обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 Мияна выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, у суда не имелось. Указанные выводы суда являются голословными, формальными и не нашедшими своего объективного подтверждения. Кроме того, личность ФИО1 Б.М. установлена, до задержания он проживал на территории г. Москвы, работал неофициально, ранее не судим. Предварительное расследование окончено, материал собран в полном объеме, выполнены требования ст. 217 УПК РФ и повлиять на исход дела, а также воспрепятствовать производству, ФИО1 Б.М. никак не может. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточными основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Рейесу Р.Б.М. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С. в защиту обвиняемого ФИО2 также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что доказательства о том, что Толедо В.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать по уголовному делу, в материале отсутствуют и суду не представлены. Тот факт, что Толедо В.Д. является гражданином иностранного государства и тяжесть инкриминируемого состава преступления не могут служить основаниями для содержания его под стражей. Между тем, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершённых им деяний, предоставив следствию все сведения о времени, месте и способе их совершения. Кроме того, дал согласие на подписание контракта на СВО, и настаивает на этом, так как ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином дружественной Российской Федерации Республики Кубы. 

Просит постановление суда отменить, избрать Толедо В.Д. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым ФИО1 Мияну, ФИО2 под стражей.

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Р... под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

 Из представленных материалов следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Р... срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р... суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 Миян, ФИО2, каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание на длительный срок, учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной им ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 Миян и ФИО2 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 Мияну, ФИО2, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1 Мияна и ФИО2, составе их семей, роде занятий.  

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО1 Мияну, ФИО2, каждому, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения. 

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные о их личности каждого из них, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 Мияну, и обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, полагая, что избранная в отношении каждого из них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности каждого их обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 Миян, ФИО2, имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у каждого из них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемым не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН. 

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Р..., к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 Мияна и ФИО2 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленных материалах, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Р..., и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной его части судом допущена техническая ошибка в указании даты избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести уточнения в части даты избрания Р... меры пресечения в виде заключения под стражу, указав 06 марта 2025 года.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р... изменить: 

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату избрания Р... меры пресечения в виде заключения под стражу, указав 06 марта 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

П...