Дело № 1-449/2017 

(№11701940003101913)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого-адвоката Варламовой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

*****>, проживающего на момент совершения преступления по адресу: 

<

*****>, 

<

***>, ранее судимого:

-27 января 2014 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.07.2013 г. (судимость в по которому в настоящее время погашена, в виду декриминализации деяния), окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 января 2016 года по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 в период с 17 часов 33 минут 29 сентября 2017 года до 04 часов 00 минут 30 сентября 2017 года совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 3000 руб., из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 33 минут 29 сентября 2017 года до 4 часов 00 минут 30 сентября 2017 года подсудимый ФИО4 находился в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

*****>, где в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 увидел в правом переднем кармане джинсов, одетых на ФИО1, смартфон марки «Alcatel onetouch POP C9» модель 7047D Slate, принадлежащий ФИО1 В указанное время, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – смартфона марки «Alcatel onetouch POP C9» модель 7047D Slate, принадлежащего ФИО1, из одежды, находившейся при ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 17 часов 33 минут 29 сентября 2017 года до 04 часов 00 минут 30 сентября 2017 года, ФИО4, находясь рядом с ФИО1 в прихожей квартиры по адресу: 

<

*****>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, осознавая, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо контролирует окружающую обстановку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из правого переднего кармана джинсов, одетых на ФИО1, тайно от окружающих похитил принадлежащее ФИО1 имущество - смартфон марки «Alcatel onetouch POP C9» модель 7047D Slate, стоимостью 3000 рублей. Далее, проводив ФИО1 из квартиры, ФИО4 похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Варламова Н.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Судом разъяснён подсудимому и потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 октября 2017 года №*** (л.д. 96-98), согласно которому имеющееся у ФИО4 в момент правонарушения, в котором он подозревается и в настоящее время психическое расстройство, в юридически значимые моменты времени не ограничивало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, вменяемость подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении меры наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины подсудимым ФИО4, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 62), признательные показания подсудимого были закреплены на месте совершения преступления (л.д. 7-10), при этом ФИО4 сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию, поэтому суд расценивает указанное обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, путем добровольной выдачи подсудимым похищенного смартфона, состояние здоровья подсудимого, наличие у него имеющихся заболеваний, в том числе психического характера, что подтверждается заключением экспертов, состояние здоровья родных и близких подсудимого, семейное положение подсудимого, нахождение его сожительницы ФИО2 в состоянии беременности, ожидание рождения совместного ребенка, удовлетворительные характеристики подсудимого с места жительства (л.д. 130, 131, 132, 133, 134).

Также судом учитывается, что ФИО4 ранее судим за преступление средней тяжести, судимость по приговору от 27 01. 2014 г. у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, инкриминируемое преступление совершено ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений. В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя», поскольку из показаний подсудимого следует, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение и не является причиной совершения преступления, указанные доводы подсудимого не опровергнуты.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, при этом наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, на срок, не превышающий 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, кроме того, срок наказания подсудимому, при рецидиве преступлений, необходимо назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимому ФИО4 суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личности и поведение подсудимого после совершения преступления, который добровольно выдал похищенное у потерпевшего имущество, семейное положение подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличием отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО4, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев заявление адвоката Варламовой Н.А., защищавшей подсудимого ФИО4 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме 879 руб. 75 коп, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. 

Необходимо освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в установленные контролирующим органом дни; уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление адвоката Варламовой Н.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 879 руб. 75 коп, о чем вынести соответствующее постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева