Дело № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 февраля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании условия договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании условия договора недействительным.

Свои исковые требования истица мотивирует следующим.

15.11.2011 она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте). 25.11.2011 в соответствие с заключенным договором о карте ответчиком на ее имя была выпущена кредитная карта Русский Стандарт Голд № с лимитом 50 000 рублей. Неотъемлемыми и составными частями договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее: Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее: Тарифы). 14.12.2012 она внесла заключительный платеж в счет погашения задолженности и считала, что ее обязательства перед Банком исполнены в полном объеме. 18.12.2018 она получила исковое заявление и судебную повестку, из которых следовало, что ответчик обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ней о взыскании задолженности по договору о карте в размере 112 674, 63 рубля. Пунктом 13.11 Условий установлена договорная подсудность споров, вытекающих из указанного договора, - суду по месту нахождения Банка, т.е. Измайловскому районному суду г. Москвы либо мировому судье с/у № района «Соколиная гора» г. Москвы. Данное договорное условие является недействительным, поскольку противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность обращения потребителя в суд с иском о защите своих прав в суд по своему месту жительства. В рамках договора с ответчиком она является потребителем, в силу чего следует признать, что оспариваемое договорное условие нарушает ее права. При заключении договора о карте она не имела возможности влиять на текст договора в части согласования подсудности, поскольку договор является договором присоединения, она могла лишь присоединиться к предложенным Банком условиям договора.

На основании изложенного истица просит признать условие договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Голд № в части установления договорной подсудности споров по месту нахождения Банка недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующий по устному ходатайству истицы, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Суду ФИО2 пояснил, что 15.11.2011 истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте). 25.11.2011 в соответствие с заключенным договором о карте ответчиком на имя истицы была выпущена кредитная карта Русский Стандарт Голд № с лимитом 50 000 рублей. Неотъемлемыми и составными частями договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы. 14.12.2012 истица внесла заключительный платеж в счет погашения задолженности и считала, что ее обязательства перед Банком исполнены в полном объеме. --.--.----. истица получила исковое заявление и судебную повестку, из которых следовало, что ответчик обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ней о взыскании задолженности по договору о карте в размере 112 674, 63 рубля. Пунктом 13.11 Условий установлена договорная подсудность споров, вытекающих из указанного договора, - суду по месту нахождения Банка, т.е. Измайловскому районному суду г. Москвы или соответствующему мировому судье. Данное договорное условие является недействительным, поскольку противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность обращения потребителя с иском о защите своих прав в суд по своему месту жительства. В рамках договора с ответчиком истица является потребителем, в силу чего оспариваемое договорное условие нарушает ее права. 

На основании изложенного ФИО2. в судебном заседании просил признать условие договора о карте (п. 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») в части установления подсудности споров недействительным.

В судебном заседании ответчик АО «Банк Русский Стандарт» (далее: Банк) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, а также заявил ходатайство о применении при разрешении спора норм закона об исковой давности.

Суду ФИО3 пояснил, что истица лично, осознанно и в своих интересах обратилась в Банк с предложением (офертой) о заключении договора о карте на условиях, изложенных ею в заявлении от 15.11.2011, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Истица просила Банк выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, а также установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. В заявлении ФИО1 указала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с тем, что она обязана неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по карте, которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте. ФИО1 понимала и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствие с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. О якобы имевшем место нарушении ответчиком прав истицы на получение информации об изменении сторонами соглашения о подсудности рассмотрения спора ФИО1 должна была узнать 15.11.2011 при подписании заявления и анкеты по договору о карте. Договор о карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы договора кредитования, содержащиеся в Условиях и Тарифах. С Условиями и Тарифами истица была ознакомлена, что подтвердила своей подписью в заявлении от 15.11.2011 года. Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по договору о карте была предоставлена ФИО1 еще 15.11.2015 года. Банковский счет на имя истицы в целях предоставления ей кредита Банком был открыт 15.11.2011 года. В дальнейшем Банк выпустил на имя истицы карту. Истицей карта была активирована. 26.11.2011 Банком в рамках распоряжения клиента по счету была совершена первая операция истицы по счёту. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора о карте № от 15.11.2011 недействительным начинает течь с 15.11.2011, когда ФИО1 лично, действуя своей волей и в своих интересах, обратилась в Банк с предложением о заключении с ней договора о карте, и ей был открыт счет карты. В суд с исковым заявлением истица обратилась лишь в декабре 2018 года, то есть по истечении более семи лет с момента заключения договора о карте. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истица не представила. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истице следует отказать, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд. 

Также, по мнению представителя ответчика, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и по существу спора. Условие договора о карте в части согласования договорной подсудности споров не нарушает права истицы как потребителя услуги. Иск кредитора о взыскании задолженности с заемщика по договору о карте не относится к категории исков о защите прав потребителей. Договором о карте (в Заявлении от 15.11.2011, в п. 13.11 Условий) предусмотрено, что споры о взыскании сумм, возникающие между клиентом и банком по кредитному договору или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из просьб либо поручений, сделанных в заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе «Подсудность» поданного истицей в Банк заявления, а в случае если в Разделе «Подсудность» суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между клиентом из кредитного договора или из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, из буквального толкования договора о карте следует, что сторонами в договоре установлена следующая подсудность споров, возникающих в связи с взысканием денежных средств, - в Измайловском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» г. Москвы. Остальные споры, в том числе, споры о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению судом, определенным в соответствии с законодательством РФ. Указанное условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, никоим образом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истицы, как потребителя, не лишает ее возможностей, предоставленных законом, в том числе, права на предъявление иска с учетом требований об альтернативной подсудности по Закону о защите прав потребителя, в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, предусмотренная договором о карте подсудность не ограничивает права истицы на выбор места предъявления иска о защите прав потребителей, предусмотренные ч. 2 ст. 17 Закона о защите потребителей. Довод истицы о том, что при заключении договора о карте она не имела возможности влиять на текст заявления в части согласования подсудности, является несостоятельным. Истица ошибочно указывает на то, что договор о карте является договором присоединения. Представленное ФИО1 в Банк заявление о заключении с нею договора о карте, действительно, имеет типовую форму. Однако в данной форме имеются пустые графы, которые заполняются после согласования с заемщиком. Также и в графе «Подсудность» данного заявления текст был заполнен после его согласования с клиентом, а не заранее. Никакого запрета клиенту самостоятельно указать суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании задолженности с заемщика, в договоре не имеется. Истица с просьбой о внесении в условия договора о карте своего мнения о подсудности споров при заключении договора не высказывала, согласилась с предложенным Банком условием о подсудности споров Измайловскому районному суду г. Москвы, либо мировому судье. Таким образом, у ФИО1 имелась возможность при заключении договора о карте выразить свое мнение в части установления в договоре правила о подсудности споров о взыскании Банком задолженности с заемщика. Однако истица своим правом не воспользовалась, согласилась с предложенным Банком условием, свои условия не предложила. Права истицы в данном случае Банком не нарушены.

На основании изложенного представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истице отказать. 

Истицей ФИО1 и ее представителем ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного истицей срока на обращение в суд. 

Ходатайство мотивировано тем, что истица в данном споре является более слабой стороной как в экономическом, так и в юридическом плане, т.к. у нее отсутствуют необходимые юридические познания. Именно это привело к пропуску истицей срока давности на обращение в суд. О наличии трехгодичного срока исковой давности истица узнала только 19.12.2018 при получении консультации у юриста.

Выслушав истицу, представителя истицы и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Судом установлено, что 15.11.2011 истица обратилась в ЗАО Банк Русский Стандарт с заявлением – анкетой о заключении с нею договора предоставления и обслуживания карты (договор о карте). В заявлении истица просила Банк выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита, на условиях, изложенных в заявлении от 15.11.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д. 5-9). 

Банк акцептовал заявление истицы и 15.11.2011 открыл на имя истицы счет, выпустил на имя истицы карту Русский Стандарт Голд с лимитом 50 000 рублей, с установленным сроком действия карты – до --.--.----.. Истицей карта была получена --.--.----.. --.--.----. карта истицей была активирована путем совершения первой операции по счёту карты. Данные обстоятельства не были предметом спора, также подтверждаются представленными суду ответчиком распиской истицы в получении карты, выпиской из лицевого счета (л.д. 38, 61-64).

В заявлении истицы в Банк от 15.11.2011, являющемся неотъемлемой частью договора о карте, предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком по договору о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из просьб либо поручений, сделанных в заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае если в Разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 9).

В заявлении - анкете в графе «Подсудность» установлено, что в зависимости от родовой подсудности спора они подлежат рассмотрению либо в Измайловском районном суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» г. Москвы.

Пунктом 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком по договору о карте, подлежат разрешению в суде, указанном в Заявлении, а в случае, если в Заявлении суд не указан, - то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 19). 

15.01.2013 Банком был направлен истице заключительный счет-выписка, в котором содержалось требование о погашении задолженности в срок до 14.02.2013 года (л.д. 68-69). 

Из позиции истицы следует, что 14.12.2012 она внесла заключительный платеж в счет погашения задолженности и считала, что ее обязательства перед Банком исполнены в полном объеме.

21.12.2018 истица направила в суд иск к ответчику о защите прав потребителя, признании договора о карте в части договорного условия о подсудности споров недействительным.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В рамках спорных правоотношений истица является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ответчиком. 

Договор о карте между сторонами предполагает возможность возникновения споров, как по инициативе истицы, так и по инициативе ответчика. При этом следует признать, что спор, инициированный истицей в рамках договора с ответчиком, будет связан с защитой ее прав как потребителя. На спор, инициированный ответчиком в рамках договора с истицей, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяться не будет, т.к. данный спор не будет связан с защитой прав истицы как потребителя финансовых услуг, а будет направлен на защиту имущественных прав ответчика как кредитора в рамках кредитного обязательства.

В силу действующего законодательства истица как потребитель финансовых услуг ответчика имеет право защищать свои права в суде по месту своего жительства.

Из установленных договором о карте положений о подсудности споров не усматривается установление запрета истице в случае инициирования спора, вытекающего из договора с ответчиком, на обращение в суд по месту своего жительства. Иными словами, согласно оспариваемому договорному положению истица имеет право защищать свои права как потребителя финансовых услуг в суде по месту своего жительства, что полностью соответствует ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.7, 10 ст. 29 ГПК РФ. 

Иск ответчика о взыскании задолженности с истицы по договору о карте не относится к категории исков о защите прав потребителей. 

В силу действующего законодательства стороны могут согласовать между собою условия договора, т.е. установить договорную подсудность.

Суд приходит к выводу о том, что установленная договором о карте (в Заявлении от 15.11.2011, в п. 13.11 Условий) подсудность споров о взыскании сумм, возникающих между заемщиком и Банком по договору или в связи с ним, в суде по месту нахождения Банка, т.е. в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истицы как потребителя. Данное условие о подсудности не ограничивает права истицы на выбор места предъявления иска о защите прав потребителей, предусмотренные ч. 2 ст. 17 Закона о защите потребителей. 

Судом установлено, что спорный договор о карте не является в полном объеме договором присоединения. Из заявления ФИО1 в Банк о заключении с нею договора о карте усматривается, что данное заявление имеет типовую форму, которая содержит пустые графы, заполняемые после согласования с заемщиком. Доказательств запрета заемщику самостоятельно выбрать условия договора, в том числе и о подсудности споров, суду не представлено. Таким образом, у ФИО1 имелась возможность при заключении договора о карте выразить свое мнение в части установления в договоре правила о подсудности споров о взыскании Банком задолженности с заемщика. Однако истица своим правом не воспользовалась, согласилась с предложенным Банком условием, свои условия не предложила. Права истицы в данном случае Банком не были нарушены.

Таким образом, установленное договором о карте условие о подсудности споров не нарушает права истицы как потребителя финансовых услуг.

Истицей как потребителем услуг в порядке искового производства оспаривается условие договора о карте в части условия о подсудности споров. Действующим законодательством предусмотрен срок для обращения лица в суд с соответствующим иском – три года со дня, когда началось исполнение этого договора. 

Судом установлено, что исполнение спорного договора о карте между истицей и ответчиком началось в ноябре 2011 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора о карте № от 15.11.2011 недействительным в части начал течь с ноября 2011 года. В связи с этим следует признать, что истица имела право обратиться в суд с иском о признании недействительным условия договора о карте по ноябрь 2014 года. В суд с исковым заявлением истица обратилась лишь 21.12.2018 года (л.д. 20), то есть по истечении более семи лет с момента начала исполнения договора о карте. Иными словами, истицей пропущен срок на обращение в суд с иском к банку о признании недействительным условия договора. 

Суд приходит к выводу о том, что у истицы отсутствовали уважительные причины пропуска указанного срока. Истицей суду не было представлено доказательств наличия у нее каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском к ответчику. 

Довод истицы и ее представителя о юридической неграмотности истицы не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на подачу соответствующего искового заявления. 

Таким образом, давностный срок на обращение ФИО1 в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» восстановлению не подлежит.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении ее исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании условия договора недействительным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании условия договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова