ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0011-01-2025-001347-37; Дело № 2-1192/2025; 33-11267/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО7,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО7 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.06.2025 ФИО6 обратилась с настоящим исковым заявлением к ИП К(Ф)Х ФИО7 об истребовании из его незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № (далее КН:13), расположенного по адресу: 

<

адрес>, передав его в состоянии, предусмотренном договором аренды, в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2024 умерла ФИО3, наследство после которой приняла ФИО6

При жизни ФИО3 принадлежал спорный земельный участок.

30.10.2018 между ФИО3 (арендодатель) и ИП К(Ф)Х ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с КН:13.

Договор заключен сроком на 5 лет с учетом периода ротации основного севооборота.

До окончания срока действия договора ФИО3 направила в адрес ответчика извещение о прекращении действия договора аренды, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от пролонгации договора аренды, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие 30.10.2023.

Однако, несмотря на предпринятые меры, ответчик не возвратил арендодателю земельный участок.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 октября 2025 года иск ФИО6 удовлетворен.

Истребован из незаконного владения индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты> №) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передав его ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты> №) по акту приема-передачи в состоянии, предусмотренном договором аренды, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ИП КФХ ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки недобросовестности поведения со стороны ФИО3 по непринятию земельного участка и неподписанию акта о возврате земельного участка, полученного в июле 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП КФХ ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО6, ее представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 13, расположенного на территории Котельниковского сельского совета Красногвардейского района, относящегося к землям паевого фонда КСППП «Дубровское».

Право собственности ФИО6 на земельный участок возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель ФИО3 передала принадлежащий ей земельный участок в пользование ответчика.

13 октября 2018 года между ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем — главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 46 186 кв.м с КН:13 для сельскохозяйственного использования, сроком на 5 лет с учетом периода ротации основного севооборота.

По условиям договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и последующей государственной регистрации в установленном законом порядке. После окончания срока действия данного договора арендатор имеет преимущественное, первоочередное право на возобновление его на новый срок (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора стороны пришли к соглашению, в случае, если к моменту окончании срока действия договора каждая из сторон не заявит о его прекращении путем предоставления соответствующего письменного почтового уведомления другой стороне, договор считается пролонгированным на тот же самый срок и на таких же условиях.

Также стороны договорились, что земельный участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по акту приема-передачи, возврат осуществляется в пригодном состоянии после окончания сельскохозяйственных работ и сбора урожая (пункты 1.6, 1.7, 4.3.7).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 13 октября 2018 года.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 4 декабря 2018 года.

28 июля 2022 года ФИО3 направила в адрес ответчика извещение о прекращении действия договора аренды в связи со сроком его окончания - с 4 декабря 2023 года, извещение вручено адресату 2 августа 2022 года (л.д. 20-23).

Поскольку ответчик не освободил указанный земельный участок, истец на основании ст. 622 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, принимая во внимание, что арендодатель неоднократно выражала волю на прекращение договора, стороны договора аренды до окончания названного срока не достигли соглашения о его продлении, и в отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 сохранить правоотношения между сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора аренды прекратилось по истечении установленного в нем срока (04.12.2023), а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Правоотношения по договору аренды урегулированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 2 ст. 621 ГК РФ не указано, что предусмотренное им правило может быть изменено соглашением сторон договора, то есть эта норма является императивной, и заключенный ответчиком договор аренды должен был ей соответствовать.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат положений, отличных от предусмотренного вышеуказанными нормами ГК РФ регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекс Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что датой окончания договора от 4 декабря 2018 года (дата регистрации договора в ЕГРН) является 4 декабря 2023 года.

ФИО3, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 610 ГК РФ, 28.07.2022 в адрес ответчика направила уведомление о прекращении действия договора и отказе в его пролонгации.

В связи с перепиской с ИП К(Ф)Х ФИО7 ФИО12 направляла аналогичное уведомление 05.09.2023, 17.11.2023.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, возложил обязанность на ответчика возвратить земельный участок.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При жизни ФИО3 воспользовалась правом отказа от пролонгации договора на неопределенный срок, выразив волю на прекращение арендных отношений, в связи с чем, с учетом приведенных выше правовых норм, договор аренды прекратил свое действие.

Позиция ответчика о том, что спорный договор аренды может быть прекращен только по соглашению сторон путем заключения акта приема-передачи, на подписание которого ФИО3 не явилась, а следовательно согласилась с пролонгацией, противоречит предписаниям ГК РФ и Земельного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

Из пункта 1 ст. 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Ни в законе, ни в договоре аренды от 13 октября 2018 года не содержится условий, отличных от приведенных в указанной выше норме. В связи с этим установленный законом срок для отказа от договора аренды истек, как это правильно установил суд первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 4 декабря 2023 года договор аренды спорного земельного участка прекращен в связи с истечением срока действия. В соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик после этой даты обязан был возвратить истцу земельный участок, чего им не было сделано.

В данной связи доводы апелляционной жалобы относительно наличия письменных предложений ответчика к ФИО3 о заключении (пролонгации) договора аренды земельного участка и неявка ФИО3 для подписания акта-приема передачи участка, что свидетельствует о заключении вышеуказанного договора на новый срок, являются несостоятельными ввиду ошибочного понимания существа уведомлений, направленных ФИО3

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений и иных выводов по существу спора не имеется.

Принимая во внимание, что арендодатель неоднократно выражала волю на прекращение договора, стороны договора аренды после окончания названного срока не достигли соглашения о его продлении, и в отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 сохранить правоотношения между сторонами договора аренды, судом правомерно резюмировано, что действие договора аренды прекратилось по истечении установленного в нем срока (04.12.2023).

Суждения апеллянта относительно необходимости межевания земельного участка для его возврата не имеют правового значения, поскольку требования подобного рода не установлены действующим законодательством и не были предусмотрены условиями достигнутого сторонами соглашения.

В контексте заявленных доводов суд обращает внимание, что договор аренды земельного участка был заключен, а сам земельный участок использовался арендатором в отсутствии сведений о его границах.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРН, датированной 18 октября 2023 года, по состоянию на указанную дату в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка, в результате проведенного арендодателем межевания земельного участка.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика, отсылающие к положениям статьи 619 ГК РФ о несоблюдении досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора.

Так, права истца на земельный участок в порядке наследования возникли со дня открытия наследства и не поставлены в зависимости от выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство и (или) от государственной регистрации прав на наследственное имуществом (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Судом правомерно констатировано, что ко времени открытия наследства обязательства сторон по договору аренды прекратились, в связи с чем оснований для применения судом положений статьи 619 ГК РФ не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судом верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО7 – без удовлетворения

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026 г.