Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 18 мая 2017 года

Острогожский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

с участием в судебном заседании помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО10,

истца ФИО2 ФИО11,

представителя истца ФИО2 ФИО12 – ФИО4, действующей на основании устного заявления истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УРЭП» - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту ООО «УРЭП») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве директора ООО «УРЭП», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 уточнил свои исковые требования, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на рабочем месте в качестве директора ООО «УРЭП»; взыскать с ответчика денежные средства в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и затраты, понесенные на приобретение бензина в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УРЭП» был заключен трудовой договор на основании решения общего собрания участников Общества, в соответствии с которым он исполнял обязанности директора ООО «УРЭП». В соответствии с указанным договором, срок его назначения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников, которое приняло решение о досрочном прекращении полномочий директора. В связи с тем, что указанное собрание было проведено с нарушением, ему заказным письмом по почте было направлено требование о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение им было получено ДД.ММ.ГГГГ, в день когда он был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено Решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с вынесением на повестку дня вопроса о проведении независимой аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было поручено направить всем участникам Общества. Но ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут инспектором отдела кадров ему было вручено Свидетельство серии 

<

адрес>9 об удостоверении факта принятия решения о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо уведомлений им получено не было, также ему не был предоставлен приказ об организации проведения собрания. На данные вопросы от инспектора отдела кадров им был получен ответ, что якобы он утерян. Данные действия участников Общества и должностных лиц являются незаконными и повлекли причинение ему морального вреда, ухудшение состояния здоровья и амбулаторное лечение. Оснований для увольнения по трудовому законодательству не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УРЭП» адвокат ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать, пояснив при этом, что имелись законные основания для увольнения истца, а процедура увольнения была проведена в полном соответствии с действующим законодательством о труде и об Обществах с ограниченной ответственностью. Решение о досрочном прекращении полномочий руководителя было принято на внеочередном собрании участников общества. Собрание участников было инициировано одним из участников ФИО6, имеющим 20% голосов. Требование о проведении общего собрания было направлено директору ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Однако, руководителем в течение установленного законом срока – 5 дней, решение о проведении внеочередного собрания принято не было. Также не было предпринято каких-либо мер по содействию в созыве собрания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте, однако, отказался участвовать во внеочередном собрании участников общества, которое было созвано ФИО6 и проходило в кабинете нотариуса Острогожского нотариального округа, поскольку порядок нотариального удостоверения принятых обществом решений предусмотрен ст.67.1 ГК РФ. Ссылка истца на то, что сроки созыва внеочередного собрания не соблюдены, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.5 ст.36 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовали все участники общества, и решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 было принято единогласно. ФИО2 участником общества не является, следовательно, каких-либо требований к его обязательному участию в собрании законом не предъявляется. ФИО2 были полностью получены компенсационные выплаты в размере 3-х окладов. 

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «УРЭП» адвоката ФИО7, заключение помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО10, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. 

Вопросы заключения и расторжения с директором общества с ограниченной ответственностью трудового договора регламентированы не только положениями трудового законодательства (Глава 10 Трудового кодекса РФ, статьи 278 Кодекса), но и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статья 33 п. 4 вышеназванного ФЗ предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, а также п. 8.3 Устава ООО "УРЭП" (л.д.51 об.) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. 

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ и п.8.5 Устава общества (л.д.52) внеочередное общее собрание участников общества созывается директором Общества по его инициативе, ревизионной комиссии, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 ст.36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

На основании ч. ч. 1, 2, 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 8.6. Устава ООО "УРЭП" директор общества обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания участников Общества, а также предполагаемая повестка дня (л.д.52 об.).

В силу ст.35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. 

Положениями ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. 

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников Общества между ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие», в лице участников Общества, действующих на основании Устава и ФИО2, был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 назначен на должность директора ООО «УРЭП» (л.д.9-11).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решено выбрать директором ООО «УРЭП» ФИО2 и с ним заключить контракт от имени участников Общества (л.д.29).

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании решения общего собрания участников общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) вступил в должность директора ООО «УРЭП» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

Согласно записи в представленной трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избран на должность директора ООО «УРЭП» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «УРЭП» ФИО6, имеющим более 1/10 от общего числа голосов участников общества, было направлено директору ООО «УРЭП» ФИО2 требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «УРЭП» (л.д.6).

Указанное требование было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (л.д.35).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "УРЭП», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). 

Согласно п. 2 указанного протокола принято решение досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО2 и расторгнуть трудовой договор с Директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, результаты голосования: 100% - "за", 0% - "воздержался", 0% - "против" (л.д.37-38).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уволен по решению собственников имущества организации о досрочном прекращении трудового договора (л.д.21-24).

ФИО2 уволен с выплатой выходного пособия в размере трех месячных должностных окладов и компенсации при увольнении в общей сумме 199 858 рублей 41 копейка, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.72-73). 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников общества, которое проходило в кабинете нотариуса Острогожского нотариального округа. Свидетельством серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, подтверждается принятие внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» указанных в нем решений и состав участников этого органа, присутствовавших при их принятии. Собрание проведено при наличии кворума, необходимого для проведения внеочередного общего собрания участников Общества, кворум 100% (л.д.8).

На основании п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что явка участников Общества была 100%. Собрание участников Общества признано правомочным, так как в нем участвовали все участники Общества и существенных нарушений закона судом не установлено. Кроме того, на внеочередном собрании участников Общества было принято решение по вопросу, отнесенному к компетенции собрания участников Общества. Существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено.

ФИО2 участником общества не являлся, следовательно, каких-либо требований к его обязательному участию в собрании законом не предусмотрено.

Фактически полномочия директора общества ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответчиком, доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом после ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что никаких уведомлений о проведении собрания участников общества ФИО2 им не передавал, и требований о проведении собрания они не отправляли участникам Общества. 

Доводы истца о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания, поскольку в течение 5 дней после выходных и праздничных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение о направлении ФИО6 уведомления о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований участникам общества проводить внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не имелось, являются несостоятельными. Имеющееся в деле уведомление о созыве внеочередного собрания судом не может быть принято во внимание, так как доказательств о направлении указанного уведомления участнику Общества ФИО6 суду истцом не представлено. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, которые не подтвердили факт направления ФИО2 уведомления участникам Общества либо обеспечения созыва участников собрания. 

Доводы представителя истца ФИО2 – ФИО4 о том, что нарушений трудового законодательства, трудовой дисциплины со стороны ФИО2 не установлено, и не имелось оснований к увольнению, опровергаются положениями п.2 ст.278 ТК РФ. Данные доводы суд также находит несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Досрочное прекращение трудового договора с директором ФИО2 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являлось правом Общества, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. 

Выходное пособие и компенсация при увольнении истцу были выплачены в полном объеме, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2 

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в их совокупности достаточны и подтверждают наличие оснований для увольнения и соблюдения порядка увольнения. Доказательств, убедительно свидетельствующих о принятии решения с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, в деле не имеется. Кроме того, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не требуется доказывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего. 

Как следует из ст.151 ГК РФ моральный вред составляют испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно данному постановлению, «под моральным вредом» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств по искам о компенсации морального вреда лежит на истце, так как действует общее правило, установленное ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». 

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Истец в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, чем подтверждается факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку оснований для восстановления на работе истца ФИО2 не установлено, в связи с чем и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг и на приобретение бензина также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг и материального вреда и взыскании морального вреда, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд. 

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ