Гражданское дело № 2 - 1446/2020

УИД 69RS0014-02-2020-000737-91

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Кулькова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

В суд обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2012г. между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>/12ф от 18.04.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 18.04.2017г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.11.2019 у него образовалась задолженность в размере 1 135 451 (один миллион сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 26 копеек, из которой: сумма основного долга – 71156 рублей 50 копеек; сумма процентов – 84 000 рублей 49 копеек;, штрафные санкции – 980294 рублей 27 копеек.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 45659,28 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору 774-34236625-810/12ф, размер которой по состоянию на 27.11.2019г. составляет 200 816 (двести тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 27 копеек, из которых: них: сумма основного долга – 71156 рублей 50 копеек; сумма процентов – 84 000 рублей 49 копеек;, штрафные санкции – 45659 рублей 28 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №774- 34236625-810/12фп от 18.04.2012г.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 18.04.2012г. в размере 200 816 (двести тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 71156 рублей 50 копеек; сумма процентов – 84 000 рублей 49 копеек;, штрафные санкции – 45659 рублей 28 копеек; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5208 руб.

Заочным решением Конаковского городского суда от 15 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 18.04.2012г. в размере 200 816 (двести тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 71156 рублей 50 копеек; сумма процентов – 84 000 рублей 49 копеек;, штрафные санкции – 45659 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5208 руб.

1 июня 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения.

Определением Конаковского городского суда от 15 июня 2020 года отменено заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, судебных расходов. Производство по настоящему гражданскому делу возобновлено. 

В судебном заседании 9 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ФК «Открытие».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представили дополнительные письменные пояснения, согласно которым указывают, что в связи с поступившими от ответчика копиями платежных документов, платежи, на основании которых не учтены в расчете исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поясняют следующее.

07.08.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отключён от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП). Приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 (имеется в материалах дела) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан с момента введения процедуры конкурсного производства предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с утвержденным Банком России Планом участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), осуществлен конкурсный отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств банка. Победителем конкурса признано ПАО «БИНБАНК», предложившее лучшие экономические условия передачи активов и обязательств.

Поясняют, что денежные средства, внесенные ответчиком 17.05.2015 на сумму 11000 руб., 17.10.2015 г. на сумму 11000 руб., 26.11.2015 г. на сумму 11000 руб. переведены не в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а в ПАО «БИНБАНК». Учитывая изложенное, в силу отзыва лицензии у Банка и прекращения движения денежных средств, указанные средства заемщик мог получить в ПАО «БИНБАНК», либо уже получил, как вклад.

Также обращают внимание суда на следующее обстоятельство:

Факт внесения ответчиком денежных средств 10.08.2015 г. в сумме 11000 отражен в имеющейся в материалах дела выписке по счету заемщика, из указанной выписки также можно увидеть, что сумма 11176,89 руб. возвращена ответчику 12.08.2015 г. («Обязательства Пробизнесбанка»), то есть сразу после отзыва лицензии у Банка.

Выписки по лицевым счетам заемщиков, выгружаемые из сохранившейся базы Банка, не могут содержать информацию о платежах, поступающих после отзыва лицензии Банка, поскольку формирование выписок стало невозможным.

Относительно платежа от 18.04.2012 г. на сумму 7100 руб., поясняют, что взнос на указанную сумму произведен ответчиком на личный счет с целью оплаты страховой премии «Страхование жизни» по договору страхования в сумме 5940 руб., 1200 - комиссия по тарифу. Движение указанного платежа также отражено в выписке по счету заемщика, подтверждается копией страхового полиса №РВС-793253/2012, имеющегося в материалах дела.

Согласно п. п. I, 2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. На сайте wvw.bankrot.fedresurs.ru имелись сведения о том, что на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), назначенной приказом Банка России от 7 августа 2015 года № ОД-2028, возлагаются осуществление с 12 августа 2015 годафункций, предусмотренных ст. 189.32 и 189.52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 3 ст. 189.27 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» действует до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда оназначении ликвидатора.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (vvww.asv.org.ru) в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Членами временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Заемщика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Перед подачей искового заявления в суд в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчиков Банком были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты.

Следует учитывать, что в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2016 по делу № 33-23157/2016).

Кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника - это его право напомнить о наличии задолженности, о возможном начислении процентов за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, причиной просрочки являются неверные действия должника. Кроме того, доказательств того, что ответчик предпринимал реальные меры, направленные на погашение задолженности, суду не представлено.

В соответствии с изложенным, просят суд исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору, договору поручительства удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиям согласился частично. Указал, что оплачивал платежи, имеется ли задолженность не знает, так как часть платежей была возвращена. Задолженность возникла не по его вине, в связи с чем, просит суд снизить размер процентов, неустойки и штрафных санкций на 129659 рублей. 

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Кульков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверитель добросовестно исполнял обязанности по оплате кредитных платежей. Просрочка возникла по вине банка, так как оплата платежей не проходила. Полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Считает, что в этой части исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Согласно сведений с сайта «почта России», судебная корреспонденция вручена адресату.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Из сведений, представленных ПАО Сбербанк следует, что денежные средства по платежу от 17.10.2015 года в сумме 11000 рублей не были приняты сторонним банком (был произведен возврат средств в ПАО Сбербанк), датой 26.11.2015 года произведена выдача средств по данному платежу клиенту ФИО2. Информация по платежу от 17.09.2015 года в сумме 11 000 рублей (комиссия 220 рублей): денежные средства не были приняты сторонним банком (был произведен возврат средств в ПАО Сбербанк), датой 21.12.2018 согласно действующего законодательства средства были списаны в доход банка. Информация по платежу от 26.11.2015 года в сумме 11 000 рублей: произведена выдача средств по платежу 17.10.2015 клиенту ФИО2. Перевод средств осуществлялся по реквизитам, предоставленным клиентом при обращении в банк для проведения перевода/платежа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ). Также действующим законодательством закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Понуждение к заключению договоров не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, ст. 820 ГК РФ не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие Счета Клиента и предоставление Суммы кредита).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-34236625-810/12ф о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.2.1 сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу.

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 10942 рубля 00 копеек, кроме последнего платежа, размер которого составляет 8327 рублей 31 копейка. Платеж необходимо производить ежемесячно 16 числа, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 18 апреля 2012 года, выпиской по лицевому счету № за период с 18.04.2012 года по 16.12.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №774-34236625-810/12ф, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 18 апреля 2012 года заключен договор поручительства №774-34236625-810/12фп. Согласно условиями указанного договора поручительства поручитель обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №774-34236625-810/12ф от 18 апреля 2012 года. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

В судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора, заемщик нарушил исполнение своего денежного обязательства перед кредитором, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Дата последнего произведенного платежа – 17.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным документам, по состоянию на 27 ноября 2019 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1135451 рубль 26 копеек, из которых: сумма основного долга – 71156 рублей 50 копеек; сумма процентов – 84 000 рублей 49 копеек;, штрафные санкции – 980294 рублей 27 копеек.

Истец добровольно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 45659 рублей 28 копеек.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков 200 816 (двести тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 71156 рублей 50 копеек; сумма процентов – 84 000 рублей 49 копеек;, штрафные санкции – 45659 рублей 28 копеек.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд квитанции об оплате задолженности по кредиту за: 

приходный кассовый ордер №523 от 18.04.2012 на сумму 7140 рублей; приходный кассовый ордер №550 от 15.05.2012 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №516 от 06.06.2012 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №550 от 11.07.2012 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №520 от 15.08.2012 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №548 от 14.09.2012 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер от 11.10.2012 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №557 от 19.11.2012 на сумму 11473 рублей; приходный кассовый ордер №524 от 17.12.2012 на сумму 11000 рублей. Также представлен расходный кассовый ордер №504 от 18 апреля 2012 года на сумму 300 000 рублей.

приходный кассовый ордер №545 от 18.01.2013 на сумму 11670 рублей; приходный кассовый ордер №540 от 15.02.2013 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №547 от 15.03.2013 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №550 от 15.04.2013 на сумму 12000 рублей; приходный кассовый ордер №520 от 16.05.2013 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №525 от 17.06.2013 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер от 15.07.2013 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №514 от 17.08.2013 на сумму 11241 рубль; приходный кассовый ордер №520 от 17.09.2013 на сумму 11455 рублей; приходный кассовый ордер №520 от 10.10.2013 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №550 от 15.11.2013 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №521 от 14.12.2013 на сумму 11000 рублей; 

приходный кассовый ордер №506 от 15.01.2014 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №536 от 11.02.2014 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №532 от 13.03.2014 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №560 от 12.04.2014 на сумму 12100 рублей; приходный кассовый ордер №529 от 16.05.2014 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №525 от 14.06.2014 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №519 от 15.07.2014 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №509 от 16.08.2014 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №509 от 16.09.2014 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №553 от 15.10.2014 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №533 от 14.11.2014 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №552 от 16.12.2014 на сумму 11000 рублей; 

Приходный кассовый ордер №543 от 16.01.2015 года на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №529 от 16.02.2015 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №526 от 16.03.2015 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №530 от 16.04.2015 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №520 от 18.05.2015 на сумму 11800 рублей; приходный кассовый ордер №530 от 15.06.2015 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №537 от 16.07.2015 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №520 от 10.08.2015 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №267 от 17.09.2015 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №196 от 17.10.2015 на сумму 11000 рублей; приходный кассовый ордер №291-1 от 26.11.2015 на сумму 11000 рублей; чек-ордер от 09.12.2015 года на сумму 11000 рублей; 16.01.2016 в размере 11000 рублей, 17.02.2016 в размере 11000 рублей, 15.04.2016 в размере 11000 рублей, 28.05.2016 в размере 11000 рублей, 14.06.2016 в размере 11000 рублей, 15.07.2016 в размере 11000 рублей, 23.08.2016 в размере 11000 рублей, 12.10.2016 в размере 20000 рублей, 11.11.2016 в размере 11000 рублей, 12.12.2016 в размере 11000 рублей, 17.01.2017 в размере 11000 рублей, 14.02.2017 в размере 11000 рублей, 16.03.2017 в размере 11000 рублей. 

Однако в судебном заседании ответчик не оспаривал, что платежи, не учтенные в расчете, представленном истцом, возвращены банком в его адрес. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате кредитных обязательств. 

Согласно п. п. I, 2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. На сайте wvw.bankrot.fedresurs.ru имелись сведения о том, что на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), назначенной приказом Банка России от 7 августа 2015 года № ОД-2028, возлагаются осуществление с 12 августа 2015 годафункций, предусмотренных ст. 189.32 и 189.52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 3 ст. 189.27 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» действует до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда оназначении ликвидатора.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (vvww.asv.org.ru) в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2016 по делу № 33-23157/2016).

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующее как конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 22 марта 2018 года направило в адрес ФИО1 и ФИО3 требования о незамедлительном погашении задолженности по кредиту. 

Однако требования банка о досрочном возврате суммы кредита, ответчиками до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Истец ОАО АКБ «ПробизнесБанк» 2 сентября 2019 года обращался к мировому судье судебного участка №28 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

4 сентября 2019 года Мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1479/2019 о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №774-34236625-819/12ф от 18.04.2012 года за период с 17.11.2012 года по 23.05.2019 года в сумме 182155 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 рубль 55 копеек.

Определением мирового судьи Судебного участка № 28 Тверской области от 25.09.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 18.04.2012г. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 333п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая, что истец добровольно снизил размер штрафных санкции более чем в 20 раз, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В связи с неисполнением и нарушением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению требований истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 200 816 рублей 27 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5208 рублей 00 копеек (л.д. 10,11 подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 18.04.2012г. в размере 200 816 (двести тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 71156 рублей 50 копеек; сумма процентов – 84 000 рублей 49 копеек; штрафные санкции – 45659 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Е. Зорова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Гражданское дело № 2 - 1446/2020

УИД 69RS0014-02-2020-000737-91