Дело № 2-2769/2019 29 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указал, что 14.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59176 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 195 рублей 04 копейки, штраф в размере 31685 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил (л.д. 164), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69176 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 195 рублей 04 копейки, штраф в размере 36685 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. От исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей отказался. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 167).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился (л.д. 174, 175). 

Третье лицо ФИО2 

<

данные изъяты>. в суд не явился, его представитель ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Двина-трейд» ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д.171). 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, 14.07.2018 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты>. и под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ООО «Двина-Трейд», под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> 

В момент ДТП вина водителей не была установлена. 

Гражданская ответственность ФИО1 

<

данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> - в ООО «СК «Согласие». 

15.01.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 114). 

06.03.2019 ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 53550 рублей (л.д. 21). 

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов по составлению претензии (л.д. 25-28), приложив экспертное заключение ИП ФИО10. от 22.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138352 рубля (л.д. 36-66).

17.04.2019 ответчик произвел выплату в размере 25626 рублей (л.д. 32), из которых 15626 рублей – расходы на восстановительный ремонт, 10000 рублей – расходы на составление экспертного заключения.

В целом выплата в возмещение расходов на восстановительный ремонт произведена страховщиком в размере 69176 рублей (53550 + 15626), что составляет 50 % от причиненного ущерба, который установлен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» в размере 128100 рублей (л.д. 92-105) и находится в пределах статистической достоверности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, полагает, выплатив 50 % от причиненного ущерба, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В ходе рассмотрения сотрудниками ГИБДД дела об административном правонарушении была проведена автотехническая судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП. 

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22.02.2019 по имеющимся материалам экспертным путем решить вопрос о том, был ли вообще включен световой указатель левого поворота на автомобиле «

<

данные изъяты>» и если да, то в какой момент он включился, не представляется возможным. 

В связи с этим эксперту не представляется возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» требованиям пунктов 8.1 (абзац 1 в части - перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления) и 8.2 (абзац 1 - подача сигнала указателем поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра) ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> - требованию пункта 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

Между тем, поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при выполнении маневра поворота налево достоверно не убедился в отсутствии на стороне встречного движения обгоняющих его транспортных средств, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», чем создал водителю данного транспортного средства помеху и опасность для движения, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 2 - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) и 11.3 ПДЦ РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями). 

При выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» (указание на автомобиль несоответствии 

<

данные изъяты> в заключении ошибочно, так как речь ведется о несоответствии действий водителя 

<

данные изъяты> требованиям ПДД РФ) требований данных пунктов у него не имелась техническая возможность предотвратить данное происшествие. 

Постановлениями от 17.09.2018 дела об административных правонарушениях ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием спора о вине участников дорожно-транспортного происшествия, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения РФ, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 08.08.2019 действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 1) ПДД РФ в части требований о подаче сигнала не представляется возможным, поскольку экспертным путем не представляется возможным решить вопрос, подавался или нет водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» сигнал световым указателем перед выполнением маневра поворота налево.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Для этого ему необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ.

У водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с момента начала поворота автомобиля «

<

данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Оценивая представленные доказательства, в том числе экспертные заключения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ООО «Респект», которые не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>., не обеспечившего в нарушение требований п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ безопасность своего маневра поворота налево, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Доводы третьего лица ФИО2 

<

данные изъяты>. о том, что сигнал указателя левого поворота он включил заблаговременно до начала поворота суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вину ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении ДТП 14.07.2018 суд полагает возможным признать в размере 100%.

Как видно из дела, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком выплачено истцу 69176 рублей (53550 + 15626), что составляет 50 % от причиненного ущерба, который установлен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» в размере 128100 рублей (л.д. 92-105), а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная в экспертном заключении ИП ФИО7, составила 138352 рубля, данные расхождения в силу п. 3.5 Методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует считать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля невыплаченные 50% от установленного страховщиком размера ущерба 128100 рублей, находящегося в пределах статистической достоверности, то есть 64050 рублей (128100 * 50%)

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба страховщиком была произведена только после получения претензии истца, расходы истца по составлению претензии в размере 4000 рублей (л.д. 29-31) и почтовые расходы в размере 165 рублей 04 копейки (л.д. 27) были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, применительно к судебному толкованию, приведенному в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения, размер которого составит 68215рублей 04 копейки (64050 + 4000 + 165,04). 

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 30 рублей (195,04 – 165,04) удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы согласно представленному чеку составили 165 рублей 04 копейки (л.д. 27).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 5156 рублей (69176 + 195,04 – 64050 - 165,04) суд отказывает.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта взысканию не подлежит.

Между тем, поскольку ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов выплату произвел не в полном размере, выплата в размере 50% от установленной суммы ущерба была произведена только после получения претензии истца, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в виде расходов по составлению претензии и почтовых расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2082 рубля 52 копейки (4165,04 * 50%). 

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, в связи с установленным фактом нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в виде расходов по составлению претензии и почтовых расходов, учитывая обстоятельства, при которых были допущены нарушения ответчиком, степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению прав страхователя (статья 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 33-35). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект». Стоимость экспертизы составила 16000 рублей.

Учитывая, что доводы ответчика о вине ФИО1 

<

данные изъяты> в ДТП не были подтверждены заключением судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2546 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 68215 рублей 04 копейки, штраф в размере 2082 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего взыскать 88597 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 5156 рублей, штрафа в размере 34603 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.