Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и расписки незаключенными ввиду безденежности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 480 490 руб., процентов за пользование займом в размере 2 856 684 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (ответчик) был заключен договор займа, согласно которому он передал займ ответчику в сумме 34 480 490 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа ежемесячно, до дня возврата займа. В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно указанной расписке, созаемщиком ответчика выступила ФИО3 Однако в указанный срок деньги (сумма займа) ответчиком возвращены не были. До настоящего времени от добровольного исполнения своих обязательств ответчик уклоняется. 

Таким образом, общий размер задолженности составляет 37 337 174 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма

процентов

с

по

дней

34 480 490,00

30.05.2018

31.07.2018

63

34 480 490,00 х 63 / 365 х 48%

+ 2 856 684,98 р.

= 2 856 684,98 р.

Сумма процентов: 2 856 684,98 руб.

Сумма основного долга: 34 480 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 480 490 руб., проценты за пользование займом в размере 7 708 525 руб., проценты за пользование займом, исходя из расчета 4% от суммы долга в месяц со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковым заявлением ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным и расписки безденежной. Требования мотивированы тем, что в действительности денежные средства по договору займа не передавались, в долг она деньги не брала, ФИО1 путем обмана вынудил ее написать расписку и заключить договор займа. 

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковым заявлением ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа и расписки незаключенными. Требования мотивированы тем, что в действительности денежные средства по договору займа не передавались, в долг она деньги не брала, указание о том, что она является созаемщиком ФИО2, ее попросила написать последняя, в счет обеспечения выполнения обязательства 

<

данные изъяты> перед своим покупателями, долговая расписка составлена как гарантия исполнения обязательств, существовавших между двумя юридическими лицами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и возражение на исковое заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, от нее поступило возражение на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что расписка составлена как гарантия исполнения обязательств между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 собственноручно, что ее представителем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, последняя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 34 480 490 руб. получила полностью, ее созаемщиком является ФИО3, что свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 34 480 490 руб., как на свершившийся факт.

Согласно № договора займа №, заключенному между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось стороной ответчика ФИО2, займодавец передает заемщику займ в сумме 34 480 490 руб., заемщик обязуется возвратить указанную в № договора сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик оплачивает займодавцу ежемесячно 4% от суммы займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Передача денежных средств оформляется распиской заемщика. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств и установления в расписке сроков возврата займа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 пояснил, что ФИО3 является не созаемщиком ФИО2, а ее поручителем, поэтому договор займа с ФИО3 не заключался. Расписка в отношении ФИО3 была составлена немного неправильно, однако суду договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО3, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что ФИО3 является поручителем ответчика ФИО2, несостоятельны. 

В то же время в силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Соответствующее заявление о безденежности заемщиком ФИО2 совершено.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих статье 812 Гражданского кодекса РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что денежные средства в размере 34 480 490 руб. в действительности от ФИО1 ФИО2 С.Н. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последней представлено не было.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором, - в размере 34 480 490 руб.

Доводы ответчика о том, что при составлении расписки денежные средства не передавались, что у истца таких денежных не имелось, что спорная расписка не подтверждает передачу денежных средств в день ее написания, несостоятельны, поскольку истцовой стороной в суду были представлены оригиналы договоров займа, заключенных между истцом и третьими лицами ФИО4, ФИО8 и ФИО9 о получении истцом денежных средств по договорам займа на общую сумму 39 000 000 руб. 

Факт составления и подписания расписки сторона ответчика ФИО2 не оспаривала. 

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что расписка была составлена как гарантия исполнения обязательств между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Составленная ФИО2 расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках правоотношений между указанными юридическими лицами, не содержит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания искового заявления истца ФИО1 следует, что до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму займа в размере 34 480 490 руб. не возвратил. Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа, переданной ему истцом, в том числе в какой-либо его части. Оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не имеет отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения сумм займа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать задолженность в сумме 34 480 490 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно № договора займа №, заключенному между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу ежемесячно 4% от суммы займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Истцом в составе исковых требований заявлено требование о взыскании процентов в размере 7 708 515 руб. согласно приложенному расчету, с которым суд соглашается. 

Расчет арифметически обоснован и верен, ответчиками не опровергнут.

Судом установлено, следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком ФИО2 денежного обязательства по возврату суммы займа был согласован сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд с иском и на момент рассмотрения дела судом, денежное обязательство ответчиком ФИО2 не исполнено, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из расчета 4% от суммы долга в месяц со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 34 480 490 руб., проценты в размере 34 480 490 руб. и проценты за пользование займом, исходя из расчета 4% от суммы долга в месяц со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства. 

Допустимых и достоверных доказательств о том, что ответчиком ФИО3 с истцом заключен договор займа, а также договор поручительства, суду не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом следует отказать. 

Поскольку ответчиком ФИО3 допустимых доказательств о признании договора займа и расписки незаключенными, суду не представлено, в удовлетворении ее встречных исковых требований следует оказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа недействительным и расписки безденежной следует отказать в связи с тем, что ею также не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих требований. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично, истцу подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина за счет ответчика ФИО2 в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 480 490 руб., проценты на сумму займа в размере 7 708 515 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего – 42 249 005 руб. 

Взыскать с Тонких ФИО25 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из расчета 4% от суммы долга в месяц со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и расписки незаключенными отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и расписки безденежной отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.