дело № 2-920/2020

УИД: 16МS0069-01-2019-002428-35 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

28 сентября 2020 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Геополис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Геополис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в собственности истицы имеется два земельных участка по адресу: город Набережные Челны, 

<

...>, с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м, и № площадью 603 кв.м, имелся спор по границам с соседями ФИО2 и ФИО3 В 2005 году были установлены границы земельных участков, однако в августе 2017 года получила уведомление от государственного инспектора по использованию земель о нарушении границ, в связи с чем заключила с ОАО «Геополис» договоры №№ 387/09 и 388/09 на выполнение геодезических работ, заплатила 14 000,10 руб. Ответчик выполнил работы по договорам ненадлежаще, не указал о наличии проулка между участками. 4 сентября 2017 года государственный инспектор по использованию земель выявил нарушения границ земельных участков и выдал ей предписание об устранении нарушений земельного законодательства. 5 сентября 2017 года заключила с ответчиком договор № 355/07, оплатила 4 738,54 руб, однако кадастровый инженер ФИО4 подготовила неправильные схему участков и распоряжение Исполкома города Набережные Челны от 3 октября 2017 года № 948-р, которое отменено на основании решения суда от 28 ноября 2018 года, а образованный путем перераспределения на основании подготовленного ответчиком межевого плана от 10 октября 2017 года № 330 БТ, на основании договора от 6 октября 2017 № 400/07, с оплатой услуг в размере 7 834,59 руб, земельный участок с кадастровым номером № снят с учета. После этого она заключила с ООО «Земельное бюро» соглашение об установлении границ земельного участка, за перераспределение земель заплатила 29 591 руб. Указав на неправильное проведение геодезических работ, просила расторгнуть заключенные с ОАО «Геополис» договоры на выполнение геодезических работ №№ 387/09, 388/09, 355/07, 400/07, взыскать уплаченную по данным договорам сумму в размере 26 573,23 руб, возместить убытки в размере 26 446 руб, понесенные в связи с образованием разницы при перераспределении земель, а также взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя услуг. 

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ОАО «Геополис» ФИО6 в возражении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указав, что земельные участки истицы были сформированы в 2002 году в соответствии с проектом детальной планировкой района поселка Суар. В дальнейшем была проведена геодезическая сьемка и установлено смещение границ, в связи с чем в 2004 году были проведены работы по установлению границ, основанием для изменения которых являлся утвержденный администрацией города Набережные Челны проект от 4 октября 2004 года, границы были согласованы ФИО5 в акте согласования. Земельные участки истицы не являлись смежными, а в 2017 году ФИО5 обратилась для решения вопроса о приведении сведений ГКН в соответствие с фактически занимаемой площадью участков, специалисты ОАО «Геополис» полностью произвели работы по определению на местности фактических границ участков по существующему забору. Результаты работ были приняты ей по акту приема-передачи без претензий, при этом были даны разъяснения о несоответствии фактических границ сведениям из ГКН и возможности разрешить вопрос путем перераспределения участков. В соответствии с заключенным между сторонами договором от 5 сентября 2017 года № 355/07 была подготовлена схема о формировании одного участка площадью 1 253 кв.м, путем перераспределения участков, распоряжением Исполкома города Набережные Челны от 3 октября 2017 года № 948-р утверждена схема, на основании договора от 6 октября 2017 года № 400/07 изготовлен межевой план, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 253 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Работы по договорам ОАО «Геополис» выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заявителю по актам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и данного Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 данного Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 данного Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований данного Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено данным Федеральным законом.Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой настоящего Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м. и 16:52:020306:37 площадью 603 кв.м, по адресу: город Набережные Челны, 

<

...>.

17 августа 2017 года она заключила с ОАО «Геополис» договоры №№ 387/09 и 388/09 на выполнение геодезических работ, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению геодезических работ с целью организации производственного земельного контроля в отношении указанных земельных участков.

По результатам выполненных работ ответчиком составлены акты выполненных работ от 17 августа 2017 года, в соответствии с которыми ответчик заявил о выполнении геодезических работ по организации производственного земельного контроля в отношении земельных участков, акты истцом подписаны, результат работ принят.

5 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 355/07, пунктом 1.1 которого предусмотрено выполнение работ по подготовке схемы расположения земельного участка по объекту: город Набережные Челны, 

<

...>, 1/58. 7 сентября 2017 года ответчиком составлен акт выполненных работ по указанному договору, составлены и переданы истцу схемы земельных участков, претензий к схеме истец не предъявлял, акт выполненных работ истцом подписан.

Схема расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка, подготовленная ответчиком, утверждена распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 5 сентября 2017 года № 948-р.

6 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 400/07, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить работы по оказанию проектно-консультационных услуг, подготовку межевого плана по указанному объекту.

12 октября 2017 года по результатам выполненных работ между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ по данному договору, межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, образуемый путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и земель, находящихся в государственной собственности, истцу передан, претензий к межевому плату истец не предъявлял; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 17 октября 2017 года.

28 ноября 2017 года Исполнительный комитет муниципального образования отказал в заключении с истцом соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что представленная схема образуемого земельного участка разработана с нарушением требований к ней.

Решением Тукаевского районного суда от 28 ноября 2018 года удовлетворен административный иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании распоряжения от 5 сентября 2017 года № 948-р незаконным; между ФИО1 и ООО «Земельное бюро» заключен новый договор, по которому геодезические работы оплачены в размере 26 446 руб, данную сумму истица просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков. 

Решением Набережночелнинского городского суда от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Геопозис» о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возврате земельным участком прежних кадастровых номеров, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 26 573,13 руб, уплаченные по договорам подряда. 

Принимая решение по делу, суды пришли к выводу, что договоры на выполнение кадастровых работ ОАО «Геополис» исполнены в соответствии с указанными в них условиями, решение органа местного самоуправления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не связано с выполнением ответчиком обязательств по договорам, заключённым с истцом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах, когда решением суда установлено отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом и добросовестное исполнение условий договоров, суд не усматривает оснований для их расторжения, следовательно, и для применения последствий расторжения договоров – взыскания уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков. 

В данном случае суд оценивает обращение с настоящим иском как соблюдение предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного урегулирования спора при предъявлении требования о расторжении договоров, однако в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для их расторжения, а также причиненных убытков и морального вреда полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Геополис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья