Дело № 12-1-26/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000530-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Майна 07 ноября 2023 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Николаева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 от 28 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 от 28 сентября 2023 года *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. 

В жалобе, поданной в Майнский районный суд Ульяновской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что действительно 21.09.2023 года около 10 часов 30 минут передвигался на транспортном средстве ***, по *** в ***. Во время движения никаких требований об остановке со стороны сотрудников ОГИБДД ему не поступало. Отмечает, что он не получал копию протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что нарушило его право на защиту. Подпись в соответствующей графе протокола он поставил по требованию сотрудников полиции. Факт данных процессуальных нарушений подтверждается видеозаписью, которая должна вестись в служебном автомобиле, либо на персональном видеорегистраторе сотрудников ОГИБДД, в противном случае должны были при составлении протокола участвовать понятые. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений. Настаивал на том, что со стороны сотрудников ГИБДД требований об остановке его транспортного средства не поступало. Уточнил, что копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, однако, в нечитаемом виде. Процессуальные права и положения ст. 51 Конституции ему разъяснялись инспектором ГИБДД С.А.А., присутствующим при составлении протокола. Вместе с тем, он не думал, что может воспользоваться помощью защитника при составлении протокола. Отметил, что в ходе рассмотрения жалобы помощью защитника воспользоваться не желает, свои интересы будет защищать самостоятельно.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, а также выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. 

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года *** (далее – Правила дорожного движения) право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе, регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 от 28 сентября 2023 года *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 21 сентября 2023 года в 10 часов 28 минут по адресу: ***, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении требований пункта 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (л.д. 19).

ФИО1 не отрицается факт управления транспортным средством в момент, относящийся ко времени совершения вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении *** от 21.09.2023 года, вынесенном в порядке ст.28.6 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения (л.д.18); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой изображен момент фиксации сотрудниками ГИБДД автомобиля ФИО1 и выход инспектора ГИБДД А.А.О. с жезлом из патрульной машины с целью остановки транспортного средства, а также дальнейшее преследование автомобиля под управлением ФИО1, который на высокой скорости, изменив первоначальную траекторию своего движения, двигался по населенному пункту от патрульного автомобиля (л.д. 11); рапортом ст. ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» С.А.А. от 21.09.2023 года об обнаружении признаков правонарушения, в котором указано, что 21 сентября 2023 года по адресу: ***, был замечен автомобиль ***, водитель которого не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (л.д. 26); пояснениями командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.О. и ст. инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» С.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым они в составе экипажа осуществляли патрулирование в ***. Двигаясь по территории населенного пункта, ими был замечен стоящий на обочине автомобиль Ленд Ровер. Они проехали около 20 метров и остановились, так как заметили, что данный автомобиль начал движение. А.А.О. вышел из автомобиля и с использованием жезла показал сигнал об остановке транспортного средства. При этом водитель ФИО1 хорошо видел патрульный автомобиль, и поскольку находился в состоянии опьянения, не выполнил законного требования об остановке поданного при помощи жеста руки со световозвращающим жезлом, а именно, не остановился в указанном месте, и попытался скрыться, резко изменив траекторию движения своего транспортного средств и увеличив скорость. В последующем автомобиль под управлением ФИО1 был задержан. В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 12 ст. 12.25 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены процессуальные права и инспектором С.А.А. и А.А.О., ходатайств об участии защитника от ФИО1 не поступало. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Б.И.А,, А.А.О. и С.А.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Показания допрошенных в судебном заседании должностных лиц последовательны, и не содержат противоречий. При этом, правонарушение совершено в светлое время суток, что позволяло инспектору непосредственно видеть нарушение, а ФИО1 предъявленное ему требование об остановке транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 63 Административного Регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не была предоставлена возможность обеспечить присутствие защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении прав расписался, каких-либо замечаний не указал.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Кроме того, на копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, с оборотной стороны напечатаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Более того, при рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что процессуальные права ему разъяснялись, были поняты, как и была вручена копия протокола об административном правонарушении, однако, в нечитаемом виде.

Вместе с тем, представленная административным органом копия протокола, изготовленная с использованием копировальной бумаги одновременно с копией документа, выданной ФИО1, данные доводы полностью опровергает, поскольку пригодна к прочтению и пониманию содержания текста документа.

Таким образом, нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, при вынесении оспариваемого акта, не установлено.

Не состоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола для фиксации совершаемых должностными лицами процессуальных действий должна была вестись видеозапись либо обеспечено присутствии понятых, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи требуется лишь в случаях, предусмотренных главой 27 (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения). 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. 

Отрицание вины в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения административного материала, не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а является избранным им способом защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, его содержание в полной мере отвечает требования ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения. 

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу заявителя, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 от 28 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.Д. Николаева