Дело № 2-2-94/2021 

12RS0016-02-2021-000162-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Юрино 21 июня 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Вера» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Вера» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором, уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Вера» надлежащим образом оформить трудовые отношения и внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с должности мастера участка ООО «Вера» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Вера» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 142000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность прораба (мастера участка) в ООО «Вера» на объект «Переустройство водопровода» в 

<

адрес> без надлежащего оформления трудовых отношений. 

При приёме на работу представитель ООО «Вера» ДАГ. заверил ее в том, что трудовой договор будет заключён в ближайшее время. На указанном объекте истец работала согласно утверждённым руководством ООО «Вера» требованиям, выполняла все требования руководства. При трудоустройстве в ООО «Вера» ФИО1 была обещана заработная плата в размере 1800 рублей в день: 1500 руб. заработная плата и 300 руб. транспортные расходы. ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте «Переустройство водопровода» в 

<

адрес> были завершены, трудовые отношения с истцом прекращены, расчет за отработанное время ответчиком не произведен. 

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и наличии бессонницы.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что по договоренности с представителем ООО «Вера» ДАГ. она работала в должности прораба на объекте по переустройству водопровода; в ее должностные обязанности входило разработка схемы водопровода с учетом его месторасположения, в связи с тем, что требовался вывод водопровода из-под полотна дорожного покрытия, приобретение необходимых строительных материалов, руководство бригадой, организационные вопросы. Совместно с ней в бригаде работал Свидетель 1 строительные работы осуществлялись на принадлежащем ему экскаваторе. Денежные средства в счет оплаты работы бригады поступали на карту ДАГ Между истцом и ДАГ ДАГ. было достигнуто соглашение по вопросу размера заработной платы: 1500 рублей в день и транспортные расходы 300 рублей. Всего в общей сумме 1800 руб. в день. В период строительства ДАГ неоднократно обещал оформить трудовые отношения, выплатить заработную плату, однако неоднократно приводил доводы, в обоснование указывая на наличие тех или иных трудностей материального характера. При этом с приказом об увольнении из ООО «Вера» ее не ознакомили, соответствующие записи о приеме и увольнении с должности в трудовую книжку не внесли, окончательный расчёт не произвели. 

Представитель ответчика ООО «Вера» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, суду пояснил, что истцу было поручено разовое задание для достижения конкретного результата, что говорит о наличии гражданско-правовых отношений. Руководство ОО «Вера» истца к работам не допускало, инструктажи не проводило, трудовому распорядку ООО «Вера» истец не подчинялась. Денежные средства в счет оплаты работы истцу посредством перевода направлены физическим лицом ДАГ по поручению руководства ООО «Вера» на счет истца, задолженности не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором ООО «Вера» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО1 работы по должности прораба (мастера участка); была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Вера» или его уполномоченным представителем; выполняла ли ФИО1 работу в качестве прораба в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по должности прораба; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем (в данном случае ООО «Вера») и в каком размере.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ он была принят на работу на должность прораба (мастера участка) в ООО «Вера» на объект «Переустройство водопровода» в 

<

адрес>» без надлежащего оформления трудовых отношений. 

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ФИО1 и ОО «Вера» имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представила проект строительства объекта «

<

адрес>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице АММ был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» поручил, а ООО «Вера» приняло на себя обязательство выполнить работы по переустройству водопровода (д.

<

адрес>), в соответствии с утвержденной сметной документацией и в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 1750000 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, трудовой договор с истцом ООО «Вера» не заключало ввиду отсутствия такой необходимости, т.к. заявки на услуги ФИО1 носили исполнение разового задания, ФИО1 получила заявку и оказывала услуги по ней в удобное для нее время, данное время не превышало 8 часового рабочего дня, ни какого перерыва на обед у истца установлено не было; оплата по договору производилась своевременно, что подтверждается содержанием платежных поручений в указанный период.

В рамках рассмотрения дела судом исследован материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ООО «Вера».

Как следует из сообщения Горномарийского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и физическими лицами при выполнении ООО «Вера» работ, связанных с переустройством водопровода в 

<

адрес> имели место хозяйственные отношения, данных о наличии между ООО «Вера» и ФИО1 отношений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, влекущих возложение на ООО «Вера» юридической обязанности по производству выплат не получено. ФИО1 была приглашена в составе бригады ЕАК. для выполнения разового задания.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЕАК был принят в ООО «Вера» техническим директором ДД.ММ.ГГГГ и по окончании работ на основании заявления был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца как об отсутствии оплаты ее работы в запрашиваемый период, так и наличие документов о переводе денежных средств на ее счет свидетельствующих лишь о возмещении затраченных ею личных средств на приобретение строительных материалов, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленных платежных документов: от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг экскаватора), от ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение стройматериалов с карты ДАГ.), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение стройматериалов с карты ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение стройматериалов с карты ДАГ.), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «Примех»), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «Примех»), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарский ЖБК»), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «Примех»), ДД.ММ.ГГГГ ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение стройматериалов с карты ДАГ.), ДД.ММ.ГГГГ ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение стройматериалов с карты ДАГ.),ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «Полимерстроймонтаж»), ДД.ММ.ГГГГ ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение стройматериалов с карты ДАГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Инжпласт») строительные материалы приобретались ответчиком, доказательств обратного суду не представлено. Сторонами не оспаривается факт направления на расчетный счет истца (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на счет ЕККчек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств в счет оплаты выполненных бригадой работ.

Доводы истца о том, что она является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ООО «Вера», не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений, суд находит несостоятельными, поскольку к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). При исполнении гражданско-правового договора необходимо учитывать объем работ и срок их выполнения, так как оплата осуществляется исходя из этих параметров, которые отражаются в двустороннем акте.

Таким образом, предметом гражданско-правового договора является конкретный конечный результат выполненной работы или оказанной услуги.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих требований. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между ею и ответчиком в спорный период. Исковые требования ФИО1 к ООО «Вера» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. 

Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено. 

Суд в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Савинцева

Решение28.06.2021