Судья Мохова А.В. № 7/12-178/2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 мая 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, освобожденного от административной ответственности, Малкин И.С.,

защитника Малкин И.С. - по доверенности З.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Н. на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ***, вынесенное в отношении ведущего инженера филиала Костромского ГРЭС АО «Интер РАО -Электрогенерация» Малкин И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

На рассмотрение в Нерехтский районный суд г. Костромы поступили материалы дела об административном правонарушении и составленный государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Н. протокол об административном правонарушении *** от *** в отношении ведущего инженера филиала Костромского ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» Малкин И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Согласно которому Малкин И.С., занимающему должность ведущего инженера филиала Костромского ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация», ответственному за безопасность дорожного движения, эксплуатационное состояние на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном в районе филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» на ***, вменялось в вину, что он *** по адресу: ***, регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на *** в районе филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» допустил формирование снежных валов вблизи железнодорожного переезда в пределах треугольника видимости в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также в нарушение п.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 допустил сбой в работе светофорного объекта в виде неработающего сигнала светофора.

Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Малкин И.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Н. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Так, судом не учтено, что именно Малкин И.С., являясь должностным лицом ответственным за безопасность дорожного движения на данном железнодорожном переезде, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустил сбой в работе светофорного объекта, который не работал как накануне ***, так и в предыдущие дни, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Вопреки выводам судьи районного суда неработающий сигнал светофора представлял угрозу безопасности дорожного движения на данном железнодорожном переезде как для пешеходов, так для водителей транспортных средств, поскольку в действительности данный железнодорожный переезд является регулируемым железнодорожным переездом без шлагбаума. Считает, что поскольку рассматриваемая автомобильная дорога находится в черте населенного пункта, а не за его пределами, она является улицей. Указывает, что снежный вал сформирован вблизи железнодорожного переезда, в связи с чем Малкин И.С. обоснованно вменено нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В связи с изложенным просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Н. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Малкин И.С., его защитник З. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Выслушав государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Н., Малкин И.С., его защитника З., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении *** от *** следует, что ***, *** по адресу: ***, регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на *** в районе филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» Малкин И.С., занимающий должность ведущего инженера филиала Костромского ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация», ответственный за безопасность дорожного движения, эксплуатационное состояние на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном в районе филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» на ***, допустил формирование снежных валов вблизи железнодорожного переезда в пределах треугольника видимости в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также в нарушение п.6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 допустил сбой в работе светофорного объекта в виде неработающего сигнала светофора, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в отношении Малкин И.С. по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, судья районного суда пришла к выводу о том, что должностным лицом неправомерно вменено Малкин И.С. нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, положения которого применимы в отношении улиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении автомобильной дороги, принадлежащей АО «Интер РАО-Электрогенерация», на *** или на какой-либо другой улице. Кроме того, необоснованно вменено нарушение пункта 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 - сбой в работе светофора, поскольку данное нарушение устранено Малкин И.С. в нормативный срок - в течение 1 суток после обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца с даты совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание положения статьи КоАП РФ, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Малкин И.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий Малкин И.С. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. С учетом системного толкования отдельных положений главы 30 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П) по жалобам на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не допускается поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности. 

В данном случае производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Малкин И.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом положений статьей 1.5 КоАП РФ и закрепленного статьей 30.7 КоАП РФ положения о невозможности поворота к худшему положения лица, в отношении которого вынесены постановление, решение, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы основанием к отмене вынесенного решения не являются.

Ввиду вышеуказанного жалоба председателя государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Н. на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера филиала Костромского ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» Малкин И.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Н. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская