Дело №2-2894/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – «Казанские окна») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, 14 июля 2017 года между ООО «Казанские окна» и ООО «Стройтехника» заключен договор №589 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... ....

29 сентября 2017 года между ООО «Стройтехника» и ФИО1 заключен договор №2-7/702 уступки права требования по договору №589 от 14 июля 2017 года участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... ....

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования по договору №589 от 14 июля 2017 года цена уступаемого права требования составляет 2 837 227 рублей. Обязательства по оплате договора выполнены истцом в полном объеме. 

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру жилого дома Д2, блок секции №13, строительный №702, общая проектная площадь 56,53 кв.м. Плановый срок завершения строительства объекта - 30 ноября 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта – 31 декабря 2017 года. 

Однако до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан, передаточный акт не подписан. 

02 марта 2018 года истцом в ООО «Казанские окна» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, что подтверждается описью и кассовым чеком об отправке. Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года по 11 февраля 2018 года в размере 60 732 рублей, исходя из следующего расчета: 2 837 227 рублей * 42 дня * 2 *1/300 * 7,75%. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 59 556 рублей, исходя из следующего расчета: 2 837 227 рублей * 42 дня * 2 *1/300 * 7,5%. Таким образом, сумма неустойки за период с 01 января 2018 года по 25 марта 2018 года составляет 120 288 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа, а также полагал необоснованно завышенными расходы на представителя. 

Выслушав истца, представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2017 года между «Казанские окна» и ООО «Стройтехника» заключен договор №589 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... ....

Согласно пункту 2.1 договор №589 участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №2жилого комплекса по ... ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

29 сентября 2017 года между ООО «Стройтехника» и ФИО1 заключен договор №2-7/702 уступки права требования по договору №589 от 14 июля 2017 года участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... ....

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования по договору №589 от 14 июля 2017 года цена уступаемого права требования составляет 2 837 227 рублей. Обязательства по оплате договора выполнены истцом в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования по договору №589 от 14 июля 2017 года цедент по настоящему договору передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... ... №589 от 14 июля 2017 года, заключенному между цедентом и застройщиком, в части жилых помещений со следующими параметрами: двухкомнатной квартиры жилого дома Д2, кадастровый номер земельного участка 16:50:210301:3907, блок секции №13, строительный №702, общая проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 58,53 кв.м., общая проектная площадь без учета летних помещений 56,53 кв.м., жилая площадь квартиры 28, 33 кв.м. 

Как следует из пункта 3.1 договора уступки права требования по договору №589 от 14 июля 2017 года право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все другие, установленные законом и связанные с требованием права. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора №589 участия в долевом строительстве плановый срок завершения строительства объекта - 30 ноября 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта – 31 декабря 2017 года. 

Однако до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан, передаточный акт не подписан. 

02 марта 2018 года истцом в ООО «Казанские окна» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, что подтверждается описью и кассовым чеком об отправке. Однако претензия истца ответчиком оставлена без ответа. 

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №589 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ... ... от 14 июля 2017 года установлен.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01 января 2018 года по 11 февраля 2018 года в размере 60 732 рублей (2 837 227 рублей * 42 дня * 2 *1/300 * 7,75%.); за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 59 556 рублей (2 837 227 рублей * 42 дня * 2 *1/300 * 7,5%). Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01 января 2018 года по 25 марта 2018 года составляет 120 288 рублей. 

Ответчик в нарушении статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил доказательств опровергающих основания или предмет иска. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 76 указанного постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд, с учетом предмета договора, приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям при уменьшении неустойки пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера заявленных исковых требований, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, размера неустойки 120 288 рублей, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению строительства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. 

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику в предусмотренный договором срок.

В ходе судебного заседания установлено, что договор на участие в долевом строительстве заключен истцом для удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях улучшения своих жилищных условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При наличии данных обстоятельств в силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку они не урегулированы указанным выше Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 15 500 рублей. 

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу не усматривает. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №14/02/1 от 14 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и «Юридическим агентством «Эгида» в лице директора ФИО2 на представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции, стоимость услуг исполнителя определена в размере 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №14/02/1 от 14 февраля 2018 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно материалам дела исковое заявление составлено представителем истца ФИО2, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда 07 июня 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы. 

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова