№ 2-998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «МДМ Банк» (далее по тексту – банк) с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что между истцом и банком был заключен кредитный договор № от 03.08.2015, по которому истцу был предоставлен кредит. По условиям договора с истца незаконно удержана комиссия (плата) за страхование в размере 43 340 руб. Истец считает, что плата за страхование подлежит возврату по следующим основаниям. 1) Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных договором не позволила заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. 2) Страховщик был в одностороннем порядке определен банком. 3) Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. 4) Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения он с ними взаимодействует. 5) Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию. 6) Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. 7) заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. 8) При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. 9) Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. 10) Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. 11) Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретатетем по договору страхования. 12) Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно не выгодных для заемщика условиях. 13) Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств. Комиссия увеличивает размер задолженности. 14) У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. 15) Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Учитывая незаконность взимания с заемщика комиссии за страхование, с банка подлежат взысканию проценты за пользование денежной суммой, уплаченной заемщиком в счет такой комиссии по ст. 395 ГК РФ в размере 6 912,80 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от 03.08.2015 в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ПАО «МДМ Банк» денежные средства уплаченные в счет комиссии за страхование в размере 43 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 912,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., штраф. 

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом, одновременно с подачей иска в суд подали заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ Банк) в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на иск, согласно которым полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Одновременно с заключением кредитного договора заемщик подписал заявление о согласии на страхование и поручил банку списать с его счета стоимость участия в программе страхования. ФИО1 был уведомлен о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе. Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы заявления. Банк, действуя в рамках Программы комбинированного страхования, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования. Из заявления на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условиями участия в программе страхования. Истцом не доказано, что банк препятствует заемщику отказаться от участия в Программе страхования и застраховать свои жизнь и здоровье в других страховых компаниях.

Третье лицо САО «ВСК» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ) В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исходя из п. 3 вышеуказанной статьи страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, в случае разработки страховщиком стандартных форм договоров личного страхования, договор личного страхования является договором присоединения, а в соответствии со ст. 927 ГК РФ также и публичным договором. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. 

Пунктом 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 3 августа 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 197 000 руб. под 23,9% годовых на срок 60 месяцев. 

В тот же день, ФИО1 было подписано и подано в банк заявление на страхование, согласно которому он изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в страховой компании СОАО «ВСК» на условиях Правил СОАО «ВСК» № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного, установление ему инвалидности 1-й и/или 2-й группы и временная утрата застрахованным общей трудоспособности. При этом выгодоприобретателем по этому договору страхования выступает банк.

Как следует из данного заявления, страхование является добровольным и может быть оплачено с банковского счета застрахованного лица, при этом денежные средства для оплаты страховой премии могут быть внесены на указанный банковский счет в том числе и наличными. Таким образом, подписав заявление на страхование ФИО1 было об этом известно. 

Также заявление содержит указание на то, что ФИО1 уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или часть из них или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в Полисе-оферте. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон. 

На основании поданного заявления на страхование, ФИО1 был выдан полис-оферта № и Правила страхования СОАО «ВСК» № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 20.01.2014, с которыми он был ознакомлен и обязался их выполнять. 

Согласно полису-оферте № СОАО «ВСК» предложило ФИО1 заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в соответствии с вышеуказанным заявлением на страхование от 03.08.2015. Страховая сумма была установлена в размере 197 000 руб.

Также до ФИО1 была доведена информация о размере страховой премии - 43 340 руб., которая подлежит единовременной уплате, и о сроке действия договора страхования: с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии (дата поступления денег на расчетный счет) в течение 60 месяцев. 

Из данного полиса-оферты следует, что договор страхования заключается путем акцепта ФИО1 полиса-оферты, при этом акцептом является уплата ФИО1 страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса-оферты. 

03.08.2015 ФИО1 поручил ПАО «МДМ Банк» осуществить перевод с его банковского счета №, открытого в ПАО «МДМ Банк», денежных средств в размере 43 340 руб. в пользу ПАО «МДМ Банк», выступающего в качестве представителя страховой компании САО «ВСК», в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования №.

Из выписки по счету следует, что 03.08.2015 с банковского счета истца была списана денежная сумма в размере 43 340 руб. в счет оплаты страховой премии, таким образом на основании положений ст. 432 п. 2, 433 п. 1 ГК РФ между ФИО1 и СОАО «ВСК» 03.08.2015 был заключен договор страхования №. 

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья. Заемщик был вправе не заключать договор страхования, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Истец самостоятельно заключил договор страхования с указанием страховой компании, выдал распоряжение банку о перечислении страховой премии страховщику. Договор страхования оформлен отдельными документами (заявлением на страхование и полисом-офертой). Доказательств наличия у ФИО1 стремления заключить договор страхования на иных условиях и с иной страховой компанией не представлено, заявление на страхование подписано им без каких-либо оговорок, а сумма страховой премии перечислена на основании отдельного письменного распоряжения ФИО1. 

В случае неприемлемости условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование и действия ответчика направленные на оплату страховой премии (акцепт полиса-оферты) подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Нарушений банком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Довод истца о том что ему не была предоставлена информация о составляющих платы за страхование с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, является несостоятельным, поскольку статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услугу, предоставлять информацию о всех составляющих, из которых складывается цена услуги. Исходя из полиса-оферты до истца была доведена цена услуги по страхованию – 43 340 руб., с которой он согласился акцептовав оферту страховой компании. 

С учетом изложенного, позиция истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора № от 03.08.2015 в части взимания комиссии (платы) за страхование взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за страхование, а соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов