Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО13, 

с участием:

представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО16, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования г. Краснодар о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО12 Е.Д., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21 (ФИО10) Я.Е., ФИО9, администрации муниципального образования г. Краснодар о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником 109/480 долей домовладения, состоящего в целом составе из жилого дома лит. А‚ а1 общей площадью 71 кв.м., жилого дома лит Б общей площадью 75,8 кв.м. на основании договора купли-продажи доли домовладения от 04.11.1978г., договора купли-продажи от 18.11.2013г., свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2016г. серии АА №, от 26.11.2013г. серии 23-АМ №, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, д. 133.

Ответчики являются сособственниками указанного домовладения: у ФИО14 1/24 доля, у ФИО6 1/24 доля, у ФИО4 1/24 доля, у ФИО9 11/160 доля, У ФИО8 11/80 доля, у ФИО7 10/160 доля, у ФИО2 21/160 доля.

С момента строительства жилых домов лит. А и лит. Б в 1918 году первоначальные строения неоднократно реконструировались, бывшими сособственниками осуществлялась перепланировка и переоборудование находящихся в их пользовании помещений, осуществлялось самовольное строительство пристроек и надворных строений.

Между совладельцами на протяжении десятилетий сложился порядок пользования помещениями и строениями, каждый сособственник имеет изолированные помещения, имеющие отдельный вход, сохранившиеся до настоящего времени.

Истцу при заключении договора купли-продажи от 04.11.1978г. 76/480 долей жилого дома лит. А, лит. Б в пользование поступила квартира, состоящая из помещения в лит. А – жилая комната № площадью 13,3 кв.м. с пристройкой лит. а1, имеющей по периметру размеры 4,70 х 3,14 м. В техпаспорте от 29.03.1979г. имеется отметка пожарной инспекции о согласовании места размещения предполагаемой к строительству второй пристройки к находящейся в пользовании истца части жилого дома с пристройкой.

Приобретая по договору купли-продажи от 18.11.2013г. 11/160 доли спорного домовладения в лит. Б истцу в пользование поступила квартира, состоящая из помещения № – жилая комната площадью 19,9 кв.м. с пристройкой лит. б инв. № площадью 6,1 кв.м. 

Истец ФИО1 с согласия сособственников, в связи с необходимостью увеличения подсобной площади, оборудованием элементарных санитарно-бытовых удобств, за счет собственных сил и средств произвел переоборудование пристройки лит. а1 – 1956 года постройки и пристройки лит. а4 1983 года постройки, произвел капитальный ремонт указанных пристроек и возвел перегородку оборудовав подсобное помещение. В 1983 году и в 2000 году истец подавал документы в администрацию города Краснодара на оформление пристройки лит. а4, однако по состоянию здоровья не довел до конца оформление пристройки лит. а4.

В настоящее время в пользовании истца в лит. А‚ лит. а1, лит. а4 находится квартира, состоящая из помещений: лит. А – жилая комната № площадью 12,4 кв.м., лит. а1 – подсобное помещение № площадью 6,8 кв.м., лит. а4 помещение № кухня площадью 5,8 кв.м., помещение № котельная площадью 3,4 кв.м., помещение № санузел площадью 3,2 кв.м. Также в пользовании истца в лит. Б, лит. б находится квартира, состоящая из помещений: лит. Б – жилая комната № площадью 19,9 кв.м.‚ лит. б подсобное № площадью 6,1 кв.м.

В связи со сложившимися конфликтными отношениями с сособственниками истец ФИО1 лишен возможности оформить возведенную им более 30 лет назад пристройку лит. а4‚ в связи с чем истец просит суд выделить ему долю из домовладения, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, д. 133; выделить в собственность ФИО1 квартиру, находящуюся в лит. А, лит. а1, лит. а4, состоящую из помещений: лит. А – жилая комната № площадью 12,4 кв.м., лит. а1 -подсобное помещение № площадью 6,8 кв.м., лит. а4 помещение № кухня площадью 5,8 кв.м., помещение № котельная площадью 3,4 кв.м., помещение № санузел площадью 3,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО1 квартиру, находящуюся в лит. Б, лит. б, состоящую из помещений: лит. Б - жилая комната № площадью 19,9 кв.м., лит. б -подсобное № площадью 6,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, д. 133.

Также просит суд прекратить право общедолевой собственности на квартиру, находящуюся в лит. А, лит. а1, лит. а4, состоящую из помещений: лит. А жилая комната № площадью 12,4 кв.м., лит. а1 - подсобное помещение № площадью 6,8 кв.м., лит. а4 - помещение № кухня площадью 5,8 кв.м., помещение № котельная площадью 3,4 кв.м., помещение № санузел площадью 3,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, д. 133. Прекратить право общедолевой собственности на квартиру, находящуюся в лит. Б, лит. б‚ состоящую из помещений: лит. Б - жилая комната № площадью 19,9 кв.м., лит. б - подсобное помещение № площадью 6,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, д. 133.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку спорное имущество составляет два одноэтажных здания литеры «А» и «Б», законной площадью 71 и 75,8 кв.м. соответственно; год постройки – до 1918-го. Квартира истца образована за счет незаконных пристроек к основному ветхому строению, что создает дополнительные неконтролируемые нагрузки на каркас общего турлучного дома.

Другие самовольные постройки в общем дворе, принадлежащие ФИО1 а также земельные наделы для его хозяйственных нужд, исключают всякую возможность пользования без помех, проживающим в домовладении гражданам; санитарно-технические условия в жилом помещении ФИО1 образованы за счет подключения к общедомовому уличному крану водоснабжения и ливневому каналу.

Также земельный участок домовладения не приватизирован, принадлежит к категории «неделимый», находится в зоне реконструкции; вход во двор возможен через единственные ворота (калитка в створе ворот), остальная часть фасадной линии домовладения застроена; возможность выделения адреса отсутствует.

Кроме того, номиналы долей участников долевой собственности, а точнее их разница - есть следствие ряда ошибок в законодательстве и действиях чиновников советского периода. В реальности на каждого из совладельцев приходится равная по площади часть законных строений, как обособленное место проживания с членами семей.

Ответчики ФИО2, ФИО12 Е.Д., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, администрация муниципального образования г. Краснодар, а также третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В материалах дела от которых имеются аналогичные возражения на исковое заявление. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей, статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2016г. серии АА № и от 26.11.2013г. серии 23-АМ № ФИО1 является собственником 76/480 долей жилого дома с пристройкой лит. А‚ а1 общей площадью 71 кв.м., жилого дома лит. Б общей площадью 75,8 кв.м. и собственником 11/160 долей жилого дома с пристройкой лит. А‚ а1 общей площадью 71 кв.м., жилой площадью 51,7 кв.м., жилого дома лит. Б общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 57,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. 

<

адрес>, д. 133.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2014г. по иску ФИО12 Е.Д., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО17, ФИО18 к ФИО9 о признании права собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности в силу приобретательской давности, признано за сторонами в силу приобретательской давности право собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности, в следующих долях: за ФИО12 Е.Д. признано право собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности - домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, д. 133, в части 1/30 доли, а всего 23/160 доли (с учетом уже имеющейся 53/480 доли); за ФИО4 признано право собственности в части 7/480 доли, а всего 9/160 доли (с учетом уже имеющейся 1/24 доли); за ФИО5 признано право собственности на имущество в части 1/80 доли, а всего 13/240 доли (с учетом уже имеющейся 1/24 доли); за ФИО6 признано право собственности на имущество в части 1/80 доли, а всего 13/240 доли (с учетом уже имеющейся 1/24 доли); за ФИО2 признано право собственности на имущество в части 1/16 доли, а всего 21/160 доли (с учетом уже имеющейся 11/160 доли); за ФИО17 признано право собственности на имущество в части 11/480 доли, а всего 41/480 доля (с учетом уже имеющейся 1/16доли); за ФИО19 признано право собственности на имущество в части 1/24 доли, а всего 43/240 доли (с учетом уже имеющейся 11/80 доли).

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления истец ФИО1 отказался от своих исковых требований и был исключен судом из числа истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит прекратить право общедолевой собственности в противоречие установленным вышеуказанным решением долям.

Определением суда от 16.05.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела спорной недвижимости.

Согласно заключению № от 22.07.2019г., выполненному экспертами ООО «Легал Сервис», произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, д. 133, в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также произвести выдел доли в соответствии с вариантом, предложенным истцом в исковом заявлении, не представляется возможным ввиду несоответствия фактической площади строений, входящих в состав домовладения, площади, указанной в правоустанавливающих/правоподтверждающих документах. Вероятно, данное несоответствие обусловлено тем, что собственниками неоднократно выполнялись работы по реконструкции объектов путем возведения пристроек, в результате чего площади жилых домов увеличивались. При этом, правовая регистрация реконструированных объектов не проводилась, перерасчет долей сторон не выполнялся.

Также эксперты установили, что реальный раздел спорного домовладения невозможен. Так как в предоставленных материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на фактически существующие объекты - жилые дома литер «А, а1, а2, а4, а5, а6», площадью 97,5 кв.м., и литер «Б, б, б1, б2, б4, б5, над/Б, б2, б5», площадью 126 кв.м., а также на жилой дом литер «М, м1, м2», площадью 44,7 кв.м., установить величину идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение не представляется возможным. По мнению экспертов, несоответствие фактической площади строений площади, указанной в правоустанавливающих/правоподтверждающих документах, обусловлено тем, что собственниками неоднократно выполнялись работы по реконструкции объектов путем возведения пристроек, в результате чего, площади жилых домов увеличивались. При этом, правовая регистрация реконструированных объектов не проводилась, перерасчет долей сторон не выполнялся.

В ходе проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что реальный раздел спорного домовладения невозможен. Так как в предоставленных материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на фактически существующие объекты жилые дома, установить величину идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение не представляется возможным.

Так как строения литер «А, а1, а2, а4, а5, а6» и литер «Б, б, б1, б2, б4, 65, над/Б, б2, б5» являются самовольно реконструированным, и в предоставленных материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на данные объекты, определить величину идеальной доли каждого собственника не представляется возможным. В связи с чем, произвести раздел (выдел) и выполнить расчет компенсации (при необходимости) за отклонение реальной доли от идеальной не представляется возможным.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Статья 131 ГК РФ указывает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении не допускаются (ч. 7).

Статья 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав. 

В соответствии с приведенными выше положениями закона помещения (в том числе жилые) в жилом доме самостоятельными объектами недвижимости не являются, отдельное возникновение на них права собственности законом не предусмотрено.

Учитывая, что при разделе в натуре спорного домовладения не возможно образование двух самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли в натуре законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей, проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования г. Краснодар о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение строительно-технической экспертизы. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский