Дело № 2-4500/2019 02 декабря 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-003313-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что зарегистрирован и проживает по данному адресу, также с 24 февраля 1992 года в квартире зарегистрирован ответчик, приходящийся истцу сыном. Через два года после регистрации ответчик перестал проживать по спорному адресу, выехал вместе с матерью по не известному истцу адресу и с тех пор не появлялся в квартире, по достижении совершеннолетия также добровольно не проживал в квартире, вселяться не пытался, не принимал участия в оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежах.

Ответчик предъявил встречные требования, просил обязать ФИО1 не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, выдать ключи от данной квартиры. 

Встречные требования обоснованы тем, что родители ФИО2 развелись, мать забрала его с собой в квартиру своих родителей, по достижении совершеннолетия ФИО2 не может вернуться проживать по спорному адресу, поскольку ФИО1 сдает в поднаем две смежные комнаты в квартире, сделал самовольную перепланировку, поменял замок, ключи не дает. Кроме того, ФИО1 страдает открытой формой туберкулеза, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Сам истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2010 года. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивает, против удовлетворения встречного искового заявления возражает. 

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала встречный иск, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать. 

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в суд явилась, пояснила, что в случае удовлетворения первоначальных требований отдел произведет соответствующие действия по снятию ответчика с регистрационного учета. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. 

Как следует из справки формы 9, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрирован по спорному адресу с 24 февраля 1992 года, т.е. отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР. 

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда. 

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР и статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. 

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом. 

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. 

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Таким образом, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является трехкомнатной отдельной квартирой, относящейся к государственной собственности. Нанимателем данной квартиры до настоящего времени значится мать истца и бабушка ответчика ФИО3, снятая 03 марта 2006 года с регистрационного учета в связи со смертью. Стороны зарегистрированы по спорному адресу в качестве членов семьи нанимателя. 

Из объяснений сторон следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение, проживал в нем, после расторжения брака родителей выехал вместе с матерью. 

Как указывал ответчик, истец чинит ему препятствия к проживанию, не дает ключи от квартиры, сдает в поднаем две смежные комнаты в квартире.

Вместе с тем, доказательства данных обстоятельств отсутствуют, в материалах дела не имеется ни обращений ответчика к истцу за предоставлением ключей от спорной квартиры, ни доказательства передачи двух комнат в квартире в поднаем жильцам, ни чинения ответчику препятствий к вселению и проживанию, истец данные обстоятельства не подтверждал. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований. 

Разрешая требования о признании утратившим право пользования, суд исходит из того, что в силу приведенных выше правовых положений член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно которым ответчик оплатил жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу 22 мая 2018 года в размере 1000 руб. за май 2018 года, 27 июня 2018 года в размере 1000 руб. за июнь 2018 года, 23 июля 2018 года в размере 1000 руб. за июль 2018 года, 15 августа 2018 года в размере 1000 руб., 24 августа 2018 года в размере 1000 руб. за август 2018 года, 15 июля 2019 года за июль 2019 года 1000 руб., 11 сентября 2019 года в размере 500 руб. 

Кроме того, 28 ноября 2012 года ответчик оплатил электричество в размере 5000 руб. и 1000 руб. 

Несмотря на непроживание ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего совершеннолетия в 2010 году, в спорной квартире, от своих прав на данное жилое помещение он не отказывался, что подтверждается оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела представлены квитанции за 2012 год и 2018 год, т.е. еще до подачи истцом рассматриваемого иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также и в 2019 году. 

Суд не может признать внесенные суммы незначительными или разовыми, поскольку их размер составляет весомую часть от начисляемых сумм жилищно-коммунальных услуг, также и с учетом возраста ответчика, состояния здоровья (состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 25 января 2010 года – л.д. 57), возможностей получения им дохода, кроме того, суд усматривает последовательность, а не разовость внесения платежей с мая 2018 года, а также весь летний период 2018 года. 

Наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено, поскольку по адресу фактического проживания он не зарегистрирован, т.е. владельцы данной квартиры не признают за ним равного с собой права пользования жилым помещением. 

Указанные выше обстоятельства препятствуют произвольному снятию ответчика с регистрации, ответчик за неимением иного места жительства сохраняет интерес к спорному жилому помещению. Также наличие интереса к спорной квартире, нежелание отказываться от своих прав на него подтверждается и материалами дела, оплатой коммунальных платежей, заявлением встречных исковых требований.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в установленном порядке ответчик был вселен своими родителями в квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя – внука, в связи с расторжением брака родителей, истца и своей матери, что имело место в период малолетнего возраста ответчика, он не имел возможности оставаться в квартире, будучи вывезенным матерью, при этом, не имея иного места для постоянного проживания, проживал с матерью, однако по получении возможности в силу возраста, возможности получать заработок оплачивал жилищно-коммунальные услуги, т.е. выезд ответчика не был связан с выездом его на другое постоянное место жительства, в спорном помещении ответчик не проживает, однако оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади и его непроживание носит временный характер. 

При таких обстоятельствах основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Сам по себе, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения. 

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6», согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2019 года.