Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № 

<

...> – 2348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Степуры В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

1) 

<

...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Саргатском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Большереченском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 

<

...> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Муромцевском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Седельниковском судебном районе Омской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

...> к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца (наказание отбыто 

<

...>),

- осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 

<

...> по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках. 

Заслушав выступление адвоката Степуры В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на неудовлетворительное состояние здоровья супруги, которая вынуждена ухаживать за своей матерью, являющейся инвалидом. Также отмечает, что трудоустроен по договору, работает вахтовым методом, в его отсутствие семья будет постановлена в тяжелое материальное положение. Обращая внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить условное наказание, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Смаилов Б.Х. предлагает приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как признательные показания самого осужденного ФИО1, так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение, данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного, так и его супруги, а также активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного. 

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с этим, имеются основания для внесения изменений в приговор суда в части зачета времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы. 

По смыслу положений ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из резолютивной части приговора, в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

...> по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд не указал конец периода содержания под стражей, подлежащего зачету.

В этой связи, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения с указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья