Дело № 2-30/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

6 февраля 2019 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Шевченко М.В., 

с участием 

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 Х.А.о. - ФИО19, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке: суммы основного долга в размере 600000 рублей, денежной компенсации убытков, в порядке статьи 395 ГК РФ, за время незаконного пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей; в равных долях, судебных расходов в общей сумме 16944 рубля 50 копеек, 

и встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 Алиага оглы с одно стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, о займе 600000 рублей незаключенным, в связи с его безденежностью, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 Х.А.о. обратился в суд с настоящим иском, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 10550 рублей 00 копеек. 

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке одолжили у него наличные деньги в сумме 600000 рублей. Свои обязательства ответчики оформили распиской, согласно которой обязались полностью погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный договором срок, ответчики не исполнили свои обязательства и не вернули деньги. На неоднократные устные обращения, определенного ответа о возврате долга, не дали. Письменные претензии, направленные в их адрес, оставили без ответа. 

В результате своих действий, ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется чужими денежными средствами и в порядке ст. 395 ГК РФ обязаны возместить ему причиненные убытки по ставке рефинансирования Центробанка, за все время незаконного пользования денежными средствами, из следующего расчета: 

ставка рефинансирования на дату обращения в суд составляет 7,5% годовых. Сумма займа - 600000 рублей. Причиненные убытки в год: 600000х7,5:100=45000рублей в год. Период незаконного пользования составляет три полных календарных года. Сумма убытков составляет 45000x3=135000 рублей. 

Незаконным удержанием его денежных средств, ответчики причиняют значительный моральный вред - нравственные страдания, которые заключаются в дискомфорте от невозможности пользоваться своими деньгами, в затратах личного времени на консультации с юристами, на оформление судебных документов, на участие в судебном процессе. Причиненный ему ответчиками моральный вред он оценивает в сумме 50000 рублей. 

Недобросовестные действия ответчиков поставили его перед необходимостью обратиться в суд с настоящим иском и понести в связи с этим судебные издержки в сумме 16944 рублей 50 копеек, в том числе государственная пошлина 10550 рублей, оплата услуг представителя 1300 рублей, почтовые расходы 94 рубля 52 копеек. 

Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга в размере 600000 рублей, компенсацию убытков, причиненных за время незаконного пользования чужими денежными средствами в сумме 135000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, в равных долях компенсации, понесенных судебных процессуальных издержек в общей сумме 16944 рубля 50 копеек. 

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда встречные исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО8 Х.А.о., о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о займе 600000 рублей незаключенным, в связи с его безденежностью. 

В обоснование встречного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была дана ответчику расписка о том, что истцы взяли у ответчика деньги в сумме 600 000 рублей с обязанностью вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Но фактически денежные средства в сумме 600 000 рублей истцами от ответчика получены не были. 

У ответчика ФИО8 Х.А.о. в распоряжении был автомобиль КАМАЗ 354112, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5. ФИО5 должен был денежные средства ФИО8 Х.А.о. и ФИО5 предложил ФИО8 Х.А.о. забрать данный КАМАЗ найти покупателей и продать его в счет погашения своего долга перед ФИО8 Х.А.о.. 

Ответчик ФИО8 Х.А.о. предложил истцам его приобрести за 600000 рублей. Они согласились и забрали данный КАМАЗ. Истец ФИО1 заключил в день подписания спорной расписки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 354112, 1988 года выпуска, регистрационный знак В № 

Никаких денежных средств, в сумме 600000 рублей истцы от ответчика не получали, а лишь была договоренность купить автомобиль КАМАЗ принадлежащий ФИО5 и возвратить за него данные денежные средства ответчику в счет долга ФИО5 ФИО8 Х.А.о.. 

Так ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка о том, что они истцы взяли у ответчика 600000 рублей. Денежные средства фактически не передавались. Фактически истцы в долг у ФИО8 Х.А.о. ничего не брали. 

Данные обстоятельства может подтвердить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который будет представлен стороной истца самостоятельно. 

Пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться простой письменной форме. 

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа. 

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. 

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца. 

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Так, представленная ответчиком расписка от 29 сентября 2015 года содержит только то, что истцы взяли у ответчика деньги в сумме 600 000 рублей, однако каких-либо сведений о передаче денежных средств, данный документ не содержит. 

Из текста расписки не следует, что истцам ответчиком были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей, то есть отсутствуют доказательства состоявшегося договора займа между сторонами. 

Таким образом, данная расписка не подтверждает факт заключения договора займа денежных средств и факт передачи определенной денежной суммы, поскольку не содержит всех существенных условий договора, а именно предмета договора. 

Из оспариваемого займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при оформлении расписки. Следовательно, в подтверждение факта передачи Ответчиком денежных средств и подтверждение факта получения указанных денежных средств должен быть представлен иной письменный документ. 

Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцам денежных средств в долг, не представлено. 

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком истцам денежных средств, то займ от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным. 

Просили суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Алиага оглы с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны о займе 600000 рублей незаключенным, в связи с его безденежностью. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 Х.А.о., извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечившего явку на судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 Х.А.о. - ФИО19 первоначальные исковые требования истца по первоначальному иску ФИО8 Х.А.О. уточнил и поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 Х.А.о. в солидарном порядке: сумму основного долга в размере 600000 рублей, денежную компенсацию убытков, в порядке статьи 395 ГК РФ, за время незаконного пользования чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 года по 17.12.2018 года в сумме 135000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей; в равных долях, судебные расходы в общей сумме 16944 рубля 50 копеек. Просил суд первоначальные исковые требования ФИО8 Х.А.о. к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить как законные и обоснованные. Встречные исковые требованиями ФИО1 и ФИО2 к ФИО8 Х.А.о. не признал в полном объёме. В судебном заседании привёл доводы аналогичные изложенным в первоначальном иске. В дополнении суду пояснил, что со слов ФИО8 Х.А.о. он знает, что расписка о возврате 150000 рублей, которую представил ФИО1 была написана не в счёт возмещения этого долга, а какого-то другого. Возможно долга отца ФИО1 ФИО30 ФИО8 Х.А.О.. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО8 Х.А.о. не признал, в письменном отзыве указал, что исковое заявление ФИО8 Х.А.о. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

1. У ответчика ФИО8 Х.А.о. в распоряжении был автомобиль КАМАЗ 354112, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5. ФИО5 должен был денежные средства ФИО8 Х.А.о. и ФИО5 предложил ФИО8 Х.А.о. забрать данный КАМАЗ, найти покупателей и продать его в счет погашения своего долга перед ФИО8 Х.А.о.. 

ФИО8 Х.А.о. предложил ему и ФИО2 приобрести данный КАМАЗ за 600000 рублей. Ответчики согласились и забрали данный КАМАЗ. ФИО1 заключил в день подписания спорной расписки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 354112, 1988 года выпуска, регистрационный № 

Никаких денежных средств, в сумме 600000 рублей ответчики у истца не получали, а лишь была договоренность купить автомобиль КАМАЗ принадлежащий ФИО5 и возвратить за него данные денежные средства истцу в счет долга ФИО5 ФИО8 Х.А.о.. 

Так ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка о том, что ответчики взяли у истца 600 000 рублей. 

Представленная истцом расписка от 29 сентября 2015 года содержит только то, что истцы взяли у ответчика деньги в сумме 600000 рублей, однако каких-либо сведений о передаче денежных средств, данный документ не содержит. Фактически передача денежных средств в момент подписания 29 сентября 2015 года договора купли-продажи и спорной расписки не осуществлялась. 

Из текста расписки не следует, что истцом ответчикам были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей, то есть отсутствуют доказательства состоявшегося договора займа между сторонами. 

Таким образом, данная расписка не подтверждает факт заключения договора займа денежных средств и факт передачи определенной денежной суммы, поскольку не содержит всех существенных условий договора, а именно предмета договора. 

Из оспариваемого займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при оформлении расписки. Следовательно, в подтверждение факта передачи истцом денежных средств и подтверждение факта получения указанных денежных средств должен быть представлен иной письменный документ. 

Между тем, истцом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцам денежных средств в долг, не представлено. 

При таких обстоятельствах истцом ФИО8 Х.А.о. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не передавались, стороны договора обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных договором займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства, поскольку цель, которые стороны желали достигнуть, заключалась в обеспечении исполнения принятых ФИО1 на себя обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ, что является основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в связи, с чем требования ФИО8 Х.А.о. о взыскании долга по договору займа необоснованные и не подлежат удовлетворению. 

Кроме этого ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через свою знакомую ФИО13 под расписку, которая была написана собственноручно истцом ФИО8 Х.А. оглы, возвратил в счет долга 150000 рублей. 

Затем еще через две недели ответчик ФИО1 передал денежные средства своей знакомой ФИО13 в сумме 150000 рублей для передачи истцу ФИО8 Х.А. оглы в счет долга, данные денежные средства ФИО13 передала ФИО8 Х.А. оглы. 

Таким образом, долг в общей сумме 300000 рублей был передан лично ФИО8 Х.А.о.. При таких обстоятельствах он не может согласиться с исковыми требованиями истца о взыскании суммы долга в размере 600000 рублей, так как фактически 300 000 рублей им были возвращены истцу. 

Если суд придет к выводу, что фактически договор займа между сторонами состоялся, то сторона ответчика просит суд учесть тот факт, что сумма в размере 300000 рублей была возвращена истцу. 

2. Сторона истца просит взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке в сумме 135 000 рублей. С данными требования он не согласен, так как фактически договора займа между сторонами не было, денежных средств от истца ответчики фактически не получали в долг. Доказательств того, что истец ФИО8 Х.А.о. 29 сентября 2015 года передал ответчикам 600 00 рублей в долг, стороной истца в суд не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. 

Он не согласен с требованиями истца ФИО8 Х.А.о. о взыскании в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135000 рублей, поскольку фактически передачи денежных средств в сумме 600 000 рублей от истца ответчикам не производилась. 

3. Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 50 000 рублей, который он понес от действий ответчиков. Данные требования не могут быть удовлетворены на основании нижеследующего. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Статьей 150 ГКФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Достоверных (относимых и допустимых) доказательств того, что по вине ответчиков истцу ФИО8 Х.А.о. был причинен моральный вред, истцом в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, о взыскании в пользу истца ФИО8 Х.А.о. с ответчиков ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, просил отказать за необоснованностью. 

Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 свою позицию уточнил, суду пояснил, что в счёт возврата долга деньги по 150000 рублей двумя взносами возвращались ФИО8 Х.А.о. немножко в другом порядке, а не в таком как указано в его письменном отзыве. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 150000 рублей передавал он лично ФИО8 Х.А.о. в присутствии свидетеля ФИО13, которая доводится ему тётей. Расписку по этому поводу ФИО1 с ФИО8 Х.А. о. не брал. Ещё 150000 рублей ФИО8 Х.А.о. передавала ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о передачи денег в этой сумме представлена им в суд. ДД.ММ.ГГГГ расписка была написана им в присутствии ФИО2, который доводится ему дядей, в легковом автомобиле ФИО8 Х.А.о. в районе, где находится нотариус и администрация 

<

адрес>. Он собственноручно написал расписку и подписал её. Затем в расписки расписался ФИО2. Фактической передачи денег не было. Расписка была написана ФИО8 Х.А.о. в счёт приобретённого у него КАМАЗа. КАМАЗ принадлежал ФИО5, который был должен ФИО8 Х.А.о. 600000 рублей. ФИО5 отдал в счёт долга ФИО8 Х.А.о. КАМАЗ. ФИО8 Х.А.о. продал КАМАЗ ему и ФИО2 в долг за 600000 рублей. В тот же день ФИО5 переоформил документы на КАМАЗ на него (ФИО1). Также суду пояснил, что его отец ФИО30 ни каких долгов перед ФИО8 Х.А.о. никогда не имел и не имеет. В судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО8 Х.А.о. не признал в полном объёме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании доводы первоначальных исковых требований ФИО8 Х.А.о. не признал в полном объёме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить. В дополнение суду пояснил, что он и ФИО1 являются родственниками. ДД.ММ.ГГГГ расписка была написана ФИО1 в его присутствии в легковом автомобиле ФИО8 Х.А.о. в районе, где находится нотариус и администрация 

<

адрес>. Он собственноручно подписал расписку. Фактической передачи денег не было. Расписка была написана ФИО8 Х.А.о. в счёт приобретённого у него КАМАЗа. КАМАЗ принадлежал ФИО5, который был должен ФИО8 Х.А.о. 600000 рублей. ФИО5 отдал в счёт долга ФИО8 Х.А.о. КАМАЗ. ФИО8 Х.А.о. продал КАМАЗ ему и ФИО1 в долг за 600000 рублей. В тот же день ФИО5 переоформил документы на КАМАЗ на ФИО1. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО17 первоначальные исковые требования ФИО8 Х.А.о. к ФИО1 и ФИО2 не признал в полном объёме, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме. На удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО8 Х.А.о. настаивал, просил суд их удовлетворить как законные и обоснованные. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в один из дней в сентябре 2017 года или 2018 года ему позвонил ФИО8 Х.А.о. попросил, подъехал к нему. На легковом автомобиле ФИО8 Х.А.о. они подъехали к зданию администрации 

<

адрес>. Они сидели на передних сидениях. На задние сидения легкового автомобиля сели ответчику по настоящему иску. При нем ФИО8 Х.А.о. достал 6 пачек по 1000 рублей из чёрного пакета и передал их ФИО1, который пересчитал деньги и обещал их вернуть через 3 месяца. Всего было передано денег 600000 рублей. Деньги ответчики занимали под какой-то бизнес-проект. Деньги передавались купюрами по 1 тысячи рублей. После чего ФИО1 была написана расписка. В расписки также расписался и второй ответчик по настоящему иску. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что летом 2015 года ФИО8 Х.А.о. пригнал КАМАЗ на территорию базы ФИО20 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью продать его. Его долго никто не покупал. ФИО8 Х.А.о. просил за КАМАЗ 500000 рублей наличными. У КАМАЗа была красная кабина. ФИО1 несколько раз приезжал, смотрел автомобиль, ему понравился автомобиль. В сентябре 2015 года забрал данный автомобиль КАМАЗ ФИО1 с территории базы ФИО20. Обстоятельства сделки между по приобретению автомобиля он не знает. Кто хозяин данного КАМАЗа и почему его продавал ФИО8 Х.А.о. он не знает. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что она знает, что она является тётей ФИО1. Она знает, что в сентябре 2015 года ФИО1, ФИО2 купили КАМАЗ у ФИО8 Х.А.о.. В 2017 году ей стало известно, что ФИО1, ФИО2 задолжали ФИО8 Х.А.о. за КАМАЗ 600 тысяч рублей. В июне 2018 года ФИО1 оформил в банке кредит на 300 тысяч рублей, так как большую сумму ему не дали, чтобы рассчитаться с ФИО8 Х.А.о.. Но её семье срочно потребовались деньги в сумме 150 тысяч рублей в начале июля 2018 года и ФИО1 ей перезанял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в её присутствии передал ФИО8 Х.А.о. 150 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вернула деньги ФИО1, которые занимала у него в сумме 150 тысяч рублей. ФИО1 попросил её передать эти деньги ФИО8 Х.А.о.. ДД.ММ.ГГГГ она лично передала деньги ФИО8 Х.А.о. и взяла у него расписку о получении им 150 тысяч рублей. ФИО8 Х.А.о. понимал, что это деньги в счёт возмещения долга ФИО1 перед ним, о чём и написано в расписки. На сколько она знает отец ФИО1 ФИО30 никогда деньги у ФИО8 Х.А.о. не занимал. 

Заслушав представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО19, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО1 - ФИО17, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его совершения; возмещения убытков; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). 

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2). 

Частью 1 статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 Х.А.о. - ФИО19, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2 доказано, что ответчики ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяли взаймы у ФИО8 Х.А.о. деньги в сумме 600000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформив данные обязательства распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО1, в присутствии ФИО2, которая подписана ответчиками. Требования к форме договора займа, предусмотренные ч.2 ст.808 ГК РФ, сторонами указанного договора займа соблюдены. 

У суда нет оснований подвергать сомнению данный договор займа (расписку), так как расписка написана собственноручно ответчиком ФИО1, в присутствии ФИО2, имеется личная подпись ФИО1 и ФИО2, в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность данной расписки и подписи ФИО1 и ФИО2 в расписке подтверждена показаниями в суде ФИО1, ФИО2. Данная расписка составлена ответчиками добровольно, без принуждения со стороны истца ФИО8 Х.А.о.. 

Письменной распиской ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 Х.А.о. - ФИО19 в суде доказано, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении и подписании указанной расписки займодавец ФИО8 Х.А.о. передал в собственность заемщикам ФИО1, ФИО2, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в полном объеме - наличные деньги в сумме 600000 рублей 00 копеек, а заемщики ФИО1, ФИО2 подтвердили условие договора займа о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате долга в размере 600000 рублей написанная ФИО1, и подписанная ФИО2 является обязательством по исполнению договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 354112, 1988 года выпуска, регистрационный знак № заключенного между ответчиками ФИО1, ФИО2 и собственником данного транспортного средства ФИО5, в счет долговых обязательств между ФИО8 Х.А.о. и ФИО5, ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску ФИО1, ФИО2, представителем ответчика по первоначальному иску и представителем истца по встречному иску ФИО1 - ФИО17 суду не предоставлено. 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО8 Х.А.о. направлял ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, ФИО2 почтовой связью претензию, о необходимости возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение статей 807, 810 ГК РФ и условий договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2, как заемщики, в срок, определенный распиской не возвратили истцу ФИО8 Х.А.о., как займодавцу, сумму займа 600000 рублей, что подтверждено показаниями представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 Х.А.о. - ФИО19 в суде. 

Ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску ФИО1, ФИО2, представителем ответчика по первоначальному иску и представителем истца по встречному иску ФИО1 - ФИО17, в суд не предоставлено достоверных доказательств, оспаривающих наличие задолженности по расписки ФИО1, ФИО2 перед ФИО8 Х.А.о. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей. 

В письменных возражениях на первоначальные исковые требования ФИО8 Х.А.о., ответчик ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, через свою знакомую ФИО13, он передал ФИО8 Х.А. оглы, 150 тысяч рублей, в счет возврата долга, которую оформили распиской. Через две недели ответчик ФИО1 передал денежные средства своей знакомой ФИО13 в сумме 150 000 рублей для передачи истцу ФИО8 Х.А.о. в счет долга, данные денежные средства ФИО13 передала ФИО8 Х.А.о.. Следовательно, в счет погашения долга ФИО8 Х.А. оглы были переданы деньги, в общей сумме 300000 рублей. 

Данный довод ответчика ФИО1 судом расценивается как безосновательный, поскольку доказательств, соответствующих требованиям статьи 162 ГК РФ, подтверждающих, что ответчиком ФИО1 передано в счет погашения долга 300000 рублей, суду не представлено. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и свидетель ФИО13 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии ФИО13 передал ФИО8 Х.А.о. в счёт возмещения долга 150 тысяч рублей. Ещё 150 тысяч рублей передала ФИО8 Х.А.о. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения долга ФИО1 перед ФИО8 Х.А.о.. Следовательно, в счет погашения долга ФИО8 Х.А. оглы были переданы деньги, в общей сумме 300000 рублей. 

Данный довод ответчика ФИО1 судом расценивается как безосновательный, поскольку доказательств, соответствующих требованиям статьи 162 ГК РФ, подтверждающих, что ответчиком ФИО1 передано в счет погашения долга 300000 рублей, суду не представлено. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчиков по первоначальному иску и истцами по встречному иску ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО13, в судебном заседании доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Х.А.о. получил от ФИО13 150000 рублей в счет возмещения долга ФИО1. 

Следовательно, в ходе судебного заседания установлено, что на момент обращения истца ФИО8 Х.А.о. в суде с заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ответчики имели задолженность по расписки от 29.09.2015 года в сумме 450000 рублей, которая подлежит взысканию, тем самым суд удовлетворяет требования истца ФИО8 Х.А.о. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 450000 рублей, удовлетворив требования истца ФИО8 Х.А.о. в данной части. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки, и иными способами, предусмотренными законом. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчета истца ФИО8 Х.А.о. сумма причиненных убытков по невозврату долга по расписки от 29.09.2015 года, за период с 21.12.2015 года по 17.12.2018 года составила 135000 рублей. 

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 с 21.12.2015 года обязательства по возврату долга не исполнили в сумме 600000 рублей, произвели частичный возврат долга в сумме 150000 рублей 19.07.2018 года, то в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО8 Х.А.о. денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня на сумму 600 000 рублей (за период с 21.12.2015 года по 19.07.2018 года), на сумме 450000 рублей (за период с 20.07.2018 года по 17.12.2018 года). 

Стороной истца по первоначальному иску, расчет суммы причинённых убытков суду не предоставлено. 

Согласно расчета, произведенного судом, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в общей сумме 147879 рублей 00 копеек, из расчета: 

600 000,00 р. за период просрочки: с 21.12.2015 года по 19.07.2018 года: 

600 000,00 р. с 21.12.2015 г. по 31.12.2015г. - 11д. -7,64% (600 000,00 ? 11 ? 7.64% / 365) = 1 381,48 р. 

600 000,00 р. с 01.01.2016 г. по 24.01.2016г.- 24д. -7,64% (600 000,00 ? 24 ? 7.64% / 366 = 3 005,90 р. 

600 000,00 р. с 25.01.2016г. по 18.02.2016г.- 25д.- 8,06% (600 000,00 ? 25 ? 8.06% / 366) = 3 303,28 р. 

600 000,00 р. с 19.02.2016г. по 16.03.2016г.- 27д.- 8,69% (600 000,00 ? 27 ? 8.69% / 366) = 3 846,39 р. 

600 000,00 р. с 17.03.2016г. по 14.04.2016г.- 29д.- 8,60% (600 000,00 ? 29 ? 8.6% / 366) = 4 088,52 р. 

600 000,00 р. с 15.04.2016г. по 18.05.2016г.- 34д.- 8,01% (600 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366) = 4 464,59 р. 

600 000,00 р. с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. – 28д.- 7,62% (600 000,00 ? 28 ? 7.62% / 366) = 3 497,70 р. 

600 000,00 р. с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.- 29д.- 7,99% (600 000,00 ? 29 ? 7.99% / 366) = 3 798,52 р. 

600 000,00 р. с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.- 17д. -7,43% (600 000,00 ? 17 ? 7.43% / 366) = 2 070,66 р.

600 000,00 р. с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.- 49д.- 10,5% (600 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366) = 8 434,43 р. 

600 000,00 р. с. 19.09.2016г. по 31.12.2016г.- 104д.- 10,00% (600 000,00 ? 104 ? 10% / 366) = 17 049,18 р. 

600 000,00 р. с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.- 85д.- 10,0% (600 000,00 ? 85 ? 10% / 365) = 13 972,60 р. 

600 000,00 р. с. 27.03.2017г. по 01.05.2017г.- 36д.- 9,75% (600 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365) = 5 769,86 р. 

600 000,00 р. с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.- 48д.- 9,25% (600 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365) = 7 298,63 р. 

600 000,00 р. с 19.06.2017д. по 17.09.2017г.- 91д.- 9,00% (600 000,00 ? 91 ? 9% / 365) = 13 463,01 р. 

600 000,00 р. с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.- 42д.- 8,50% (600 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365) = 5 868,49 р. 

600 000,00 р. с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.- 49д.- 8,25% (600 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365) = 6 645,21 р. 

600 000,00 р. с 18.12.2017г. по 11.02.2018 г.- 56д. -7,75% (600 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365) = 7 134,25 р. 

600 000,00 р. с 12.02.2018г. по 25.03.2018 г.- 42д.- 7,50% (600 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365) = 5 178,08 р. 

600 000,00 р. с 26.03.2018г. по 19.07.2018 г.- 116д. -7,25% (600 000,00 ? 116 ? 7.25% / 365) = 13 824,66 р, 

сумма процентов составила: 134095 рублей 44 копейки. 

450 000,00 рублей за период просрочки: с 20.07.2018 года по 17.12.2018 года: 

450 000,00 р. с 20.07.2018г. по 16.09.2018г. - 59д.- 7,25% (450 000,00 ? 59 ? 7.25% / 365) = 5 273,63 р. 

450 000,00 р. с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.- 91д.- 7,50% (450 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365) = 8 414,38 р. 

450 000,00 р. с 17.12.2018г. по 17.12.2018г.-1д.-7,75% (450 000,00 ? 1 ? 7.75% / 365) = 95,55 р., 

сумма процентов составила: 13 783 рублей 56 копеек, 

а всего 134095 рублей 44 копейки +13 783 рубля 56 копеек= 147879 рублей. 

Учитывая, что в исковом заявлении истец ФИО8 Х.А.о. просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 убытки за период с 21.12.2015 года по 17.12.2018 года в сумме 135000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении, в данной части иска ФИО8 Х.А.о. в пределах заявленных исковых требований о взыскании процентов в сумме 135000 рублей, признав данные требования как законные и обоснованные. 

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Учитывая, что истцом и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о причинениях ему физических и нравственных страданий неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Договором оказания разовой юридической услуги от 01.12.2018 года, доверенностью от 06.12.2018 года доказано, что истец ФИО8 Х.А.о. оплатил представителю истца ФИО19 за представление его интересов в суде в сумме 5000 рублей, что суд признает необходимыми судебными расходами. 

Учитывая, что иск ФИО8 Х.А.о. удовлетворен частично, в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи его представителем - ФИО19, следует удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 3979 рубля 50 копеек (5000 рублей Х 0,7959= 3979 рублей 50 копеек), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО8 Х.А.о.. 

Кассовыми чеками от 07.12.18 года, претензией от 06.12.2018 года доказано, что истцом ФИО8 Х.А.о. затрачено на отправку искового заявления в суд заказным письмом в сумме 94 рубля 50 копеек. 

Учитывая, что иск ФИО8 Х.А.о. удовлетворен частично, в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой претензии ответчикам, следует удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 75 рублей 20 копеек (94,50 рублей Х 0,7959 = 75 рублей 20 копеек), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО8 Х.А.о.. 

Чеком ордером № от 14.12.2018 года подтверждается, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере в размере 10550 рублей. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на сумму 9050 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО8 Х.А.о.. 

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9050 рублей 00 копеек. 

Всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме 13104 рубля 70 копеек, в равных долях с ответчиков, в том числе с ответчика ФИО2 в сумме 6552 рубля 35 копеек, с ответчика ФИО1 в сумме 6552 рубля 35 копеек. 

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований ФИО8 Х.А.о. к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО8 Х.А.о. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 Алиага оглы с одно стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, о займе 600000 рублей незаключенным, в связи с его безденежностью надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО8 оглы в солидарном порядке: основной долг по расписке в сумме 450000 рублей, денежную компенсацию в порядке статьи 395 ГК РФ за время незаконного пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 рублей; 

в равных долях судебные расходы в размере 13104 рубля 70 копейка, в том числе: с ФИО1 6552 рубля 35 копеек, ФИО2 6552 рубля 35 копеек, 

а всего в общей сумме: 598104 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто четыре) рубля 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 Алиага оглы с одно стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, о займе 600000 рублей незаключенным, в связи с его безденежностью, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме принято 8 февраля 2019 года.