Копия

Дело № 92RS0003-01-2025-005446-26

Производство №2-846/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 212 434,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 343 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 работала в ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в должности бухгалтера II категории. В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные ответчиком, при расчете среднего заработка работника предприятия – ФИО3 для целей назначения и выплаты ОСФР по г. Севастополю пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам. Предоставление недостоверных сведений о среднем заработке ФИО3 повлекло излишнюю выплату работнику пособия в размере 212 434,60 руб., которая была компенсирована предприятием органу социального страхования и является ущербом истца, причиненного работником ФИО2

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что служебное расследования по обстоятельствам причинения ущерба работодателю проведено после увольнения ФИО2, а потому какие-либо объяснений у нее не отбирались.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений в адрес суда не направила.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу бухгалтера II категории.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» и ФИО2 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, по вине работника, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатка вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции бухгалтера II категории, утвержденной директором ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», бухгалтер II категории привлекается к ответственности, в том числе за причинение ущерба предприятию в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из писем ОСФР по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ в адрес директора ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», ДД.ММ.ГГГГ предприятием направлены сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованному лицу ФИО8 по листку нетрудоспособности №.

На основании предоставленных страхователем сведений (сумма среднего заработка в расчетном периоде указана 2 150 руб., количество дней для расчета пособия -1 день) Отделением рассчитано и назначено пособие ФИО9 в размере 301 000 руб., которое перечислено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, для назначения пособия ФИО9 по следующему страховому случаю, а именно ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, страхователем указаны иные сведения для расчета пособия (сумма среднего заработка в расчетном периоде указана 2 150 руб., количество дней для расчета пособия – 0 дней).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОСФР по г. Севастополю направило запрос работодателю о предоставлении информации о достоверности сведений, поданных для расчета пособия по беременности и родам застрахованному лицу ФИО3 с указанием на необходимость в случае недостоверности таких сведений, повлекших за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, возвратить излишне перечисленную сумму в размере 212 434,60 руб.

В ответ на названные письма истцом предоставлена информация о том, что сведения, направленные для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованному лицу ФИО3 по листку нетрудоспособности № являлись неверными, ошибочно указано количество дней для расчета пособия – 1 день, вместо верного – 0 день.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» возращены ОСФР по г. Севастополю излишне перечисленные средства пособия в размере 212 434,60 руб.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в вышеприведенных письмах ОСФР по г. Севастополю, истцом инициировано проведение служебного расследования, по результатам которого комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста названного акта следует, что в рамках служебного расследования получены объяснения работников, истребованы и исследованы документы, и установлено следующее.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников предприятия» в марте 2022 года ФИО3 выплачена единовременная премия к праздничным датам в размере 1 150 руб., и в ноябре 2022 года – единовременная премия к праздничным датам в размере 1 000 руб., согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании».

В целях расчета пособия по беременности и родам, причитающегося ФИО3, в ОСФР по г. Севастополю в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения о сумме заработка последней в расчетном периоде – 2 150 руб. и количестве дней для расчета пособия – 1 день. На основании данных сведений ФИО3 рассчитано и назначено пособие по беременности и родам за весь период в количестве 140 дней в размере 301 000 руб., которое было перечислено ей ДД.ММ.ГГГГ. В последующем для расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет предприятием указаны иные сведения для расчета пособия, а именно: сумма заработка – 2 150 руб. и количество дней для расчета пособия – 0 дней.

В ходе проверки были отобраны объяснения главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (на момент расследуемого события – заместитель главного бухгалтера), которая пояснила, что подготовкой ответа на запрос ОСФР по г. Севастополю и контролем за правильным его составлением занималась главный бухгалтер ФИО12, ответственной за составление ответа являлась бухгалтер ФИО2 Относительно предоставления недостоверных сведений в СФР пояснила, что в начисленную сумму дохода сотруднику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, были включены начисленные и выплаченные премии, которую бухгалтер не смог исправить и проставил количество дней для расчета пособия – 1 день, что повлияло на размер пособия. Для верного исчисления суммы среднемесячного заработка для начисления пособия по больничному листу требовалось указать количество календарных дней расчетного периода – 730 дней.

Как следует из содержания акта служебного расследования, ФИО2 о причинах внесения в отчетные документы недостоверных сведений не была опрошена, поскольку трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также не были запрошены объяснения у ФИО12 в связи с расторжением с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду изложенного комиссия пришла к выводу, что достоверно установить причины предоставления не отвечающих действительности сведений в ОСФР по г. Севастополю для расчета пособия по беременности и родам застрахованному лицу ФИО3 не представилось возможным.

Одновременно с этим комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны бухгалтера II категории ФИО2, которой непосредственно внесены недостоверные сведения в отчетные документы, и главного бухгалтера ФИО12, которой не был организован надлежащий контроль за работой подчиненных при подготовке и направлении данных в ОСФР по г. Севастополю, что привело к нанесению предприятию прямого действительного ущерба в размере 212 434,60 руб.

Далее в части оценки возможности привлечения работников ФИО12 и ФИО2 к полной материальной ответственности комиссия, ссылаясь на положения ст. 243 ТК РФ указывает, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО12, отсутствует условие о ее полной материальной ответственности, а в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует должность бухгалтера, которую замещала ФИО2, и виды деятельности, предусмотренные указанным перечнем, последняя не осуществляла, а потому заключение с ФИО2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ может быть признано необоснованным.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам: предоставление недостоверных сведений в ОСФР по г. Севастополю и возврат предприятием излишне выплаченной суммы в ОСФР по г. Севастополю на компенсацию необоснованных выплат привело к нанесению прямого действительного ущерба в размере 212 434,60 руб.; прямой действительный ущерб предприятию нанесен в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО12, бухгалтером II категории ФИО2; имеются предусмотренные законодательством основания для взыскания с ФИО12, ФИО2 нанесенного предприятию в результате их действий прямого действительного ущерба; основания, исключающие привлечение ФИО12, ФИО2 к материальной ответственности, отсутствуют; взыскание ущерба возможно только в судебном порядке.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать ущерб, причиненный предприятию в размере 212 434,60 руб., только с ФИО2, ссылаясь на то, что последняя является исполнителем ответа на запрос в ОСФР по г. Севастополю, в котором предоставлены недостоверные сведения о среднем заработке ФИО3, что повлекло начисление последней пособия по беременности и родам в завышенном размере.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что требования о возмещении спорного ущерба к главному бухгалтеру ФИО12 не предъявлялись, пояснения в ходе служебного расследования от ФИО2 и ФИО12 не отбирались, поскольку на момент проведения проверки они были уволены.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 № 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнику о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что акт по результатам служебного расследования утвержден директором Предприятия ДД.ММ.ГГГГ, само расследование инициировано приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после расторжения трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с заключением об установленном ущербе ответчик не ознакомлена, ее объяснений по обстоятельствам, указанным в акте, работодателем не истребованы.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, исходя из содержания статей главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, закон не предусматривает каких-либо различий в процедуре проведения проверки по факту причиненного ущерба для действительных работников и лиц, с которыми на момент проведения проверки трудовые отношения прекращены.

При таких обстоятельствах истребование от ответчика объяснений являлось обязательным.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными положения закона и разъяснениями к ним, учитывая, что истцом не был соблюден установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения причин возникновения ущерба, не было получено объяснение ФИО2, доказательств обращения истца за предоставлением объяснений и отказа в таковых не представлено, проверочные мероприятия, по результатам которых выявлен причиненный ущерб, выполнены после увольнения ответчика с работы, в одностороннем порядке без ее участия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с работника материального ущерба без установления иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в их совокупности.

Суд отмечает, что работодатель по итогам служебного расследования самостоятельно пришел к выводу о необоснованности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку деятельность, которая осуществлялась ответчиком в должности бухгалтера 2 категории не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Вместе с тем, в противоречие с выводами служебного расследования, зафиксированными в акте от 24.07.2025, ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», настаивает на возложении на ответчика полной материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>