Дело №1-58/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 25 июля 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе 

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района помощника прокурора Ермошиной М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ломакиной Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Сорокиной Д.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. в течение дня ФИО1 находился на 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, и около 16 часов 50 минут в состоянии опьянения увидел, что не далеко от вышеуказанной улицы у водоема (пруда) находится автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.Г.А. ФИО1 подошел к указанному выше автомобилю, припаркованному в 

<

адрес> и обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, а между сиденьями находятся ключи от замка зажигания. Около 17 часов ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б.Г.А. С этой целью он проник в салон автомобиля, принадлежащего Б.Г.А., через не незапертые двери, взял между средними сиденьями ключ от замка зажигания, после чего, действуя умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа, вставил в замок зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля, и около 17 часов ДД.ММ.ГГ. поехал на нем в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), так как владелец данного автомобиля Б.Г.А. не передавал ему право управления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Ломакина Н.В. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ермошина М.С. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Б.Г.А. в момент ознакомления с материалами дела заявил, что не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного расследования, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие ответственность обстоятельства.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (л.д.78-80).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на условия жизни семьи подсудимого, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый получает пособие по инвалидности.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, что в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. 

Суд считает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по ч.1 ст.166 УК РФ с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у потерпевшего, - оставить Б.Г.А.

На основании изложенного и руководствуясьст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у потерпевшего, - оставить Б.Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: