Дело №1-39/2023

УИД- 22RS0039-01-2023-000227-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 28 сентября 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, не военнообязанной, с неполным средним образованием, работающей не официально по найму жителей села, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

-01.11.2017 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года, согласно ст. 73 УК РФ, постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от 10.12.2018 отменено условное осуждение, направлена для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 07.05.2020 освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 17 минут 20.05.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ними возник конфликт. 

В связи с этим у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшей ссоры, в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, и то, что она совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, ФИО1 20.05.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взяла в руку нож и с целью убийства, нанесла его клинком, обладающим большим поражающим свойством, ФИО2 не менее одного удара в область грудной клетки справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением дуги аорты, гемоторакс справа (3000 мл.), гемоперикард (200 мл.). Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением дуги аорты, приведшее к развитию обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной полностью, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной 21.05.2023 в качестве подозреваемой, а 22.05.2023 в качестве обвиняемой, ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась (т.1 л.д. 81-83, 103-105).

Будучи допрошенной 10.07.2023 в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что с февраля 2023 года до задержания она проживала по адресу: 

<

адрес>. 20.05.2023 около 10 часов 00 минут она совместно с сожителем ФИО2 и 

<

данные изъяты> сыном Свидетель №1 пошла в гости к Свидетель №3 и ФИО25, проживающим в доме напротив, где она, Свидетель №3 и ФИО8 стали употреблять спиртное – водку, при этом малолетний Свидетель №1 распития ими спиртных напитков не видел. В ходе употребления спиртного между ней, ФИО2 и ФИО4 каких-либо конфликтов не возникало. В последующем ФИО4 попросил её и ФИО2 вечером посадить картошку, на что они согласились. Когда закончилось спиртное, она совместно со своим сыном отправилась домой, при этом ФИО2 пошёл за ними. Зайдя в дом, она легла на кровать в спальной комнате, а ее сын ФИО5 остался играть во дворе дома. Примерно через 3-5 минут в спальную комнату зашел ФИО2 и стал выказывать ей свое недовольство, связанное с тем, что она ничего не делает по дому. Спустя некоторое время, она села на диван к ФИО2, который расположен в дальней части входа, то есть напротив входа в комнату, когда последний резко взял ее за шею своей правой рукой, при этом высказал фразу, что сейчас ее «удавит», данную угрозу она реально не восприняла. В последующем она оттолкнула правую руку ФИО2, а после встала и проследовала в кухню, где с кухонного гарнитура, а именно с подставки для ножей, взяла нож с пластиковой синей ручкой. Когда она направилась в кухонное помещение, ФИО2 ее не преследовал, а остался в спальной комнате на диване. Взяв нож, она вернулась в спальню, при этом ФИО2 сидел на диване. При этом, дальнейшие обстоятельства она не помнит, а именно куда нанесла удар ножом ФИО2, но точно помнит, что нанесла своему сожителю одно колото-резанное ранение. В момент нанесения удара, кроме нее и ФИО2 никого в доме никого, в том числе ее малолетнего сына ФИО9, то есть они были вдвоем. После причинённого ножом телесного повреждения ФИО2, последний сидел на диване, и на ее вопрос: «Что с тобой? Тебе плохо?», ответил: «Да пошла ты», при этом упал с дивана на пол ещё подавая признаки жизни. В этот момент в дом забежал ее сын Свидетель №1 и увидел лежащего на полу ФИО2, на что она попросила ребенка сбегать в дом ФИО4, с целью вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время, после того как Свидетель №1 выбежал из дома, в жилое помещение зашел ФИО4 и Свидетель №1, при этом ФИО4 спросил ее, что она натворила и вышел из дома. В этот момент, когда заходил ФИО4, она била легкие пощечины ФИО2, чтобы привести последнего в чувство. Примерно через 10 минут в дом зашел ранее ей не знакомый фельдшер, которая осмотрела ФИО2, после чего констатировала смерть последнего. В момент осмотра тела ФИО2, она обнаружила телесное повреждение, а именно колото-резанное ранение в области груди справа, тем самым она осознает, что данное телесное повреждение было причинено ею. При этом, она точно не помнит, в какой руке у нее был нож в момент причинения телесного повреждения ФИО2 Спустя некоторое время в дом зашли ФИО6 и ФИО7, после чего между ними возник словесный конфликт, но точных обстоятельств конфликта она не помнит. После этого она пошла в дом ФИО4, так как решила дождаться сотрудников полиции там, по приезду которых она была доставлена в отдел полиции для дачи объяснений. Таким образом, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 17 минут 20.05.2023 она причинила телесное повреждение ножом в виде колото-резанного ранения в области грудной клетки справа ФИО2, от которого последний скончался на месте происшествия, при этом находились они в спальной комнате, но какой рукой она нанесла удар в момент причинения телесного повреждения, она не помнит, но она думает, что правой, так как является правшой. Повторяет, что в момент причинения телесного повреждения посторонних лиц в их доме не было, тем самым вину она признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 113-125).

После оглашения указанных показаний, подсудимая подтвердила их достоверность в части, указав на то, что в ходе допроса её 10.07.2023 в качестве обвиняемой, она также поясняла следователю, что точно не помнит, что происходило после того как она зашла в кухонное помещение дома, а лишь предполагает, что взяла нож с подставке, которая находилась на столе кухонного гарнитура. 

В ходе проверки показаний на месте 11.07.2023, обвиняемая ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтвердила свои признательные показания и продемонстрировала на месте преступления свои действия в той части, как она направилась в кухонное помещение дома, где с подставки для ножей достала металлический нож с пластиковой синей рукоятью, вернулась в спальную комнату, где на диване в положении сидя находился ФИО2, и нанесла, находящимся в её правой руке, ножом один удар, приблизительно в область груди справа, ФИО2, при этом указала, что область удара она точно не помнит (т.1 л.д. 128-140).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимая в судебном заседании дополнительно показала, что вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В ходе предварительного расследования по делу ею добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, было написано объяснение признательного характера. Находясь в следственном изоляторе, 22.05.2023 она, также без оказания какого-либо воздействия, после разъяснения ей соответствующих прав, в том числе права на возможность обеспечения помощью адвоката, чем она воспользоваться в тот момент не пожелала, написала явку с повинной, в которой собственноручно изложила обстоятельства произошедшего. При этом на момент её написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении и её в этом преступлении подозревали. В настоящее время сведения, содержащиеся в явке с повинной, она полностью признает и на них настаивает. В момент совершения преступления она находилась в легкой степени алкогольного опьянения, поскольку в день произошедших событий употребляла спиртное, однако чувствовала она себя хорошо, осознавала все происходящее, и её состояние никоим образом не повлияло на её действия, причиной совершения ею данного преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего, который, схватив её за шею, высказал в её адрес претензии по поводу того, что она плохая хозяйка, поскольку ничего не делает по дому, и при любом удобном случае уходит в дом ФИО4 До задержания она проживала с ФИО2, в доме, принадлежащем последнему, и малолетним сыном ФИО5, трудоустроена не была, подрабатывала по найму жителей села, имела нерегулярный доход около 2000 рублей в день. Из близких родственников у неё имеются двое детей: совершеннолетняя дочь, с которой она не поддерживает отношения на протяжении длительного времени, а также малолетний сын, в настоящий момент, находящийся под опекой у ФИО10 (постановление администрации Петропавловского района Алтайского края от 14.06.2023 №212), её дети каких-либо заболеваний не имеют и являются здоровыми. Кроме того, у неё есть престарелая мать, проживающая в Усть-Калманском районе, которая перенесла инсульт, при этом она на иждивении у ФИО1 не находится, обслуживает и содержит себя самостоятельно. Сама же она не страдает каким-либо заболеванием, инвалидности не имеет. 

Помимо признания подсудимой своей вины во вмененном преступлении, её виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО6, которая подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 138-141), кроме того, пояснившей в судебном заседании, что она является дальним родственником ФИО2, при этом, на сколько ей известно, иных родственников у последнего нет. ФИО2 при жизни проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1 и малолетним сыном последней Свидетель №1 20.05.2023 около 14 часов 30 минут, она находилась дома совместно со своим сожителем ФИО7, когда ей позвонила фельдшер КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО11 и попросила сообщить данные ее родственника ФИО2, при этом пояснила, что последнего убили. В связи, с чем она совместно с ФИО7 проследовала по месту жительства погибшего, где увидела автомобиль скорой медицинской помощи. Зайдя в жилое помещение, а именно в спальную комнату, она обнаружила ФИО1 и фельдшера ФИО11, которая осматривала лежащее на полу тело ФИО2 На её вопрос, что произошло, ФИО11 ответила, что ФИО2 ударили ножом, при этом ФИО1 добавила, что это сделала она, поскольку погибший её душил. На теле ФИО2 в области грудной клетки справа она увидела колото-резанное ранение, иных повреждений у последнего не заметила, при этом футболка ФИО2 была приподнята, тем самым тело было оголено, его вещи были в крови, а на столе, который находился позади тела, лежал нож с голубой рукоятью, при этом на лезвие она внимания не обратила. Выйдя на улицу, позвонила местной жительнице села ФИО10 и рассказала о случившемся, спустя несколько минут ФИО10 и её супруг ФИО12 приехали к дому ФИО2 Узнав, что ФИО1 находится в доме ФИО4, проживающего напротив, ФИО10 направилась туда, а спустя некоторое время она вышла с малолетним сыном подсудимой-Свидетель №1, следом вышла ФИО1 В это время подъехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы ФИО1, а она и ФИО10 задавали вопросы ФИО5 по поводу случившегося, на что ребенок пояснял, что мама поругалась с дядей Сережей, взяла с кухни нож и ударила его, при этом указал на грудь, а он, испугавшись, выбежал на улицу, после чего ФИО1 позвала его в дом, где он увидел лежащего на полу ФИО2, глаза у него были закрыты. После, по просьбе матери, он побежал в дом ФИО4 с целью вызвать скорую помощь. ФИО2 может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, по характеру он был спокойный, доброжелательный человек, каких-либо врагов у последнего не имелось, официально трудоустроен не был, при этом подрабатывал у жителей села. ФИО1 непосредственно после случившегося приносила ей свои извинения, которые она приняла. Наказание оставила на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, она занимает должность инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Петропавловский». 20.05.2023 она выехала по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, с целью провести беседу и определить дальнейшее местонахождение, находящегося в указанном жилом доме малолетнего ФИО9, мать которого подозревалась в совершении данного преступления. Так, со слов мальчика, поскольку очевидцем событий она не являлась, ей стало известно, что в ходе словесной ссоры между ФИО2 и ФИО1, последняя пошла в кухню, взяла нож и направилась в спальню, где находился ФИО2, в этот момент, испугавшись, Свидетель №1 выбежал из дома и находился на крыльце, через некоторое время он зашел в дом, где увидел лежащего на полу, без сознания ФИО2, в этот момент ФИО1 попросила его бежать к соседям, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. В этот день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, так как у последней имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения. В ходе беседы она так же обратила внимание, что в силу своего возраста Свидетель №1 до конца не осознает, обстановку произошедших событий, какого-либо страха или напуганности в поведении последнего она не увидела; 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании согласно которым, 20.05.2023 около 11 часов 00 минут к нему в гости пришли его соседи: ФИО2 и ФИО13, также с ними находился малолетний сын последней Свидетель №1, после распития спиртных напитков последние ушли домой, при этом ФИО1 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как она пила не много, каких-либо скандалов между ними не было, а спустя часа полтора, к нему прибежал Свидетель №1, ребенок плакал и кричал, что мамка зарезала Серегу. Незамедлительно проследовав в дом по месту жительства ФИО2 и ФИО1, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, зайдя в спальную комнату, увидел ФИО1, которая пытаясь привести в чувства, била легкими пощечинами по лицу, находящегося на полу около дивана в положении сидя, без сознания, ФИО2 Осмотрев оголенное туловище ФИО2 он увидел колото-резанное ранение в области груди справа. В доме была обычная обстановка, следов борьбы не было. На его вопрос, что ты натворила, ФИО1 молчала, выйдя из дома, он попросил соседа ФИО14 вызвать скорую помощь. Погибшего ФИО2 может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, при этом каких-либо скандалов между ним и ФИО1 он не наблюдал. ФИО1 не злоупотребляет спорными напитками, по крайней мере, он этого не видел;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым, в настоящее время в её семье проживает сын ФИО1 малолетний Свидетель №1, которого в настоящее время они собираются взять под опеку. 20.05.2023 в послеобеденное время, она находилась дома совместно со своим супругом ФИО12, когда ей позвонила ранее знакомая житель села ФИО6, и пояснила, что родственника последней ФИО2 ударила ножом ранее ей знакомая ФИО1, в результате чего ФИО2 скончался в доме по адресу: 

<

адрес>. В связи, с чем она и ее супруг отправились по указанному адресу, где около дома увидели автомобиль скорой медицинской помощи, а также Потерпевший №1, Свидетель №7 и ФИО1, последняя направилась в соседний дом, где проживает ФИО4 С целью поговорить, она проследовала за ФИО1, когда зайдя в указанное жилое помещение, увидела, сидящего под столом, малолетнего ФИО9, ребенок был сильно напуган происходящими событиями и просил забрать его. Забрав ребенка, она вышла на улицу, где увидела, как к ограде дома погибшего подъехал автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции и подошли к ФИО1 После, она и ФИО6 стали задавать вопросы малолетнему ФИО9 по поводу случившегося, на что мальчик пояснил, что они ходили в гости к ФИО4, а потом пришли домой и мама с дядей Сережей стали ругаться, после ФИО1 прошла в кухню, взяла нож и зарезала ФИО2, а он, испугавшись выбежал на крыльцо. Спустя некоторое время, ФИО15 позвала его и сказала бежать к ФИО4 с целью вызвать скорую помощь. Свидетель №1 все рассказывал сам, при этом, ребенок был сильно напуган происходящими событиями. Через некоторое время, по приезду следователя, она и ФИО12 приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где в спальной комнате, был обнаружен лежащий на полу труп ФИО2, у последнего была приподнята футболка, то есть туловище было оголено, при этом в правой части тела, в области груди, имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения, иных повреждений на его теле она не заметила, вещи ФИО2 были в крови. Так же она обратила внимание на нож, который располагался на столе, за трупом ФИО2, при этом рукоять ножа была синего цвета, а на его лезвии имелись следы похожие на кровь. В ходе данного следственного действия следователь изымал различные предметы: окурок, следы бурого цвета с двери, следы пальцев рук, при этом все вещи были упакованы совместно с экспертом и опечатаны специальной биркой, где она и ее супруг поставили соответствующие подписи и надписи, до проведения осмотра места происшествия следователь подробно разъяснил им их права. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №1 она больше не разговаривала, поскольку боялась травмировать психику ребенка;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница», подтвердившей оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 138-141), кроме того, пояснившей в судебном заседании, что она 20.05.2023, находясь в составе бригады скорой помощи, выехала по адресу: 

<

адрес>, где в спальной комнате дома, на полу, между диванами, обнаружила ФИО2, который не подавал признаков жизни, подняв футболку последнего, обнаружила колото-резанное ранение в области грудной клетки справа. На её вопрос ФИО1 пояснила, что ФИО2 пытался её задушить, в связи с чем, последняя взяла нож и ударила его. После, она позвонила дальнему родственнику умершего-ФИО6, которой сообщила о его смерти и попросила назвать ей данные погибшего. Через некоторое время в дом пришли М-вы, на вопросы которых ФИО1 также поясняла, что это она нанесла ранение ФИО2;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании согласно которым, он занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Петропавловский», 20.05.2023 он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда в послеобеденное время по указанию оперативного дежурного, выехал по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, где на тот момент уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, а также ранее ему знакомые жители села Петропавловское ФИО7, ФИО6 и ФИО12, он вошёл в жилое помещение, где обнаружил в спальной комнате дома ранее ему знакомого фельдшера ФИО11, рядом с которой, на полу в лежачем положении, находилось тело ранее ему знакомого ФИО2 На его вопрос, что произошло, ФИО11 пояснила, что ФИО2 причинили колото-резаное ранение в области груди, а также, что последний скончался. После этого он осмотрел тело ФИО2, при этом вещи последнего были в крови, так же он обратил внимание, что футболка ФИО2 была приподнята, тем самым тело было оголено. На теле ФИО2 имелось телесно повреждение в области грудной клетки справа, в виде колото-резанного ранения, иных телесных повреждений у последнего он не заметил. Кроме того, на столе, который располагался позади тела ФИО2, он обнаружил нож с пластмассовый рукоятью синего цвета, при этом на клинке имелись следы бурого цвета. Указанный нож он трогать не стал, так как ожидал приезда следователя и эксперта, после его прибытия по указанному адресу, кроме фельдшера ФИО11, в жилом помещении никого не было, посторонние лица в дом не заходили. Также он знал, что ФИО2 ранее сожительствовал с ФИО1 и малолетним сыном последней Свидетель №1, в связи, с чем он вышел на улицу, где на прилегающей к территории усадьбе, увидел ФИО1, которая пояснила, что это она причинила колото-резанное ранение ножом в область груди своему сожителю ФИО2, так как последний начал её душить, при этом, из полости рта ФИО1 присутствовал запах алкоголя. В дальнейшем, с целью взять объяснения, ФИО1 была доставлена в МО МВД России «Петропавловский». ФИО1 может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, со слов инспектора ПДН ФИО16 ему известно, что подсудимая привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым, она состоит в должности главного специалиста опеки и попечительства администрации Петропавловского района. 20.05.2023, точное время за давностью событий она не помнит, ей поступил сигнал от инспектора по делам несовершеннолетних ФИО16, о том, что в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживали ранее ей знакомые ФИО1 и малолетний Свидетель №1, состоявшие на учете в комиссии по делам несовершеннолетних в связи со злоупотреблением ФИО1 спиртными напитками, произошло убийство, в связи с чем, необходимо определить дальнейшее место пребывания ребенка. Выехав по указанному адресу, она составила разговор с малолетним Свидетель №1, который на тот момент внешне был спокоен, однако чувствовалось его внутренне волнение, поскольку ребенок постоянно огладывался по сторонам. Наладив контакт с мальчиком, последний на её вопросы пояснил, что мама поругалась с сожителем, имя которого он называл, однако она его в настоящий момент не помнит, но на тот момент она точно понимала о ком идет речь, после чего ФИО1 прошла на кухню, взяла нож, а он, испугавшись, выбежал на крыльцо дома, спустя некоторое время, мама вышла на улицу, и попросила его сходить к соседям с целью вызвать скорую помощь. В этот же день, в связи с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении преступления, а также в связи с нахождением отца малолетнего ФИО9-Пинигин В.Н. в местах лишения свободы, ребенок был передан под опеку в семью ФИО10, где и находится до настоящего времени. ФИО1 ей известна, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не надлежащим образом исполняющее свои родительские обязанности. С погибшим она знакома не была;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 177-180), кроме того, давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившего оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 185-188), кроме того, давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым, 20.05.2023 в дневное время он находился на территории усадьбы своего дома, когда к нему пришел сосед ФИО4 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь по месту жительства ФИО2, проживающего по соседству, в связи с нанесением последнему ножевого ранения. Незамедлительно позвонив по номеру «112», он продолжил заниматься своими делами, а через некоторое время увидел, как к дому ФИО2 подъехал автомобиль скорой помощи, при этом, за происходящими дальше событиями он не наблюдал. В настоящее время ему известно, что ФИО2 скончался, со слов соседа ФИО4 колото-резанное ранение в области груди ему причинила его сожительница ФИО1, после чего, малолетний Свидетель №1, приходящийся сыном подсудимой, прибежал в дом ФИО4 и попросил его вызвать скорую помощь. Погибшего ФИО2 может охарактеризовать удовлетворительно, примерно с зимы 2022 года ФИО2 стал сожительствовать с ФИО1, он часто видел его в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо конфликтов с его участием он не наблюдал, с семьей ФИО2 и ФИО1 он никаких отношений не поддерживал, 20.05.2023 ни ФИО1, ни погибшего не видел;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с воспроизведением видеозаписи допроса, согласно которым, в настоящее время он проживает с бабой Галей, до произошедших событий проживал совместно со своей мамой Наташей и её сожителем Сергеем. В тот день, когда он видел маму в последний раз, он, мама Наташа и дядя Сережа вернулись домой от ФИО4, проживающего по соседству, когда между мамой и дядей Сережей возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла нож с подставки, а он, испугавшись, выбежал из дома, и стал находиться на крыльце жилого помещения. При этом в доме находились только мама и её сожитель. Через некоторое время, зайдя в жилое помещение, он увидел, что дядя Сережа лежит на полу и не двигается, у него была кровь, нож также был в крови, после чего за ним пришел ФИО4 и забрал его к себе. Пока он находился на крыльце дома, кто-либо в жилое помещение не входил и не выходил (т. 1 л.д. 157-164);

-показаниями эксперта ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, согласно которым, описанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, могли быть причинены при обстоятельствах и механизме указанными в ходе допроса и при проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, а именно: один удар ножом в область грудной клетки справа ФИО2 (чей труп был обнаружен в спальной комнате дома) ФИО1 наносила ножом, который держала в правой руке, находясь перед ФИО2 на расстоянии вытянутой руки (т. 1 л.д. 233-235).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023-территории усадьбы и жилища, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, 20.05.2023 в период времени с 16 часов 15 минут до 20 часов 10 минут в спальной комнате, вход в которую осуществляется через крыльцо и кухонное помещение, на полу, по середине комнаты, в положении лежа на спине, обнаружен труп ФИО2 Нижние конечности трупа согнуты в коленном суставе около 30 градусов, правая нижняя конечность находится на левой нижней конечности. Верхние конечности выпрямлены вдоль туловища. Голова трупа направлена к левому предплечью. На теле трупа обнаружены следующие повреждения: гематома синюшного цвета в области лобной кости справа; колото-резанное ранение в области груди справа, общим размером 3 см. При производстве следственного действия со спальной комнаты указанного дома изъят нож (т. 1 л.д. 34-63);

-протоколом осмотра трупа ФИО2 от 20.05.2023, согласно которому, на трупе обнаружены следующие повреждения: в лобной области справа имеется ссадина округлой формы диаметром 1,3 см с четкими контурами со светло красной подсохшей западающей поверхностью; на передней поверхности грудной клетки справа в 4 см от передней срединой линии, в 5 см ниже правой ключицы, в области второго межреберья, имеется рана веретенообразной формы, ориентирована на 10 и 4 часа условного циферблата, ширина зияния краев 0,6 см, длина при сведенных краях 2,1 см, края раны ровные, не осаднены, верхний конец П-образный, нижний конец остроугольный, расстояние от нижнего конца раны до подошвенной поверхности стоп 132 см. Каких-либо других телесных повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено. Осмотр произведен 20.05.2023 в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут в помещении Алтайского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с участием судебно-медицинского эксперта ФИО17 (т. 1 л.д. 64-66);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.05.2023, согласно которому она добровольно сообщила, что около 14 часов 10 минут 20.05.2023 она, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, который пытался её задушить, выбежала в кухонную комнату, взяла нож, которым нанесла ФИО2 один удар в область груди справа, после этого отправила своего сына к соседу с целью вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи ФИО2 скончался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, в услугах адвоката не нуждается (т. 1 л.д. 33);

-протоколом выемки от 21.05.2023, согласно которому, у подозреваемой ФИО1 изъяты: брюки в которых она находилась в момент совершения преступления; смыв с рук; срезы с ногтевых пластин (т. 1 л.д. 206-212);

-протоколом выемки от 22.05.2023, согласно которому, с трупа ФИО2 изъяты: кофта и футболка (т. 1 л.д. 215-218);

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением дуги аорты, гемоторакс справа (3000 мл), гемоперикард (200 мл). Данное колото-резаное ранение причинено однократным поступательно-вращательным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа, имеющего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого, учитывая воздействие сокращение кожи, не превышала 21 мм. В момент образования раны клинок был ориентирован тупой кромкой вверх, острой вниз. Колото-резаное ранение причинено незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), что подтверждается цветом кровоизлияний, отсутствием в них лейкоцитарной реакции (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Общая длина раневого канала не менее 12 см. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз. Причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключено. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда поврежденная область была недоступна для травмирующего орудия (предмета). Потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких минут;

1.2 ссадина в лобной области справа, вреда здоровью не причинила, так как не повлекла кратковременного расстройства здоровья, образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом, за 12-36 часов до наступления смерти, что подтверждается характером поверхности ссадины. Возможно причинение данной ссадины при падении с высоты собственного роста.

Причиной смерти ФИО2 явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением дуги аорты, приведшее к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов, резкой выраженностью трупного окоченения.

При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты, коронарных артерий в стадии фиброза, периваскулярного кардиосклероза, гипертрофии кардиомиоцитов, диффузно-очаговой жировой дистрофии печени, которые в причинно-следственной связи со смертью не стоят. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>, которая у живых лиц обычно оценивается, как сильная степень алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение резко выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливаются через 30-40 секунд, признаки гниения отсутствуют), эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО2 наступила за 8-12 часов до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 222-231);

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждения №1 и №2 на передней поверхности кофты №2 и на футболке потерпевшего ФИО2 являются колото-резаными и причинены колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острый конец, одну острую кромку (лезвие) и противоположную-тупую (обух), ширина погружавшейся части которого (без учета следо-воспринимающих свойств материала)) не превышала 21 мм. Повреждений на кофте №1 потерпевшего ФИО2 не обнаружено (т. 1 л.д. 255- 257);

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рана на лоскуте кожи из грудной клетки от трупа ФИО2 могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу, эта рана могла быть причинена и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками (т. 2 л.д. 111- 114);

-заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на клинке ножа найдена кровь человека, на рукоятке найдена кровь смешанная с потом. При молекулярно-генетическом исследовании крови и пота на рукоятке ножа, получен препарат ДНК формально мужской половой принадлежности, который оказался непригоден для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, что могло быть связано с малым количеством биологического материала, либо его деградацией, поэтому решить вопрос о принадлежности указанных следов конкретному лицу или лицам, в том числе и проходящим по делу, не представляется возможным. При исследовании крови на клинке ножа выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом ФИО2, но отличающийся от генотипа ФИО1 Таким образом, кровь на клинке ножа могла принадлежать ФИО2, происхождение крови от ФИО1 исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови именно от ФИО2 составляет не менее 99,9999999% (т. 2 л.д. 14- 19);

-заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при проведении молекулярно-генетического исследования из подногтевого содержимого рук ФИО1 выделен препарат ДНК, формально представляющий собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом в составе смеси формально прослеживаются генотипические характеристики самой ФИО1, что не исключает присутствия в подногтевом содержимом её рук её собственного биологического материала, однако сложный характер смешения не позволяет достоверно и однозначно интепретировать полученные результаты, как и высказаться о присутствии или отсутствии биологического материала ФИО2 в подногтевом содержимом рук ФИО1 Сделать заключение о генетической принадлежности биологических следов на смывах с правой и левой рук ФИО1, также не представляется возможным, поскольку выделить ДНК, пригодную для использования в качестве амплификационной матрицы, из вышеуказанных биологических следов, не удалось, возможно, это связанно с низким содержанием генетического материала на исследуемых объектах, с высокой степенью деградации ДНК, либо ингибированием ПЦР загрязнениями (т. 2 л.д. 33- 39);

-заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на сланцах (в постановлении тапочки) ФИО1 кровь не обнаружена, на брюках ФИО1 найдена кровь человека (акт судебно- биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). При молекулярно-генетическом исследовании крови на брюках ФИО1 получен препарат ДНК, в котором установлено смешение ДНК женской и мужской половой принадлежности, который оказался непригоден для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, что могло быть связано с малым количеством биологического материала, либо его деградацией, в связи с чем, решить вопрос о принадлежности указанных следов конкретному лицу или лицам, в том числе и проходящим по делу, не представляется возможным (т. 2 л.д. 99- 106);

-осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, изъятый 20.05.2023 в ходе осмотра места происшествия-в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; кофта темно синего цвета и футболка черного цвета, принадлежащие ФИО2, изъятые 22.05.2023 в ходе выемки в Алтайском Межрайоном отделении АКБ СМЭ, расположенном по адресу: 

<

адрес>; брюки, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, изъятые у подозреваемой ФИО1 21.05.2023 в ходе выемки в МО МВД России «Петропавловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>А (протокол осмотра предметов от 28.06.2023, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2023) (т. 2, л.д. 117-150, 151-152).

Исследовав представленные доказательства, проверив их по правилам ст. 87 УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 в рассматриваемый период времени, на почве внезапно возникших в ходе бытовой ссоры личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на его убийство, нанесла ФИО2 ножом колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением дуги аорты, что привело к его смерти.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные последовательные признательные показаниями подсудимой, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, а также показания потерпевшей и свидетелей по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями экспертных исследований, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Потерпевшая и вышеуказанные свидетели допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимой ФИО1, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Исследовав показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит их по существу последовательными, правдивыми, они находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей, потерпевшей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована соответствующая показаниям ФИО1 обстановка в доме, а также обнаружен нож, которым было совершено преступление;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у погибшего ФИО2 обнаружено телесное повреждение, локализация и механизм образования которого соответствует показаниям ФИО1, при этом колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, в результате которого наступила смерть ФИО2, могло быть причинено ножом, обнаруженным на месте происшествия, что подтверждается медико-криминалистической судебной экспертизой;

-заключением судебно-генетической экспертизы, согласно выводам которым, на клинке ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, которым могла быть причинена рана погибшему ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО2, и не могла принадлежать ФИО1;

-показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 20.05.2023 около 14 часов 30 минут, ей позвонила дежурный фельдшер скорой медицинской помощи КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО11 и сообщила, что её дальнего родственника ФИО2 убили, прибыв по месту жительства погибшего: 

<

адрес>, она, зайдя в спальную комнату дома, на полу увидела тело ФИО2, на её вопрос, находящаяся рядом с трупом ФИО2 сожительница последнего – ФИО1, пояснила, что она ударила ФИО2 ножом, поскольку последний её душил. Аналогичные потерпевшей показания дал и свидетель ФИО7;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 20.05.2023 в утреннее время он совместно с ФИО2 и ФИО1, приходящимися ему соседями, распивал спиртное, а спустя некоторое время после того как последние ушли домой, к нему прибежал малолетний сын ФИО1-Свидетель №1 и сообщил о том, что ФИО1 зарезала ФИО2 Придя в дом по месту жительства погибшего, он увидел находящегося без сознания на полу около дивана в положении сидя ФИО2, на оголенном туловище последнего было колото-резанное ранение в области груди справа, рядом сидела ФИО1, на столе, который находился за телом ФИО2, лежал нож, после он попросил соседа ФИО14 вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 20.05.2023 около 14 часов 09 минут она, находясь в составе бригады скорой помощи, приехала по адресу: 

<

адрес>, где в спальной комнате дома увидела ранее ей знакомого мужчину-ФИО2, который лежал на полу без сознания, подняв футболку последнего, обнаружила колото-резанное ранение в области грудной клетки справа. Рядом с ФИО2 находилась ранее ей знакомая ФИО1, которая на её вопрос пояснила, что ФИО2 пытался её душить, в связи с чем, она взяла нож и ударила его в область грудной клетки справа, кроме того, в жилом помещении находился малолетний сын ФИО1 - Свидетель №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, участкового уполномоченного полиции, о том, что, в связи с поступившим сообщением оперативного дежурного, 20.05.2023 около 14 часов 17 минут он прибыл на место происшествия в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где им был обнаружен труп ранее ему знакомого ФИО2, на столе около тела погибшего лежал нож со следами бурого цвета на клинке, около трупа находилась фельдшер ФИО11, а во дворе дома сожительница погибшего ФИО1, которая на его вопрос пояснила, что это она причинила колото-резанное ранение ножом в область груди ФИО2;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора по делам несовершеннолетних, о том, что 20.05.2023 она выехала по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, с целью провести беседу и определить дальнейшее местонахождение, находящегося в указанном жилом доме малолетнего ФИО9, мать которого подозревалась в совершении данного преступления. Со слов ребенка ей стало известно, что ФИО1 поругалась со своим сожителем ФИО2, после чего она пошла на кухню, взяла нож и направилась в спальню, где находился ФИО2, а он, испугавшись, выбежал из дома, спустя некоторое время ФИО1 позвала его и сказала бежать к соседям с целью вызвать скорую помощь; 

-показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, о том, что в послеобеденное время 20.05.2023 им стало известно от ФИО6 о смерти ФИО2, прибыв по месту жительства последнего: 

<

адрес>, они приняли участие в качестве понятых при производстве следственного действия-осмотр места происшествия. Так, пройдя в спальную комнату жилого дома, они увидели лежащий на полу труп ФИО2, у последнего была приподнята футболка, при этом в правой части тела, в области груди, имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения, иных повреждений на его теле они не заметили, вещи ФИО2 были в крови. Так же они обратили внимание на нож, который располагался на столе, за трупом ФИО2, при этом рукоять ножа была синего цвета, а на его лезвии имелись следы похожие на кровь. До того как они приняли участие в указанном следственном действии, малолетний Свидетель №1 им рассказал, что он, его мама ФИО18 и её сожитель ФИО2 ходили в гости к ФИО4, а прейдя домой мама и дядя Сережа поругались, после чего ФИО1 взяла в кухне нож и зарезала ФИО2, а он, испугавшись, выбежал на крыльцо;

-показаниями несовершеннолетнего ФИО9, о том, что в тот день, когда он видел маму Наташу в последний раз, мама и её сожитель ФИО2 поругались, в ходе конфликта ФИО1 взяла нож с подставки, а он, испугавшись, выбежал из дома на крыльцо, через некоторое время, зайдя в жилое помещение, он увидел, что дядя Сережа лежит на полу и не двигается, у него была кровь, нож также был в крови, после чего за ним пришел ФИО4 и забрал его к себе, пока он находился на крыльце дома, из жилого помещения никто не выходил и не заходил, в доме были только мама и дядя Сережа;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в послеобеденное время 20.05.2023 он, по просьбе своего соседа ФИО4, вызывал скорую помощь в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО2 совместно с ФИО1 и малолетним сыном последней Свидетель №1 Как пояснил ему ФИО4, ФИО2 находится у себя дома без сознания с колото-резанным ранением;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, о состоявшемся 20.05.2023 между ней и малолетним ФИО5 разговоре, в ходе которого ребенок пояснил, что мама поругалась с сожителем, после чего ФИО1 прошла на кухню, взяла нож, а он, испугавшись, выбежал на крыльцо дома, спустя некоторое время, мама вышла на улицу, и попросила его сходить к соседям с целью вызвать скорую помощь.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется, поскольку данные ею подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, мотивах и целях его совершения, хронологии происходящих событий, могли быть известны ей только как лицу, причастному к совершению преступления. Также судом установлено, что следственные действия с участием ФИО1 проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, правильность показаний ФИО1 удостоверена. Подсудимая знакомилась с протоколами следственных действий, проводимых с ее участием, при этом, замечаний ни от нее, ни от ее защитника не поступало.

Что касается пояснений подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании после оглашения её показаний на предварительном следствии, о том, что она точно не помнит, что происходило после того как она зашла в кухонное помещение дома, а лишь предполагает, что взяла нож с подставке, которая находилась на столе кухонного гарнитура, то суд относится к ним критически, как способу защиты, поскольку они опровергаются, как совокупностью вышеизложенных доказательств, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, следователя Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, согласно которым, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Так, в ходе проведения всех следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, которые были проведены с участием адвоката ФИО1-Пенкина С.Н., подсудимая признавала вину полностью, в содеянном раскаивалась. Полученные в ходе расседлывания доказательства, подтверждали вину подсудимой, процессуальные действия проведены в строгом соответствии с нормами закона, каких-либо неприязненных отношений у него с подсудимой не было, как и не было повода для её оговора. Сама же ФИО1, имея статус обвиняемой, без оказания на неё какого-либо психического или физического давления, в свободном рассказе подробно поясняла обстоятельства совершенного преступления. Единственное на что указывала ФИО1 при допросе её в качестве обвиняемой, это то, что она не помнит область нанесения удара, при этом, еще до приезда скорой помощи она у ФИО2 увидела в области груди справ колото-резанное ранение, в связи с чем, допускает, что данное ножевое ранение причинила именно она. В тоже время, при проверке показаний на месте, подсудимая самостоятельно, помимо прочего, демонстрировала, как она прошла в кухню, взяла нож, а в последующем, вернувшись в спальную комнату, где на диване сидел ФИО2, нанесла последнему удар ножом, который находился у неё в правой руке, в область грудной клетки справа.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимой ФИО1 в названной части, как избранный ею способ защиты и принимает за основу ее показания в ходе предварительного следствия и судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными выше протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз. Перед проведением допросов, в том числе в ходе судебного следствия, подсудимой были разъяснены ее права, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. По прочтении соответствующих протоколов последняя своей подписью удостоверила правильность фиксации в протоколах ее показаний.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Кроме того, суд принимает и кладет в основу приговора вышеприведенные заключения экспертов, поскольку оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Права и обязанности экспертам разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в них полностью отражены.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимой преступления, в судебном заседании не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО1 от 22.05.2023 (т.1 л.д.33), с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года №225-О, из которого следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, суд приходит к выводу, что оснований его считать недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку после оглашения содержания протокола явки с повинной подсудимая ФИО1 в присутствии защитника не оспаривала его содержание, заявления о вынужденности дачи явки с повинной в судебном заседании не делала. Из данного протокола следует, что ФИО1 разъяснялись в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав ФИО1 была обеспечена, о желании сделать такие сообщения в присутствии защитника она не заявляла, а напротив указала, что в услугах адвоката она не нуждается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и мотив совершения вышеуказанного преступления, а именно личные неприязненные отношения, которые возникли на почве бытовой ссоры между ФИО2 и ФИО1 

Суд не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании с достоверностью явствует, что потерпевший ФИО2 в момент рассматриваемых событий не совершал в отношении ФИО1 каких-либо действий угрожающего характера, а потому опасности для последней не представлял.

Кроме того, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, поскольку согласно экспертным выводам, сделанным по итогам амбулаторного комплексного судебного психолого-психиатрического исследования, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики (в том числе аффекта), кроме указанного выше (эмоционально неустойчивое расстройство личности), а, следовательно, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания.

При таких обстоятельствах, оценивая выводы вышеуказанного заключения экспертов в совокупности с поведением ФИО1 в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент рассматриваемых событий имела возможность твердо и всесторонне взвесить последствия своего противоправного поведения, её психика не была выведена из обычного состояния, а сознательная интеллектуальная деятельность не являлась заторможенной.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют, как характер действий подсудимой, которая в ходе ссоры с последним, взяв в качестве орудия преступления нож, обладающий высокой поражающей способностью, целенаправленно нанесла один удар в область грудной клетки потерпевшего, то есть в жизненно важные органы, со значительной силой (о чем свидетельствует характер телесных повреждений, глубина и направление раневых каналов), осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения смерти потерпевшего, и желая её наступления.

Причинение ФИО2 телесных повреждений в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением дуги аорты, гемоторакс справа (3000 мл), гемоперикард (200 мл), приведшее к развитию обильной кровопотери, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует её умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ 10), данное состояние при сохранных интеллектуальных и критических возможностях не лишает её способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики (в том числе аффекта), кроме указанного выше, а, следовательно, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания. Выявленное у ФИО15 эмоционально неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ей процессуальные права. В результате проведенного экспериментально–психологического исследования у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, эгоцентричная обидчивость, избирательная чувствительность к внешним воздействиям и реакциям окружающих. Характерны стремление к отстаиванию собственной точки зрения при ориентации на субъективные критерии в оценках, нетерпимое отношение к позиции и мнению окружающих не соответствующих ее представлениям, сопротивление внешнесредовым воздействиям. Присутствует потребность в признании, жажда внимания, власти, похвалы; перспектива быть не замеченной отягощает её. Демонстрирует высокую приспосабливаемость к людям, эмоциональную лабильность (легкую смену настроений). Перечисленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение в её деятельности, но не оказали существенного влияния на ее поведение (т. 1 л.д. 236-238).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимую ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1: в период погашения судимости за совершенное ею преступление против личности, и в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы (три года), вновь совершила умышленное оконченное особо тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимой, её нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы; привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающее на права граждан; находится в трудоспособном возрасте; официально не трудоустроена, при этом работает по найму жителей села; участковым уполномоченным полиции, а также заведующей отделом по работе МО Петропавловский сельсовет характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, нашедшей своё выражение в добровольном инициативно сделанном ФИО1 20.05.2023 признании, оформленном в виде письменного объяснения, когда на тот момент об обстоятельствах и деталях совершения преступления могло быть известно только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия, при этом, данное уголовное дело было возбуждено именно по факту совершения преступления (а не в отношении конкретного лица); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написания явки с повинной, в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления на стадии предварительного следствия, подтвержденных частично в судебном заседании; наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в том, что непосредственно после совершения преступления, она попросила сына сбегать к соседу, с целью вызвать скорую медицинскую помощь; принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья близкого родственника подсудимой - престарелой матери, с учетом имеющихся у неё заболеваний.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимой наказание обстоятельства протокол явки с повинной ФИО1 от 20.05.2023, именно в качестве явки с повинной, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, на момент написания протокола явки с повинной-22.05.2023, ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой по настоящему уголовному, вместе с тем, указанный протокол явки с повинной учтен судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 01.11.2017, который, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, судом не имеется. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит, учитывая, что преступление совершено в ходе возникшего конфликта и непосредственно после совместного употребления спиртного, при этом само по себе нахождение подсудимой в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания названного обстоятельства отягчающим.

То обстоятельство, что ФИО1 не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный день не образует достаточную совокупность оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поводом к совершению преступления являлось состояние опьянения подсудимой. Доказательств того, что именно в момент совершения преступления указанное состояние повлияло на формирование у ФИО1 умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, которое является оконченным, личности виновной, конкретные обстоятельства совершенного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции её от общества, и за совершенное преступление ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в виду нецелесообразности.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ задержана 21.05.2023, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ей 22.05.2023, которая впоследствии продлялась. В целях исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания её под стражей с момента фактического задержания ФИО1 с 21.05.2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 21 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования по делу в общей сумме 9 627 рублей 80 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за его участие в судебном разбирательстве в общей сумме 10 764 рубля 00 копеек.

С учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения ФИО1 оснований для её освобождения от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит её в трудное материальное положение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания её под стражей с 21 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: нож; кофта и футболка ФИО2; брюки ФИО1; смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петропавловского районного суда Алтайского края, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в сумме 20 391 рубль 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий