Дело № 2-1238/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-002508-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Анелан» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2014 года в размере 616 609 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 366 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2014 года между «Сбербанк России» (ОАО) (далее по тексту «кредитор») и ФИО1 (далее по тексту «ответчик») был заключен кредитный договор № (далее по тексту «кредитный договор»). В соответствии с п/п №1.1 кредитного договора кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика указанный в кредитном договоре. Согласно п/п № 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платёж составлял 16 742,37 рублей (за исключением последнего месяца). При заключении кредитного договора в п/п №3,3 сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. При заключении кредитного договора в п/п №4.2.4 сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор «Сбербанк России» (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Согласно договора уступки прав требований №2015/12/10ФЛ от 16 декабря 2015 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед «Сбербанк России» (ОАО) передано ООО «Анелан», о чем заёмщик извещён посредством ФГУП «Почта России». По договору, рассылкой почтовой корреспонденции занималась компания ООО «Директ Мейл Хаус», в связи с чем, реестром почтовой отправки ООО «Анелан» не располагает. Письмо с уведомлением в адрес взыскателя не возвращалось. Истец неоднократно путем телефонного контакта с ответчиком предлагал последнему вернуть заемные средства и проценты согласно заключенного договора. В связи с отсутствием возможности досудебного разрешения спора ввиду нежелания ответчика контактировать, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, для взыскания с ответчика денежных средств. По состоянию на дату 16 декабря 2015 года (дата перехода прав требований) ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: 526 988,05 рублей сумма задолженности по основному долгу, 89 621,53 рублей сумма задолженности по процентам. Общая сумма, подлежащая взысканию 616 609 рублей 58 копеек. На дату подачи настоящего заявления в суд, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом, в связи с чем, в соответствии с п/п №4.2.3 кредитного договора наступили основания для досрочного истребования кредита. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2020 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ООО «Анелан», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаконность действий ПАО «Сбербанк России» по несвоевременному снятию денежных средств в счет погашения задолженности. Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, полагая необходимым его исчислять с момента заключения кредитного договора. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). 

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 04 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № с предоставлением заемщику кредита в размере 600 000 рублей на 60 месяцев под 22,5 процентов годовых.

ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 свои обязательства по кредитному договору от 04 марта 2014 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Согласно заявления заемщика ФИО1 от 04 марта 2014 года истец перечислил денежные средства в размере 600 000 рублей на банковский вклад заемщика №. 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

Согласно п. 3.2.1., 3.2.2 проценты за пользованием кредита начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Период, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно пунктам 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

При заключении кредитного договора в п/п №4.2.4. сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор «Сбербанк России» (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анелан» заключили договор уступки права требования (цессии) № 2015/12/10ФЛ от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 04 марта 2014 года было передано ООО «Анелан» в размере 606 609 рублей 58 копеек (Приложение №3 к Дополнительному соглашению № 1 Договора цессии (уступки прав требований) № 2015/12/10ФЛ от 16 декабря 2015 года) (л.д. 45-49).

Согласно уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленной в адрес ФИО1, ответчику предлагалось погасить задолженность, что не отрицалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что действия кредитора по несвоевременному снятию денежных средств в счет погашения задолженности по договору являются основанием для освобождения его от дальнейшего исполнения им своих обязательство по договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что размер остатка денежных средств на счете, принадлежащего ответчику, с которого в силу наличия технического сбоя несвоевременно списана задолженность, является несоизмеримой размеру полученной сумме кредитных денежных средств, в связи с чем, не свидетельствует о непогашении задолженности в полном объеме по вине кредитора. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 16 декабря 2015 года составляет 616 609 рублей 58 копеек, из которых: основной долг – 526 988 рублей 05 копеек, проценты – 89 621 рубль 53 копейки.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, однако, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. 

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, изложенным в пункте 18, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, продолжая по настоящее время пользоваться суммой предоставленного кредита.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в последнюю дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний день календарного месяца). 

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по договору с 04 мая 2015 года. 

Согласно п. 1.1. кредитного договора срок действия договора до 04 марта 2019 года. 

С исковым заявлением в адрес Центрального районного суда г. Твери истец обратился 01 июня 2020 года.

Доказательств того, что имели место быть основания для приостановления течения срока исковой давности суду на момент рассмотрения дела не представлено. 

Таким образом, с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 360 151 рубль 78 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 289 180 рублей 58 копеек, сумма процентов – 69 350 рублей 49 копеек.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что ему не было известно о переуступке прав требований по кредитному договору не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, и письменным ответам ПАО «Сбербанк России». Кроме того, количество и характер имеющимися между сторонами правоотношений не влечет за собой возникновения запрета ко вступлению сторон в иные финансово-кредитные правоотношения на основании положений ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ в том числе из государственной пошлины. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Анелан» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2014 года в размере 360 151 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 801 рубль 52 копейки, а всего в размере 366 953 рубля 30 копеек. В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14 октября 2020 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2-1238/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-002508-93)