Дело №2-926/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Костомукша 11 декабря 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что за период 2015-2016 годы ФИО3 получил от нее денежные средства на личные нужды: за период с 05.10.2015 по 21.12.2015 в общей сумме 199 600 руб.; с 13.01.2016 по 16.06.2016 в сумме 175 440 руб., что подтверждается расписками ответчика в общей ведомости, составленной ею за 2015-2016 годы. Полученные денежные средства ответчик обязался отдавать ей поэтапно, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. 15.10.2016 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, в размере 375 040 руб. в срок до 15.11.2016. Ответчик оплатил долг в сумме 199 600 руб. Также ответчик взял у нее шлифмашинку угловую MakitaGA, стоимостью 4990 руб., и до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 175 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 438 руб. 46 коп., компенсацию за невозвращенное имущество 4990 руб., почтовые расходы 145 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5137 руб.

Истец ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил. что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками. Часть денежных средств была возращена истцу. Задолженность составляет 175 440 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, и пояснил, что в период 2015-2016 годы строил дом истцу на принадлежащем ей земельном участке в СОТ 

<

данные изъяты>. Денежные средства получал для приобретения материалов, а также истец из этих средств, производила оплату. Документы по приобретенным материалам передавал истцу. Также истец привлекала его к работе на разных объектах, и выплачивала денежные средства по представленным ведомостям. Договоры на выполнение работ с истцом не заключались. Ему известно, что шлифмашинка была похищена у истца из помещения ее офиса.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что за период с 05.10.2015 по 21.12.2015 и за период с 13.01.2016 по 16.06.2016 ответчик ФИО3 получил от нее денежные средства на личные нужды в размере 199 600 руб. и 175 440 руб. соответственно, что подтверждается расписками ответчика в общей ведомости, составленной ею за 2015-2016 годы. Полученные денежные средства ответчик обязался возвращать поэтапно. 15.10.2016 ею в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 375 040 руб. в срок до 15.11.2016. Ответчик оплатил долг в сумме 199 600 руб.

ФИО3 обстоятельства заключения с истцом договора займа на сумму 175 440 руб. и возврата суммы займа за 2015 год в размере 199 600 руб. отрицает.

В обоснование заявленных требований о заключении договора займа, истец представил подлинники ведомостей за период с 05.10.2015 по 21.12.2015 и с 13.01.2016 по 16.06.2016.

Суд приходит к выводу, что представленные ведомости подтверждают факт получения ФИО3 денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом указано, что после направления требования ответчиком частично произведен возврат денежных средств за период 05.10.2015 по 21.12.2015 в размере 199 600 руб., при этом в суд представлен подлинник ведомости на получение ответчиком денежных средств за указанный период, что также ставит под сомнение доводы истца о том, что денежные средства были выданы в заём.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства в подтверждение доводов, что указанные суммы были переданы ответчику по договору займа, поскольку в них отсутствуют сведения об обязательстве ответчика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Поскольку обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в заем надлежащими доказательствами не подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 175 440 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, влечет за собой отказ и удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено доказательств присвоения ответчиком шлифмашинки угловой MakitaGA, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ущерба в размере 4990 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2017 года.