Мотивированное 

решение

 составлено 24.10.2018.

№ 2-1725/18

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что 02.09.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Лада 111830, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев, представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 178 131 рубль 52 копейки (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 97 500 рублей (с учетом износа). В связи с чем, истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 80 631 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей 95 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «Авто Комфорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2017 в 10:10 на а/д Верхняя Пышма-Среднеуральск-Исеть произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО Авто Комфорт».

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 28.10.2015. Срок действия договора с 29.10.2015 по 08.12.2018.

Истцом было выдано направление на ремонт на СТОА в отношении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>. На основании представленного счета истец произвел оплату ремонта автомобиля Киа Рио в размере 178 131 рубль 52 копейки (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2017 (л.д. 36).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 97 500 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2017.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включены расходы по повреждениям, не зафиксированным в ходе осмотра, поскольку в справке о ДТП указываются визуальные повреждения, а в дальнейшем при проведении осмотра автомобиля и его ремонта, могут быть установлены детальные повреждения автомобиля, в том числе скрытые.

Судом не может быть принято представленное ответчиком экспертное заключение № от 14.10.2018, поскольку истцом оплачены фактические расходы на восстановление транспортного средства Киа Рио.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как причинителя вреда, в возмещение суммы причиненного ущерба в пользу истца должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 80 631 рубль 52 копейки (178131,52-97500 = 80631,52).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом этого с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 2 618 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 80 631 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.