Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зубова А.Г., 

с участием адвоката Немовой Е.Н.,

при секретаре Баньщиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «

<

адрес>» об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, 

установил:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском к МУ МВД России «

<

данные изъяты>» и просила суд: признать незаконным Решение Управления Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с незаконным применением п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Межмуниципального Управления внутренних дел «Ногинское» принято решение о неразрешении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1, является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской РФ. Брачные отношения между ними были заключены ДД.ММ.ГГГГ, Отделом №З Ногинского управления Загс Главного управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится на 30 недели беременности, что подтверждается протоколом УЗИ исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Также у нее есть еще один несовершеннолетний сын, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Считает, что данный запрет будет нарушать их с ФИО1, права на уважение личной и семейной жизни, поскольку она, ФИО1, его жена постоянно проживает в России, имеет работу и постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ее супруг будет лишен возможности общаться со своей семьей, оказывать им посильную помощь, в которой они нуждаются.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 окончил Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования 

<

адрес> «Мичуринский аграрный техникум» 

<

адрес>, по специальности слесарь по ремонту автомобилей, оператор заправочных станций, что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ. Срок обучения составил 2,5 года.

После учебы ФИО1 переехал в 

<

адрес>, где работал на автозаправочной станции. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, перед регистрацией брака, истец с ФИО1 и ее сыном от первого брака, выезжал в Таджикистан для знакомства с его родственниками. Возвращаясь в Российскую Федерацию, покупая билеты, мы запросили информацию справочной службе Главного Управления по вопросам миграции МВД России, о имеющихся запретах на въезд в РФ. Как следует из данной справочной информации по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ: оснований препятствующих въезду на территорию РФ по линии ФМС России на данный момент не обнаружено, что подтверждается результатом запроса Главного Управления по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. и копиями электронных билетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания - срок пребывания указан до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ пограничного органа Пограничной службы безопасности Российской Федерации, врученного под роспись ФИО1, ему отказано во въезде на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ пограничного органа Пограничной службы безопасности Российской Федерации,

ФИО1 был обязан выехать из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., однако ему закрыли въезд ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что срок пребывания на территории РФ указан до ДД.ММ.ГГГГ говорит о законном пребывания заявителя на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения прямо следует, что принимая решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации УФМС России по 

<

адрес> руководствовалось п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. При этом должностное лицо руководствовалось тем обстоятельством, что ФИО1 не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, то есть незаконно пребывал на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный срок незаконного пребывания составляет менее 270 суток, что свидетельствует о необоснованном применении в отношении супруга заявителя санкции, прелусмотренной п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ О порядке звезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. 

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 10 лет со дня выезда принято до истечения предусмотренного данной нормой срока продолжительностью в 270 суток, что нарушает права заявителя.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, адвоката Немовой Е.Н., которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что срок обжалования доверителем не пропущен, поскольку она и ее супруг неоднократно обращалась к ответчику и миграционную службу Таджикистана с требованиями отмены принятого решения, а сам текст решения о запрете въезда на территорию РФ она не получала и ознакомилась с ним в судебном заседании.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматической системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России, установлено, что гражданин Республики Таджикистан М. К. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «учеба», что предполагает обучение на территории Российской Федерации, из искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан М. К. получил диплом о среднем профессиональном образовании и больше ни где не учился, то есть цель визита его в Российской Федерации не соответствовала заявленной и срок его законного нахождения был до ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), однако с 09.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) пребывал на территории Российской Федерации, что непрерывно свыше 270 дней, не имея на то законных оснований, чем существенно нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина может превышать девяносто суток.

В связи с чем, в отношении Республики Таджикистан М. К. уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «

<

адрес>» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, а так же оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также гражданин Республики Таджикистан М. К. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что сведения о сроке продления временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан М. К. отсутствуют.

В нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ административный истец, гражданин Республики Таджикистан М. К., въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «учеба», что предполагает обучение на территории Российской Федерации, из искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан М. К. получил диплом о среднем профессиональном образовании и больше ни где не учился, то есть цель визита его в Российской Федерации не соответствовала заявленной и срок его законного нахождения был до ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (277 дней) пребывал на территории Российской Федерации Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации у административного истца не имелось. К законным основаниям относятся: разрешение на временное проживание или вид на жительство либо подано заявление и документы в территориальный орган ФМС, необходимые для получения разрешения на временное проживание; иностранному гражданину выдано разрешение на работу в соответствии со ст. ст. 13.1 и 13.2 Федерального закона № - ФЗ (сроки действия подтверждаются квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа); работодатель предоставил ходатайство с целью привлечь иностранца к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста; территориальный орган ФМС уже принял заявление с просьбой продлить срок разрешения на работу высококвалифицированного специалиста.

В административном исковом заявлении указано, что оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ нарушает личные и семейные права гражданина гражданин Республики Таджикистан М. К., так как на территории Российской Федерации у него проживает жена гражданка России ФИО1 (свидетельство о заключении брака серии IV-ИК №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>). Однако, брак между указанными гражданами был заключен сразу же после нарушения гражданином Республики Таджикистан М. К. режима пребывания на территории Российской Федерации.

А также проживание на территории России супруги не может служить основанием для признания незаконным решение о закрытие въезда на территорию РФ иностранного гражданина, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их исполнение.

Кроме того как следует из искового заявления, гражданин Республики Таджикистан М. К. находится в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что дает ему право на подачу документов на «Разрешение на временное проживание» без учета квоты, но какие либо действия для получения документов дающих ему право законно пребывать на территории Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан М. К. не совершал.

По сведениям Автоматической системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России фактов обращения гражданина Республики Таджикистан М. К. с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также оформления патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в период с 2014 г. не установлено.

Тем самым гражданин Республики Таджикистан М. К. сознательно на протяжении продолжительного времени нарушал законодательство Российской Федерации.

Таким образом, неоднократно въезжая и выезжая из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи, с чем не мог не знать требований Российского миграционного законодательства.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывания иностранцев (лиц без гражданства).

Доказательств наличия каких либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела также не имеется.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан М. К. в Российскую Федерацию в течение

десяти лет принято должностными лицами в пределах своих полномочий в порядке, определенном Федеральным законом № 114- ФЗ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства принимаются Федеральной миграционной службой в силу пункта 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан М. К. состоял на миграционном учёте с ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из распечатки Автоматической системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России. Неоднократно пребывал на территории РФ по миграционным картам (л.д.38).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ пограничного органа Пограничной службы безопасности Российской Федерации, врученного под роспись ФИО1, ему отказано во въезде на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом также установлено, что гражданин Республики Таджикистан М. К. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «учеба», что предполагает обучение на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ М. К. получил диплом о среднем профессиональном образовании и больше ни где не учился, то есть цель визита его в Российской Федерации не соответствовала заявленной и срок его законного нахождения был до ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), однако с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) пребывал на территории Российской Федерации, что непрерывно свыше 270 дней, не имея на то законных оснований, чем существенно нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина может превышать девяносто суток.

В связи с чем, в отношении гражданина Республики Таджикистан М. К. уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, а так же оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также гражданин Республики Таджикистан М. К. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

В материалах дела сведения о сроке продления временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан М. К. отсутствуют.

Довод истца о том, что М. К. была выдана миграционная карта со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он свободно мог въехать на территорию РФ, не влияет на законность принятого решения о запрещении въезда на территорию РФ, поскольку факт нарушения гражданином Республики Таджикистан М. К. миграционного законодательства РФ, установлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления миграционной карты, что усматривается из докладной записки (л.д.37).

Довод истца о том, что она, является гражданской РФ и супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится на 30 недели беременности, не влияет на законность принятого решения о запрещении въезда на территорию РФ, поскольку на момент нарушения миграционного законодательства и принятия указанного решения ФИО1 в браке с гражданином Республики Таджикистан М. К. не состояла, беременна не была.

Доводы иска о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, М. К. не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для нее последствий.

Из иска следует, что М. К. работал автозаправочной станции, однако по сведениям Автоматической системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России, разрешения на работы на территории РФ не имел, что также является нарушением миграционного законодательства и опровергает доводы истца о соблюдении М. К. действующего законодательства РФ. 

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, несомненно, является важным, но не может рассматриваться как безусловное и не преодолевает законно принятое уполномоченным государственным органом, оправданное насущной социальной необходимостью решение о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы имели место на момент принятия оспариваемого решения и подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, что не дает возможности для применения в отношении административного истца статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той ее части, которая защищает право на уважение семейной жизни. В данном случае вмешательство не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца. Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

О принятом ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «

<

адрес>» решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, административному истцу стало известно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ пограничного органа Пограничной службы безопасности Российской Федерации, врученного под роспись ФИО1.

С административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указывает на то, что она и ее супруг неоднократно обращалась к ответчику и миграционную службу Таджикистана с требованиями отмены принятого решения, а сам текст решения о запрете въезда на территорию РФ она не получала и ознакомилась с ним в судебном заседании.

Однако, как усматривается из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, административному истцу отказано и разъяснено право на обращение в суд для обжалования принятого решения.

Каких либо доказательств того, что административный истец принимала меры к получению полного текста принятого решения, материалы дела не содержат.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обжалования спорного решения, у суда не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к МУ МВД России «

<

адрес>» об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МУ МВД России «

<

адрес>» об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись