Судья Лысова Л.П. 

Дело № 22-4884/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 27 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 июля 2010 года Кизеловским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

28 ноября 2010 года Кизеловским городским судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июня 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней;

27 мая 2013 года Кизеловским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2018 года по отбытии срока; 

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в период с 17 сентября 2018 года по 25 мая 2020 года в Кизеловском городском округе в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, считая назначенное наказание несправедливым, поставил вопрос о изменении

приговора. Выражая несогласие с характеристиками, осужденный указывает о своем удовлетворительном поведение как в колонии, так и по месту жительства. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел, что он был официально трудоустроен, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, его раскаяние. Автор жалобы просит проявить снисхождение, смягчить наказание.

В возражениях прокурор г. Кизел Зубов В.Н. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действиям по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденному в виде лишения свободы за преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 63 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом отрицательных и положительных сведений о его личности, которые соответствуют материалам дела, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и в силу ст. 73 УК РФ условно, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью или нарушением уголовного либо уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий