№1-93/2025

50RS0047-01-2025-000771-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> Московской области 20 августа 2025 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Сорокиной А.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Талдомского городского прокурора Московской области Горелова ФИО16., потерпевшего ФИО2 ФИО17., подсудимого ФИО1 ФИО20, защитника адвоката Маненковой Е.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, 

<

адрес>, м-н «ПМК-21», д.11, кв.44, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты ФИО1 ФИО22 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток, искусственного освещения, пасмурной погоды, без осадков по участку автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Московской области.

Двигаясь по автодороге, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, в направлении железнодорожного вокзала 

<

адрес> Московской области со стороны 

<

адрес>» 

<

адрес> Московской области вблизи № по 

<

адрес> 

<

адрес> Московской области, ФИО1 ФИО23 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему (ФИО1 ФИО24) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не избрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, ФИО1 ФИО25, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке автодороги вблизи № автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> Московской области, имеющем координаты №, не принял во внимание, что на указанный нерегулируемый пешеходный переход вступила пешеход ФИО2 ФИО78, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля перед пешеходным переходом, продолжил свое движение, в результате чего на своей полосе движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО79

Своими действиями ФИО1 ФИО26 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 ФИО80 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная тупая травма тела: 

А) циркулярный кровоподтек на левой голени, переломы обеих костей левой голени в средней трети, переломы верхних ветвей обеих лобковых костей и ветвей обеих седалищных костей, перелом левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в корень легкого, в ворота селезенки;

Б) ушибленная рана в теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева соответственно ране, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на поверхности левых теменной и затылочной долей;

В) кровоподтек в проекции левой лопатки, в левом надплечье, в проекции левого плечевого сустава и на левом плече, перелом плечевой кости в верхней трети, перелом тела левой лопатки, ушиб левого легкого;

Г) кровоподтеки: на наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней и средней трети правой голени, ссадина в проекции верхнего края правой подвздошной кости.

Повреждения, указанные в п.п. А-Г, были причинены твердыми тупыми предметами, возможно в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Повреждения, указанные в п.А, могли быть причинены в результате первичного удара деталями движущегося автомобиля, ФИО2 ФИО81 в момент удара находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю левой заднебоковой поверхностью тела, о чем свидетельствует локализация, характер и высота повреждений, наличие признаков сотрясения тела. Повреждения, указанные в п.п. Б, В, могли быть причинены в результате падения ФИО2 ФИО82 на детали автомобиля после первичного удара, о чем свидетельствует их локализация на стороне и выше повреждений от первичного удара. Повреждения, указанные в п.Г, могли быть причинены в результате падения ФИО2 ФИО83 на твердое покрытие дороги, о чем свидетельствует их локализация на противоположной первичному удару стороне. Сочетанная тупая травма тела, указанная в п.п. А-Г, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась множественными перелома костей таза (6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194Н от 24.04.08). Смерть ФИО2 ФИО84 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся двусторонней гнойной пневмонией с развитием дыхательной недостаточности. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, нарушение Зерновым ФИО27 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков п.п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 ФИО28 в судебном заседании вину во вменяемом ему преступлении признал частично и показал, что в районе 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 45-50 км/ч в направлении железнодорожного вокзала 

<

адрес>. При подъезде к пешеходному переходу, расположенному на 

<

адрес>, его ослепил свет фар от встречного автомобиля. После этого он почувствовал удар в лобовое стекло своего автомобиля. Он остановил автомобиль и, выйдя из него, увидел лежащую на дороге женщину. Полагая, что он ударил эту женщину своим автомобилем, на место дорожно-транспортного происшествия он вызвал сотрудников скорой помощи и ДПС. Считает, что на пешехода ФИО2 ФИО85 изначально совершила наезд другая автомашина, двигавшаяся во встречном ему направлении, а затем пострадавшую откинуло на его автомобиль.

Несмотря на непризнание вины и представленные подсудимым Зерновым ФИО29 доводы, его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 ФИО105 и свидетелей ФИО106 и ФИО107., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО103 и ФИО104

Так, потерпевший ФИО2 ФИО108 показал, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 ФИО86 ушла из дома, планируя вместе с соседкой сходить в трапезную для решения вопроса о трудоустройстве. В 18:40 ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего его матери мобильного телефона ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что ФИО2 ФИО87 была сбита автомобилем на пешеходном переходе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также то, что его мать на автомобиле скорой помощи увезли в Сергиево-Посадскую районную больницу. Впоследствии в ходе телефонного разговора с работником больницы ему стало известно, что его мать находилась в реанимационном отделении в крайне тяжелом состоянии. О том, что его мать скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах самого ДТП ему стало известно из материалов уголовного дела.

Свидетель ФИО109 показал, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО110. на служебном автомобиле ДПС выезжали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по поступившему сообщению произошел наезд на пешехода. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия на проезжей части у нерегулируемого пешеходного перехода лежала женщина, которая была без сознания. Автомашина FORD стояла за пешеходным переходом ближе к правой обочине, водителем этой автомашины был ФИО1 ФИО30 У автомобиля было разбито лобовое стекло, повреждено левое зеркало заднего вида. Пострадавшую женщину впоследствии с места ДТП увезли на автомобиле скорой помощи в больницу, со слов сотрудников скорой помощи женщина находилась в тяжелом состоянии. ФИО1 ФИО31 сообщил, что когда он ехал на автомобиле, то не заметил женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, в результате чего он совершил на нее наезд. ФИО1 ФИО32 на проезжей части также указал само место наезда на пешехода, что было зафиксировано в составленных с его участием процессуальных документах.

Свидетель ФИО111 в судебном заседании дал показания, аналогичные по юридически значимым моментам показаниям свидетеля ФИО112., пояснив, что со слов водителя автомобиля FORD ФИО1 ФИО33 тот не заметил, как на 

<

адрес> в 

<

адрес> по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, переходила справа налево дорогу женщина, которую он сбил на автомобиле непосредственно на пешеходном переходе. В результате ДТП женщина ударилась головой, и на проезжей части, где та лежала без сознания, была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО113 следует, что когда осенью 2024 года ей стало известно, что ФИО1 ФИО34 стал участником дорожно-транспортного происшествия, она приехала на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент ее приезда на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ДПС на служебном автомобиле. На принадлежащем ФИО1 ФИО35 автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелась вмятина на лобовом стекле с россыпью трещин. ФИО1 ФИО36 был рядом с сотрудниками полиции. Ей стало известно, что ФИО1 ФИО37, управляя автомобилем, совершил наезд на переходившую по пешеходному переходу женщину, которую на тот момент уже увезли в больницу. С ФИО114 она участвовала в качестве понятой при совершении сотрудниками ОГИБДД процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. Участвующий в осмотре места ДТП ФИО1 ФИО38 указал на место на пешеходном переходе, где он совершил наезд на пешехода. Сам ФИО1 ФИО39 ей сообщил, что когда он ехал на автомобиле в сторону автовокзала, то совершил наезд на женщину-пешехода, которую не заметил (т.1 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля ФИО115 следует, что осенью 2024 года, когда от ФИО116 ей стало известно, что ФИО1 ФИО40, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода на 

<

адрес> 

<

адрес>, она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, где увидела сотрудников полиции и принадлежащий ФИО1 ФИО41 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором было повреждено лобовое стекло. В дальнейшем она и ФИО117 участвовали в качестве понятых при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия участвующий в осмотре ФИО1 ФИО42 указал на нерегулируемом пешеходном переходе место его наезда на пешехода. ФИО1 ФИО43 при этом указал, что не видел пешехода, а лишь почувствовал удар (т.1 л.д.124-125).

Также виновность ФИО1 ФИО44 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 22.10.2024, согласно которому на 

<

адрес> 

<

адрес> Московской области обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а само место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (т.1 л.д.24-33);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2024, на которой графически изображена дорожная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия у № на 

<

адрес> в 

<

адрес> Московской области, а также установлено, что место наезда автомобиля под управлением ФИО1 ФИО45 на пешехода ФИО2 ФИО88 расположено на нерегулируемом пешеходном переходе (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении реанимационного отделения ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» осмотрен труп ФИО2 ФИО89 (т.1 л.д.63-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ФИО46 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.139-143);

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксированы имевшиеся на лобовом стекле повреждения (т.1 л.д.144-150);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в имевшей место дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.107-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО2 ФИО90 телесных повреждениях и механизме их образования. Повреждения, составившие сочетанную тупую травму тела, были причинены твердыми тупыми предметами, возможно в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Циркулярный кровоподтек на левой голени, переломы обеих костей левой голени в средней трети, переломы верхних ветвей обеих лобковых костей и ветвей обеих седалищных костей, перелом левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в корень легкого, в ворота селезенки могли быть причинены в результате первичного удара деталями движущегося автомобиля, потерпевшая ФИО2 ФИО91 в момент удара находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю левой заднебоковой поверхностью тела, о чем свидетельствует локализация, характер и высота повреждений, наличие признаков сотрясения тела. Ушибленная рана в теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева соответственно ране, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на поверхности левых теменной и затылочной долей, кровоподтек в проекции левой лопатки, в левом надплечье, в проекции левого плечевого сустава и на левом плече, перелом плечевой кости в верхней трети, перелом тела левой лопатки, ушиб левого легкого могли быть причинены в результате падения ФИО2 ФИО92 на детали автомобиля после первичного удара, о чем свидетельствует их локализация на стороне и выше повреждений от первичного удара. Кровоподтеки на наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней и средней трети правой голени, ссадина в проекции верхнего края правой подвздошной кости, могли быть причинены в результате падения ФИО2 ФИО93 на твердое покрытие дороги, о чем свидетельствует их локализация на противоположной первичному удару стороне. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась множественными переломами костей таза (п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008). Смерть ФИО2 ФИО94 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся двусторонней гнойной пневмонией с развитием дыхательной недостаточности. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.86-95);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ФИО47 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.37, 38);

- свидетельством о смерти, согласно которому ФИО2 ФИО95 умерла в 08:30 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).

Оценив исследованные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 ФИО48 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого, данной на предварительном следствии, и квалифицирует действия ФИО1 ФИО49 по ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Зерновым ФИО50 правил дорожного движения РФ, и получением ФИО2 ФИО96 телесных повреждений, расценивающихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекших ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств подтверждается факт нарушения Зерновым ФИО51 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего ФИО1 ФИО52, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО97 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеход ФИО2 ФИО98 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении. Допущенные Зерновым ФИО53 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 ФИО99

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 ФИО118 и свидетелей ФИО119., ФИО120., ФИО121 и ФИО122. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 ФИО54 со стороны указанных лиц судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 ФИО55 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Приведенные стороной защиты ссылки на противоречивость и недостаточность имеющихся по делу доказательств и невозможность постановления на их основании обвинительного приговора суд считает неубедительными. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств. Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда оснований не имеется. Оснований для оправдания ФИО1 ФИО56 по предъявленному ему обвинению, а также для переквалификации его действий не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 ФИО57 о том, что его ослепил свет фар встречного автомобиля, что на пешехода ФИО2 ФИО100 изначально совершила наезд другая автомашина, после чего пострадавшую отбросило на его автомобиль, считая их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов подсудимым и стороной защиты в суде не представлено. При этом данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО123 и ФИО124. о том, что ФИО1 ФИО58 изначально сообщал, что он не заметил пешехода на пешеходном переходе, в результате чего совершил на него наезд, а также заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО2 ФИО101 телесных повреждениях и механизме их образования, в частности, с указанием повреждений, образованных как от первичного удара, так и повреждений, полученных потерпевшей уже после первичного удара в результате ее падения на детали автомобиля и твердое покрытие дороги.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО59 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, является инвалидом 2 группы, частично (в размере 

<

данные изъяты> рублей) возместил потерпевшему причиненный преступлением вред. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 ФИО60

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО61, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, суд, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, находит возможным исправление ФИО1 ФИО62 без реального отбывания им наказания с применением условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом предпринятых мер по возмещению потерпевшему со стороны подсудимого причиненного преступлением вреда, суд при назначении ФИО1 ФИО63 наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. В силу ч.7 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ ФИО1 ФИО64, признанному инвалидом второй группы, применено быть не может. Наряду с основным наказанием суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, характер допущенных Зерновым ФИО65 нарушений правил дорожного движения и наступившие последствия, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

По делу потерпевшим ФИО2 ФИО125 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возмещении затрат на погребение в размере 

<

данные изъяты> (с учетом ранее добровольно возмещенной подсудимым Зерновым ФИО66 суммы в размере 

<

данные изъяты>). Заявленные ФИО2 исковые требования ФИО1 ФИО67 не признал. Сама по себе гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, понесенные ФИО2 ФИО126 нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека (матери), принимая также во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, нетрудоспособный возраст ФИО1 ФИО68, неосторожную форму его вины к получению ФИО2 ФИО102 телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, суд считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшим сумму в качестве компенсации морального вреда и в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 ФИО69 в пользу ФИО2 ФИО127. 

<

данные изъяты>. Руководствуясь ст.1094 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» суд находит требования ФИО2 ФИО128 о взыскании расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> обоснованными, подтвержденными представленными документами о понесенных потерпевшим расходах и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные ФИО2 ФИО129 к взысканию расходы являются разумными и необходимыми для достойных похорон, отвечают обычаям, общеприняты, доказательств их чрезмерности Зерновым ФИО70 не представлено.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого ФИО1 ФИО71 по назначению осуществляла адвокат Маненкова Е.В. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 ФИО72 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, ФИО1 ФИО73 при этом не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 ФИО74

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО130 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не распространять требования ст.73 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исполнять это дополнительное наказание самостоятельно.

Обязать ФИО1 ФИО75 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО76 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО131 в пользу ФИО2 ФИО132 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО133 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Маненковой ФИО134., в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественным доказательством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданным на ответственное хранение ФИО1 ФИО77, - собственнику или законному владельцу этого транспортного средства распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов