Председательствующий: Баева В.Н. Дело № 33-100/2026 (№ 33-7518/2025)

№ 2-487/2025

70RS0005-01-2024-004468-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Исилькульского городского суда Омской области от 11.08.2025, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения (паспорт РФ № 

<

...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

...>-Ф от 14.12.2023 в размере 1 528 410 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения (паспорт РФ № 

<

...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 284 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Infiniti FX35, 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащее ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>), определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

...>-Ф от 14.12.2023, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 14.12.2023 между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

...>-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 449 022,22 рубля на срок до 15.12.2031, с целью приобретения транспортного средства марки Infiniti FX35, 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>. По условиям кредитного договора транспортное средство передано в залог. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по кредитному обязательству исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере 1 528 410,15 рублей.

На основании изложенного, ПАО «Росбанк» просило взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 528 410,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 284 рубля, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Infiniti FX35, 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>, установив начальную продажную цену 978 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела в отношении ПАО «Росбанк» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

ФИО1 обратился с заявлением о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Infiniti FX35, 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>.

В судебное заседание АО «ТБанк» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, просило рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований банка, просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на залоговое имущество отменить, в указанной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество, признав ФИО1 добросовестным приобретателем. В обоснование указывает, что при покупке и регистрации транспортного средства ФИО1 принял исчерпывающие меры заботливости и осмотрительности, проверив наличие официальных запретов и обременений на транспортное средство на сайте Дром.ру, а также по базе данных ГИБДД, проверил личность продавца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 между ФИО5 в лице ООО «Авалон» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 

<

...>, в соответствии с которым ООО «Авалон» передало транспортное средство Infiniti FX35, 2007 года выпуска, VIN № 

<

...> по цене 1 504 900 рублей (л.д.27).

Согласно разделу 3 договора купли-продажи продавец передает покупателю ТС по цене 1 504 900 рублей. Изначальный взнос составляет 313 000 рублей. Остаточная стоимость в размере 1 191 900 рублей, которая оплачивается за счет средств, представленных ФИО3 по кредитному договору.

14.12.2023 между ПАО «Росбанк» (в последствии реорганизовано в АО «ТБанк», с 01.01.2025 юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк») и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 

<

...>-Ф, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 1 449 022,22 рубля под 14,6% годовых сроком до 15.12.2031, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, цель кредита – приобретение транспортного средства (том 1 л.д. 20-25).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25 670 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества - Infiniti FX35, 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>, залоговая стоимость имущества - 1 504 900 рублей.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.12.2023 за № 

<

...>, залогодержатель – ПАО «Росбанк» (том 1 л.д. 205).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму 1 449 022,22 рубля, однако заемщик свои обязательства по своевременной оплате аннуитетных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО3 образовалась задолженность в размере 1 528 410,15 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 424 373,91 рублей, проценты за пользование кредитом – 104 036,24 рублей.

14.08.2024 ПАО Росбанк направил в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате кредита, из которого следует, что по состоянию на 14.08.2024 задолженность по кредитному договору составляет 1 493 572,07 рубля, из которых: 69 198,16 рублей – просроченная задолженность по процентам, 33 395,77 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 390 978,14 рублей – текущий долг по кредиту (том 1 л.д. 28)

Согласно ответу на запрос суда АО «ТБанк» (правопреемник ПАО Росбанк) указал, что каких-либо поступлений денежных средств по данному кредитному договору не осуществлялось (том 2 л.д.79).

01.04.2024 ФИО3 продала ФИО1 транспортное средство Infiniti FX35, 2007 года выпуска, VIN № 

<

...> за 900 000 рублей (том 2 л.д. 54).

Согласно данным ОМВД России по Исилькульскому району транспортное средство Infiniti FX35, 2007 года выпуска зарегистрировано на ФИО1 с 02.07.2024, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.176-177, том 2 л.д.42)

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая наличия у истца права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3, а также исходя из того, что последняя принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, признав представленный банком расчет задолженности арифметически верным, взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору № 

<

...>-Ф от 14.12.2023 в размере 1 528 410,15 рублей, государственную пошлину в размере 60 284 рубля.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с этим предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, установив, что банк-залогодержатель в установленном законом порядке после заключения договора залога с ФИО3 15.12.2023 направил в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге, который является открытым, о чем покупатель ФИО1 при заключении 01.04.2024 договору купли-продажи спорного транспортного средства при должной мере осмотрительности не мог не знать, обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Infiniti FX35, 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, с направлением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

...>-Ф, не найдя оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, полагает выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущества с отказом в удовлетворении встреченного искового заявления об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем по существу разрешёнными верно.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как указано выше, согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора № 

<

...>-Ф исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества – Infiniti FX35, 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>, залоговая стоимость имущества - 1 504 900 рублей.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.12.2023 под номером № 

<

...>, то есть до перехода 01.04.2024 прав владения к ФИО1

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется, и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ФИО1, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является ПАО Росбанк.

ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения полной и общедоступной информации о транспортном средстве, которой относится реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 353 ГК РФ права и обязанности по договору залога перешли к ФИО1

Анализируя указанные выше обстоятельства, в том числе условия кредитного договора, уведомление о возникновении залога движимого имущества, с учетом приведённого выше правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований АО «ТБанк» об обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Infiniti FX35, 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>, принадлежащее ФИО1

Вопреки доводам ответчика (ФИО1) судебная коллегия, принимая во внимание, что последний имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи размещена в реестре уведомлений – в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом указания в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при покупке и регистрации транспортного средства принял исчерпывающие меры заботливости и осмотрительности, проверив наличие официальных запретов и ограничений по данным сайта Дром.ру, а также данных ГИБДД не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены вынесенного решения в оспариваемой части, поскольку в силу выше приведенного правового регулирования банк, исполнил возложенную на него законом обязанность, включив спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и прояви ответчик должную степень заботливости и осмотрительности, он мог на момент заключение договора купли-продажи узнать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку сведения об этом находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Наличие в договоре купли-продажи транспортного средства записи об отсутствии запретов и обременений на отчуждение транспортного средства правового значения, для разрешения вопроса об обращении взыскания на спорный автомобиль по иску залогодержателя, который стороной сделки купли-продажи не является, не имеет.

Заключение договора купли-продажи с нарушением со стороны ФИО3 процедуры согласования отчуждения транспортного средства с залогодержателем не указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически содержат несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и приведенной им оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Исилькульский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.