№ 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Никитина А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ поступила в Завитинский районный суд по подведомственности на основании определения судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> по адресу: 

<

***> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

***>» Амурской области, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока обжалования, представитель ФИО4 - ФИО3 обратилась в Бурейский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации техническим средством административного правонарушения транспортное средство находилось по договору аренды грузового автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «

<

***>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается пролонгированным еще на один год. ООО «

<

***>» оплачивает ежемесячно ФИО4 сумму в размере 

<

***> рублей в соответствии с договором аренды. Кроме того, в системе взимания платы «

<

***>» вышеуказанное транспортное средство также зарегистрировано за ООО «

<

***>». Согласно путевого листа №, транспортным средством управлял ФИО2, являющийся работником ООО «

<

***>» по трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство направлялось по маршруту Благовещенск-Владивосток, Владивосток-Благовещенск. На момент фиксации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оно находилось под управлением работника ООО «

<

***>». Таким образом, на дату фиксации техническим средством вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «

<

***>».

Определением Бурейского районного суда 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Завитинский районный суд Амурской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя.

Представители центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), ООО 

<

***>, ФИО2, в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 полностью поддержала доводы жалобы, полагая оспариваемое постановление подлежащим отмене, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации транспортного средства оно находилось в пользовании ООО «

<

***>» по договору аренды, что подтверждается предоставленными суду доказательствами: копиями договора аренды, расходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение арендной платы со стороны ООО «

<

***>», трудового договора с водителем, путевого листа и другими документами. Полагала необходимым рассмотрение жалобы Завитинским районным судом, куда жалоба была направлена по подведомственности из Бурейского районного суда.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, проверив в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, материалы дела в полном объеме и проанализировав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, согласно п.3 которых взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Согласно п.4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Государственным инспектором Центрального МУГАДН при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> по адресу: 

<

***> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

***>» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

***>», государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фото видео фиксации «

<

***>», идентификатор №, свидетельство о поверке (№)№ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту технического средства собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой же статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом не имеется запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

***>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, в материалах дела содержатся: сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы, согласно которым собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «

<

***>». Данные справки составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему актом приема-передачи транспортного средства, между ФИО4 (арендодатель) и ООО «

<

***>» в лице директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды о передаче за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством в служебных целях автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий арендодателю на праве личной собственности (свидетельство о регистрации №). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, если ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается пролонгирован еще на один год.

Также директором ООО «

<

***>» ФИО6 за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № вносилась ежемесячная плата за аренду автомобиля, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно путевому листу грузового автомобиля №, выданному организацией ООО «

<

***>», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут был совершен выезд автомобиля марки «

<

***>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося водителем ООО «Восток», согласно трудовому договору с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

***>» в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО2, из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с маршрутом следования «Благовещенск-Владивосток, Владивосток-Благовещенск». 

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не установленной. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 представлено достаточно доказательств в подтверждение невиновности ФИО4, т.е. в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения. Возражений директора ООО «

<

***>» относительно обстоятельств, указанных в рассматриваемой жалобе, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица - государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья А.Е. Никитина