Дело № 2-2277/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21043 гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси -Паджеро гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности основании договора купли - продажи ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - 21043 гос.рег.знак №, ФИО3 В данном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. (дата) истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов, (дата) страховая компания осмотрела автомобиль и (дата) выплатила страховое возмещение в размере 172 350 руб. (из которых, согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от (дата): 171 000 руб. - страховое возмещение, 1350 руб. - услуги нотариуса). Истец не согласился с данной суммой и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила 519000 руб., рыночная стоимость транспортного составляет 293600 руб., стоимость годных остатков определена в размере 57500 руб., за составление отчета было оплачено 15000 руб. (дата) истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию также не последовало. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неоплату страхового возмещения в размере 92 100 руб., расходы на независимую оценку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 74 6014 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 720 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 45 578 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 520 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по основаниям изложенным в иске. Требования о взыскании неустойки не поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указывала, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнил свои обязательства, осуществив страховую выплату ФИО1 в размере 171 000 руб., в связи с чем просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что (дата) на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21043 гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси - Паджеро гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности основании договора купли - продажи ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в отношении которого 13 марта 2017 года вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1 000 руб. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленной справки усматривается, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, полученные ответчиком в тот же день. 

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) страховщик осмотрел автомобиль истца ФИО1 и на основании заключения об определении доаварийной цены ТСС и размере годных остатков по договору ОСАГО № от (дата) произвел страховую выплату в размере 171 000 руб.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 519 000 руб., без учета износа – 952 400 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП – 293 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 57 500 руб.

(дата) истец направил ответчику претензию с просьбой о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и квитанции, подтверждающей факт несения истцом расходов на оценку.

Не согласившись с размером подлежащего истцу страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам представленного суду экспертного заключения №, выполненной экспертом-техником ФИО8 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля истца Митсубиси Паджеро составляет 836 049 руб., размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 471 379 руб., рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный номер 

<

***>, составляет 263 036 руб., стоимость годных остатков – 46 458 руб.

Принимая во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от (дата) фактически ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. 

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Аналогичное положение содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов судебной экспертизы составляет 216 578 руб. (263 036 – 46 458).

С учетом всех представленных суду доказательств, с учетом произведенной выплаты в размере 171 000 руб., что не оспаривалось сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 45 578 рублей. 

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 22 789 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 45 578 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21.03.2017 года, его предметом является подготовка необходимых документов (искового заявления, подачи искового заявления в суд, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.), анализ материалов, консультации и представление интересов клиента в судебных инстанциях и др. Стоимость услуг согласно договору составляет 15 000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается распиской.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что работы по составлению досудебной претензии входящих в предмет договора по оказанию возмездных услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей, отдельно от расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом фактического участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 720 руб. за заверение копий. 

Расходы истца в сумме 520 рублей за заверение копий документов, подтвержденных справкой нотариуса ФИО9 суд относит к необходимым и взыскивает их с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата), давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 598 руб. (45 578 + 15 000 + 10 000 + 500 + + 10 000 + 520).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 867 руб. (1 567+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 81 598 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова