Уголовное дело №

(№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., секретарях судебного заседания Рожковой А.С., Пичугиной Е.А., Малофеевой Я.И., помощнике судьи Гавреевой Т.С., при участии Подольского городского прокурора Тарасовой М.С. обвиняемого ФИО1 его защитника по соглашению адвоката адвокатского кабинета № Сафронова Е.М., представившего ордер № и удостоверение №, обвиняемого ФИО2, и его защитника по соглашению – адвоката АК № «Адвокат Лунин К.П.» Лунина К.П., представившего ордер № и удостоверение – №, обвиняемого ФИО3 и его защитника по соглашению – адвоката Подольского филиала МОКА ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №, обвиняемого ФИО5 и его защитников по соглашению – адвоката Подольского филиала МОКА ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №, адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> «ОЛИМП» ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшего П, и его защитника Карпунина Д.В., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении маму ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего, со слов, тренером в ледовом дворце «Морские Львы», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, изменена мера пресечения на содержание под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении отца ДД.ММ.ГГГГ г.р. с установленной инвалидностью 3 группы, работающего, со слов, компания «Инель» инженером и специалистом по технике, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, изменена мера пресечения на содержание под содержащегося под стражей с домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего, со слов, ООО «Юг-автотранс» мастером – приемщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении бабушку, с установленной инвалидностью 3 группы, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь в компании ФИО2, ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 05 часов 47 минут, получили звонок от знакомого лица, о том что у лица, на участке местности между 

<

адрес> происходит словесный конфликт с П, после чего ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 выехали на автомобиле «Инфинити», государственный регистрационный номер: № регион на участке местности между 

<

адрес>, где по пути следования вступили в преступный сговор, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П, распределив между собой роли и договорившись действовать согласно обстановке.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05 часов 47 минут, ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, приехали на автомобиле «Инфинити» государственный регистрационный номер: № регион на участок местности между 

<

адрес>, и выйдя из автомобиля направились в сторону П, где в ходе конфликта с последним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут ФИО5, исполняя свою преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанес два удара правой рукой в область головы П, вслед за ним ФИО1, исполняя свою преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанес два удара правой рукой в область тела и два удара правой рукой в область головы П, вслед за ним ФИО2, исполняя свою преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанес один удар правой рукой в область головы П. и в этот же момент ФИО3, исполняя свою преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанес один удар правой ногой в область тела потерпевшего, в следствии чего от всех полученных ударов П. присел на карточки, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, продолжая свой преступный умысел стали наносить множественные удары руками и ногами в область тела и головы П. и после, закончив избиение и, отойдя, от последнего, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, исполняя свою роль, действуя группой лиц по предварительному сговору, вернулся к П, который на тот момент лежал на земле и нанес два удара ногой в область головы последнему, тем самым причинили своими умышленными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: «кровоподтеки на веках глаз, с кровоизлияниями под роговицу, множественные ушибы-кровоподтеки-ссадины лица и головы, перелом костей носа, перелом наружной и внутренней стенок правой лобной пазухи (свод черепа), верхней стенки правой глазницы (основание черепа), ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, гемосинус», которые согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, закончив избиение П, впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. 

ФИО5 виновен в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 47 минут, находясь на участке местности, расположенного на участке местности между 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, поднял с земли принадлежащее П. имущество, а именно: золотую цепочку, стоимостью 10000 рублей, черную наплечную сумочку фирмы «Найк», стоимостью 500 рублей, в которой находились портмоне черного цвета, стоимостью 500 рублей, ключ от автомобиля, стоимостью 1000 рублей, паспорт Российской Федерации на имя П, не представляющей материальной ценности, страховое свидетельство на имя П, не представляющей материальной ценности, водительское удостоверение на имя П, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными противоправными действиями П. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в данном преступлении признал частично, а именно признал нанесение телесных повреждений потерпевшему, в указанной части раскаялся, в части предварительной договоренности на совершение указанных действий и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на проводах в армию ФИО1, до 5-6 утра отмечали, слушали музыку, на шум были вызваны сотрудники полиции, потому они перешли в другой район, 

<

адрес>, поехали туда на машине, а М и Р пошли пешком, через некоторое время поступил звонок, сказали надо подъехать, поехали, в машине никто ничего не обсуждал, когда приехали увидели М, Р, С, стояли возле магазина, рядом стояли двое мужчин, он услышал в их адрес негатив и нанес два удара в левую область лица, кто и какие удары еще наносил он не видел, больше ударов он не наносил, увидел на земле сумку и цепочку, поднял ее, подумал, что указанные вещи принадлежат кому-то из ребят, подошел, положил в машину, потом спросил чьи это вещи, потом когда посмотрел чьи документы, понял, что это потерпевших.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в данном преступлении признал частично, а именно признал нанесение телесных повреждений потерпевшему, в указанной части раскаялся, в части предварительной договоренности на совершение указанных действий и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали проводы ФИО1 в армию, приехали к «Острову», кто-то кому-то позвонил по телефону, он не знает кто, он в это время переписывался с девушкой, увидел только, что все собираются в машину, он в последний момент также сел в машину, ехал у кого-то на коленях, ничего не обсуждали во время движения, когда подъехали, увидел, что уже драка началась, он также подбежал к потерпевшему и нанес два удара в плечо, допускает, что мог попасть и в голову, потерпевший начал присаживаться, в это время он ушел ко второму парню, через некоторое время увидел у П кровь и понял, что происходит что-то серьезное, он пытался оттащить остальных, действий ФИО3 он не видел, все также быстро закончилось, когда ехали обратно все сидели также, про вещи никто ничего ни у кого не спрашивал. Когда ехали по звонку не было мыслей про драку, только желание помочь, узнать, за компанию, на месте было много человек, толпа, когда приехали даже не пытались выяснить что произошло, видел как ФИО1 нанес несколько ударов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал частично, а именно признал нанесение телесных повреждений потерпевшему, в указанной части раскаялся, в части предварительной договоренности на совершение указанных действий и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали его проводы в армию, были приглашены ребята его возраста, а ФИО3 и ФИО5 он не приглашал, знаком с ними, но не долго, знает как жителей района. Когда они находились около «Острова» из машины вышел ФИО3 и сказал, что у его, ФИО1, ребят конфликт и надо ехать, все сели и поехали, никто ничего не обсуждали, он сам смотрел в окно. Когда подъехали, то вышли из машины, услышали как П сказал, зачем вы сюда приехали, ФИО5 сразу нанес удар, началась драка, он также подбежал и нанес удар правой рукой в область челюсти, потерпевший в этот момент развернулся к нему левой стороной и он в левую часть также нанес удар, потом стал наносить удары по телу, потерпевший стал закрываться, в этот момент подошел ФИО8 и также нанес удары, потом подошел ФИО3 и начал избивать потерпевшего, в момент когда потерпевший лежал, он раскрыл руки, видимо посмотреть, и ФИО3 нанес ему удар с ноги. После чего он, ФИО1, отошел от потерпевшего, а когда вернулся, думал, что тот хочет извиниться перед М, поскольку ему М успел сказать вкратце, что с этими мужиками зацепились, поэтому он говорил потерпевшему извиниться, потерпевший извинился на третью просьбу, но он думал, что он специально не извиняется, а потом понял, что тот просто не может, лицо у потерпевшего было в крови. Также пояснил, что видел как ФИО5 тряс цепочкой, но он из обеспеченной семьи, это ему не надо, потом он видел цепочку у ФИО3 в руках, он ее крутил и говорил: «смотрите как делаются дела». Также пояснил, что когда они приехали, потерпевших было двое, они с ребятами стояли, общались, драки не было, кроме того пояснил, что когда поступил звонок, его не было с ФИО3 в машине.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в данном преступлении признал частично, а именно признал нанесение телесных повреждений потерпевшему, в указанной части раскаялся, в части предварительной договоренности на совершение указанных действий и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился с ФИО1, отмечали проводы последнего, в какой-то момент кто-то сказал, что надо доехать до места, и, поскольку он один был трезвый и за рулем, он всех повез, ничего по дороге не обсуждали, никакого сговора не было, ребята показывали дорогу, приехали на 

<

адрес>, когда остановились, все выбежали, он еще выключил машину и вышел тоже, видел как ребята стоят, разговаривают, не видел кто первый начал, но видел как Бугаев наносит потерпевшему удары, около 10, несколько ударов нанес ногами, по ногам и телу, у него самого до этого момента не было никакого желания его бить, но потерпевший его оскорбили, высказался про его внешность, назвав его цыганом, он действительно смуглый и воспринял это как оскорбление, потому нанес ему два удара вскользь по уху, а ФИО9 в это время продолжал избивать П, потерпевший оставался лежать на земле, в это время он подошел к другу потерпевшего и также нанёс ему удар, и сказал ему передать потерпевшему чтобы за словами своими следил, потерпевший же в это время лежал, закрывая лицо, он хотел оттащить ФИО9 от потерпевшего и поэтому подошел к потерпевшему и поставил ногу около головы, у потерпевшего лицо было в крови, видимо поэтому и кроссовок были в крови, ФИО9 потерпевшего заставлял извиниться, после чего все также быстро уехали. Также пояснил, что ФИО8 пытался предотвратить драку, каких-либо вещей посторонних он не видел, только когда они все вернулись, увидел цепочку на сиденье и сбросил ее, также сообщил о том, что у ФИО9 были испачканы кровью кроссовки, однако их не изъяли, полагает, что ФИО9 и его друзья его оговаривают.

Суд, оценивая показания каждого из подсудимых, признает их достоверными, относимым и допустимыми в части касающейся самого события преступления, а именно действительно произошедшей драки между указанными лицами и потерпевшим, а также о том, что поехали они все вместе по звонку, в остальной же части суд относится к показаниям подсудимых критически, поскольку в остальной части показания каждого направлены на уход от ответственности за содеянное, минимизацию последствий своего поступка, эти показания опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, а также заключением экспертизы. Показания подсудимых противоречат указанным доказательствам, и являются в той части, к которым суд относится критически, недостоверными, каких-либо оснований для оговора, судом не установлено, данных о наличии объективных причин для такого оговора, суду не представлено. 

Таким образом, несмотря на позицию подсудимых, совершение ими указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом в утреннее время пришел в магазин, находился в алкогольном состоянии, в магазине они увидели двух ребят, встретились взглядом, ребята пристально на них смотрели, он вышел из магазина, ребята также и стали недружественно общаться, был разговор про возраст, что они не уважают возраст, через некоторое время подъехала машина «Инфинити», оттуда выскочили ребята, их было много, начали наносить удары, стягивать кофту, в итоге была снята кофта, цепочка, сумка, о том, что пропала цепочка и сумка, он понял уже в дальнейшем в машине скорой помощи, когда не обнаружил документов, он вообще не понял за что избивают, да, сделал в магазине ребят замечание про возраст, но именно эти ребята потом и не избивали его. Конкретно кто наносил удары он уже сказать не может, поскольку удары сыпались одновременно со всех сторон, было много ударов нанесено по голове, когда он уже лежал на земле, его били ногами, видел как ФИО3 его бил ногами, он не помнит чем закончилось избиение, ФИО9 был в капюшоне, ФИО3 он тоже запомнил, он был в кожаной куртке, он прыгал, набрасывался, ему показалось, что это продолжалось долго. Пояснил о своем доходе, составе семьи, а также сообщил, что причиненный ему ущерб хищением цепочки и сумки, является для него значительным, его доход 60-70 тысяч, зарабатывает и жена, у них есть ребенок, также он оплачивает квартиру. Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса сообщил о своем тяжелом состоянии после избиения, о том, что и в настоящее время он наблюдается у невролога, у него стала плохая реакция, с речью проблемы, с глазами. Принесли ему извинения только мама ФИО8, к нему он и не имеет претензий, М-вы одни из первых возместили ущерб и загладили вред.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с потерпевшим П. стоял у подъезда, они пошли в магазин, познакомились с ребятами, возник словесный конфликт, но когда вышли на улицу конфликт поутих, стояли, выпивали, общались, подошли двое ребят были агрессивно настроены, провоцировали их, после чего подъехала машина «Инфинити», приехали ребята, их было не меньше 6 человек, в общей масс 8-10, кто-то сразу побежал к нему с кулаками, кто-то побежал к П, ему удалось отбежать, он вызвал полицию, куда наносили удары П он не видел, он только видел, что его забивала толпа 8-10 человек в углу, ребята быстро уехали, он подбежал к П, тот был в крови, состояние на его взгляд было критическое, в приехавшей скорой он то и дело терял сознание. Сообщил, что с их стороны в адрес ребят не было угроз, разговаривали на повышенных тонах, когда приехала машина, ребята сразу побежали бить. В скорой они обнаружили пропажу сумки и цепочки.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что П. является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил из скорой помощи друг Данил, с кем в тот вечер находился муж, они отмечали день рождения, Данил пояснил, что их ограбили, избили, везут в больницу, ей надо было ехать в травмупнкт, но документов на мужа не было и она подумала, что он взял их с собой, когда приехала, муж стал искать документы, тогда и обнаружилась пропажа цепочки и сумки, где находились документы. ФИО10 пояснила о наличии у супруга телесных повреждений, его лечении, а также о том, что о произошедшем знает со слов мужа и друга, муж сообщил, что их избили молодые ребята, стали сначала грубить, муж сделал им замечание, что со старшими так нельзя разговаривать, приехала машина, оттуда выскочили ребята. Пояснила о частичном возмещении ущерба.

Свидетель М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими ребятами находился в магазине, на 

<

адрес> около 4 часов утра, встретил потерпевшего в магазине, они стали на них косо смотреть, слово за слово, вышли, драться они не хотели, потерпевший и его друг сказали, звоните если испугались, провоцировали, поэтому он позвонил К, примерно объяснил, что у них произошло, сообщил адрес, он знал, что К находится с ребятами ФИО5, ФИО3, ФИО9, позвонил, чтобы помогли разнять, про количество потерпевший не говорил, потом ушёл в магазин, а когда вышел увидел, что уже подъехала машина, минут через 10-15 после звонка, вышли ребята и ФИО3, были также ФИО5, ФИО9, ФИО3, от машины до потерпевшего несколько метров, нанес два удара потерпевшему в район плеча, головы, подошел ФИО9 и нанес удары в район туловища, пометом ФИО8 около трех ударов, в район бедер, и ФИО3 ногой в область головы, потерпевший уже лежал к этому моменту, в какой-то момент ФИО9 стал держать потерпевшего за куртку, стал кричать и говорить извиняйся, потерпевший в это время лежал, у него кровь шла из головы, в районе затылка, последние удары нанес ФИО3, он видел следы крови у ФИО3 на обуви, когда ФИО8 наносил удары потерпевший ещё стоял, нанес три удара в область лица.

В свою очередь свидетель К. суду показал, что он находился во время рассматриваемых событий в машине с ФИО3, заряжал телефон, было утро около 4 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент ему позвонил М, и сказал, что у них конфликтная ситуация с кем-то, он сказал, Гриша звонил и сказал конфликтная ситуация, их было семь человек, Гриша при этом пояснил, что мужчин двое, в магазине слово за слово, и они агрессивные, он им сказал или деритесь или убегайте, он сказал, что драка начинается, ФИО3 был за рулём и все как-то собрались и поехали, ФИО3 сказал поехали, М пояснил где он стоит, около магазина. Когда они приехали, очень быстро направились из машины, не разбираясь, ничего не выясняя, сразу быстро, он последний шел и не видел кто начал первый, видел как ФИО9 машет руками, и все разделились, одна часть с первым мужчиной разбиралась, вторая со вторым, он не помнит кто и какие удары наносил, были в алкогольном опьянении, все на адреналине, не пытаясь ничего выяснить, потом стали только выяснять, а драка началась очень быстро, уже и ФИО9 и ФИО5 махали руками, когда ребята приехали видно было что ребята стоят и общаются с потерпевшими, не было толчков каких-то, конфликта, никто не орал, все произошло быстро, потерпевший когда лежал был сгруппирован, видел как ФИО3 нанес удар потер\певшему ногой, у ФИО3 видел кровь на кроссовках, когда их задержали, мама ФИО3 привезла ему другие кроссовки. Во время избиения у потерпевшего текла кровь, потом он видел как ФИО9 держал потерпевшего и говорил извиниться, также быстро все закончилось, понимает, что ситуация конечно была не равная, не справедливая, в том же составе они уехали, когда он сел в машину, кто-то кинул в машину маленькую сумку, но в процессе езды никто про нее не спрашивал.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ с 5 до 6 утра присутствовал на проводах, были, в том числе подсудимые, находились по 

<

адрес>, распивали спиртное, кому-то кто-то позвонил, собрались, сели в машину ФИО3, поехали на 

<

адрес>, вышли, завязалась драка, он стоял в стороне, видел как первый начала ФИО1, он нанес 2 удара потерпевшему, потом ФИО3 по лицу, и парень упал, ФИО9 продолжал его бить, он кричал хватит, но его не слушали, после окончания драки так же быстро сели и уехали, частично видел всю драку, просил прекратить. О цепочке и сумке потерпевшего не слышал, узнал об этом только когда их всех задержали. Когда потерпевшего ударил ФИО3 потерпевший попятился, а когда ФИО9 тот уже упал, ФИО9 бил ногами и руками по корпусу, по голове, у ФИО3 была испачкана одежда кровью, когда ехали, то ни о чем не договаривались.

Свидетель К. пояснила суду, что ФИО3 ее сын, о рассматриваемых событиях ей известно, что у нее есть автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак №, управляет им и сын и дочь и муж, ей позвонила соседка и сказала, что к машине подошёл патруль и сын стоит рядом, они с мужем спустились и им сказали, что автомобиль заберут на эвакуаторе, уехали. Охарактеризовала сына только с положительной стороны, сообщила о его обучении, работе, помощи родным и близким, не конфликтен, алкоголем не злоупотребляет, круг общения по возрасту, с ФИО9 стал общаться месяцев за 4 до рассматриваемых событий, ФИО5 знает, но ничего о нем сказать не может. Также пояснила о том, что видела в один из дней ФИО9, который находился на домашнем аресте, она его сфотографировала, он ей угрожал, что сделает все, чтобы ее сына посадили.

Свидетель С. пояснил суду, что утром в ДД.ММ.ГГГГ года он с другом заехал в магазин, увидели потерпевшего с другом, они сказали зачем вы так на нас смотрите, начали общаться, М. позвонил ребятам, но не при нем, подъехали около 5 утра ребята на машине «Инфинити» ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО5, и еще ребята, которых он не знает, в этот момент как раз конфликт поутих, кто-то что-то стал говорить, начала драки он не видел, видел как Бугаев наносил несколько ударов по корпусу потерпевшего, он же останавливал ребят, участвовали в драке ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО5, после драки он с Р, М, остальные уехали.

В связи с противоречиями в части нанесенных ударов, показания свидетеля, были оглашены в заявленной части.

В ходе следствия свидетель С. поясняя об обстоятельствах ему известных сообщил, что в ходе драки кто, кого, куда сколько раз и чем бил он не помнит, ему кажется, что дрались руками и ногами, когда завязалась драка, то один из мужчин, который подошел позже к двум мужчинам убежал. Кто больше всех наносил удары он не знает, не следил, после драки все сели в машину и уехали ( т.1 л.д.123-126). 

После оглашения в указанной части, показания свидетель подтвердил.

Суд, оценивая показания С, признает как допустимое доказательство его показания данные в судебном заседании, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что присутствовал в ДД.ММ.ГГГГ на проводах ФИО1, отдыхали, употребляли спиртное, потом они переместились в другое место, а М, С, и еще кто-то пошли в магазин, в магазине встретили двух мужчин, у них завязалась перепалки, потом М позвонил ребятам и они подъехали, приехали ФИО3, ФИО8, ФИО9, К, ФИО5, вышли из машины, потерпевшие спросили зачем те сюда приехали, прозвучали нецензурные выражения, слово за слово, завязалась драка, Бугаев нанес 2 удара вскользь потерпевшему, тот попятился назад, затем к драке присоединился ФИО3, после того как потерпевший упал, ФИО3 бил в голову руками и ногами, в самом конце ударил пяткой, потом ФИО9 поднял потерпевшего и требовал извинения, также быстро все уехали.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля, данные в ходе следствия были оглашены с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия свидетель Р. пояснил об обстоятельствах проводов ФИО1 в армию, сидели в составе - М, ФИО9, ФИО8, К, С, К, к ним неоднократно подъезжали сотрудники полиции с предупреждением вести себя тише, его забрали в отделение, когда отпустили, он позвонил К, и они договорились встретиться. Они подошли к дому 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретился с М и С. В тот момент с ними рядом уже были два незнакомых ему мужчины. Один из мужчин, который был в красной толстовке говорил о том, что он побьет их. Тогда он отвел данного мужчине в сторону в сторону и попытался его успокоить. Мужчина успокоился. Когда этот мужчина вернулся к ребятам, его отвлекли звонком, а когда он повернулся в сторону ребят увидел, как к ним уже подъехал автомобиль «Инфинити» серебристого цвета, номера не помнит. Из автомобиля вышел ФИО3 Я, ФИО5 А, К, ФИО9 Н, остальных не помнит. Когда они вышли из машины, то подошли к ребятам и у них завязалась драка с теми двумя мужчинами. Он пытался их разнимать. В драке участвовали: ФИО9 Н, ФИО8 А, остальных он не видел, так как был к ним спиной и всей драки не видел. Мужчины, которых избили его знакомые он не знает. После того как драка закончилась, ребята, которые приехали на машине, сели в нее и уехали. Он остался с М, С, К. Они отправились в сторону дома и по дороге встретились с данными ребятами, которые уехали на автомобиле «Инфинити», через некоторое время были задержаны (т.1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 20-22).

После оглашения показаний, свидетель указанные подтвердил, однако пояснив, что решил все сказать в суде, причин для оговора подсудимых не имеет.

Суд, оценивая показания свидетеля Р. признает как допустимое доказательство показания свидетеля данные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий, добыты с соблюдением требований закона, причин для оговора подсудимых не имеет.

Свидетель Б. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел фото в Интернете, где его брат ФИО9 и З были задержаны, он позвонил З и спросил, что случилось, ему пояснил, что брат оттаскивал во время драки ФИО3, им приобщено видео к материала дела, которые были переданы матерью ФИО8.

Свидетель Л. допрошенная по ходатайству потерпевшего суду показала, что с потерпевшим и подсудимыми не знакома, причин для оговора или неприязненных отношений нет. Сообщила, что она проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 часов 30 минут она увидела из окон своей квартиры, как группа ребят избивает одного человека, она записала видео на свой телефон смартфон Хуавей, вызвала 112, она видела как один из них нанес удар размашистый ногой, кто именно сказать не смогла, она слышала громкие голоса, крики. После произошедшего все искали очевидцев, к ней обращались, то адвокаты, то как потом выяснялось родственники ребят, которые избивали, она передала одной из мам видео, переслав по вотцапу, кому –то по электронной почте. Потерпевшего она сначала восприняла как мешок, потом уже поняла, что эта куртка и она вся в крови, когда скорая приехала, было видно, что очень много крови, она также видела момент, как из машины выскочил один парень, был агрессивно настроен, его остановил другой. Потерпевший был с сумкой.

Совершение подсудимыми инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, потерпевшим П. в правоохранительные органы было подано заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 47 минут у второго подъезда 

<

адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 4)

Согласно справки об уточненном диагнозе из Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ П. поставлен диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом дна ПЧЯ (крыши орбиты справа), множественные переломы костей лицевого скелета, пневноцефалия, гемосинус, параорбитальные гематомы слева, ушибы мягких тканей головы». (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты три сд-диска с видеозаписью. ( т.1 л.д. 25-34).

Согласно протоколу осмотра предметов, а именно видеозаписей на 4 сд-дисков от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем С, от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Б, от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Р, на видео зафиксировано нанесение ударов ФИО1 по отношении к потерпевшему П. – два удара в голову, ФИО5 – два удара в голову по отношению к потерпевшему П, ФИО11 – один удар в голову по отношению к потерпевшему П, ФИО3 – удар ногой в область головы, когда потерпевшей П. лежал на земле. (т. 3 л.д. 67-72, л.д. 86-91, т. 4 л.д. 6-12).

Согласно заключению специалиста по видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на видео отображено нанесение ударов ФИО1 по отношении к потерпевшему П. – два удара в голову, ФИО5 – два удара в голову по отношению к потерпевшему П, ФИО11 – один удар в голову по отношению к потерпевшему П, ФИО3 – удар ногой в область головы, когда потерпевшей П. лежал на земле. (т. 2 л.д. 60-119).

Согласно заключению специалиста по исследованию цифровой видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, на видео отображено нанесение ударов ФИО1 по отношении к потерпевшему П. – два удара в голову, ФИО5 – два удара в голову по отношению к потерпевшему П, ФИО11 – один удар в голову по отношению к потерпевшему П. (т. 3 л.д. 201-221).

Судом также исследовано вещественное доказательство – видеозапись, содержащаяся на 3 дисках, просмотреть четвертый диск не представилось возможным по техническим причинам, на указанных записях видно, как подъезжает автомобиль серого цвета, несколько молодых людей, в том числе подсудимые быстро выходят из машины, и подойдя к потерпевшему и его другу начинают наносить удары, при этом в указанный момент потерпевший не производит каких-либо активных действий ни по отношению к подсудимым, ни по отношению к свидетелям, находящимся рядом с ним, указанная группа людей, перед приездом автомобиля, просто стоит около подъезда, употребляют спиртное, на видео видно, что потерпевший при его избиении только защищается, закрываясь руками, после первых ударов еще стоит на ногах, а затем падает, далее на записи видна часть подъезда, однако потерпевшего, находящегося в углу не видно.

По ходатайству стороны защиты были просмотрены и приобщены видеозаписи произошедших событий, на двух флеш-носителях, на одной из записей, приобщенных адвокатом Луниным К.П. видно, что видеозапись охватывает широкий ракурс обзора и всех участников произошедших событий, объекты видны с центральной точки съемки, видны дорога, приближение автомобиля серого цвета, движение пассажиров и водителя, выходящих из автомобиля, а также передвижение по территории около подъезда подсудимых, потерпевшего, нанесение последнему ударов, при этом при просмотре подсудимые указали каждый на себя, и указали на свои действия, обращая внимание на количество нанесенных ударов, их локализацию. Также осмотрена видеозапись замедленная, приобщенная адвокатом Сафроновым Е.М., на которой видно, что съемка производится с телевизора, на котором транслируется съемка произошедших указанных событий, видно прибытие автомобиля, выход пассажиров и водителя из машины, при этом потерпевший стоит спокойно, в руках у него и рядом стоящего молодого человека банки, указанные лица находятся рядом с молодыми людьми, общаются, видно, что каких-либо агрессивных действий никем из стоящих у подъезда участников не допускается, при этом приехавшие наносят удары, через короткое время после приезда.

Указанные видеозаписи суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку никто из участников процесса не только не оспаривает, что на них запечатлены происходящие события, но и не отрицается это участниками, каждый подсудимый указал на себя, на просмотренных видео, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что данные видео не могут быть признаны допустимыми, поскольку протоколом выемки не изымались, не закреплялись как доказательство, несостоятельны. Кроме того, видеозапись с центральной точки съемки, представленная Луниным К.П. осуществлялась свидетелем Л, о чем и сообщено, то есть источник получения указанного доказательства судом установлен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный номер: № регион; цепочка из металла желтого цвета. (т. 1 л.л. 35-48).

Согласно протоколу досмотра автомобиля осмотрено транспортное средство – автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный номер: № регион от ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля изъяты: паспорт Российской Федерации на имя П, водительское удостоверение на имя П, страховое свидетельство на имя П, свидетельство о регистрации транспортного средства, наплечная черная сумочка фирмы «Найк», автомобильный ключ от автомобиля «Хонда Цивик», шорты белого цвета, фиолетовая футболка. (т. 1 л.д. 22)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у последнего, изъяты вещи, в которых он находился во время произошедшего: светлая спортивная футболка, черные спортивные штаны, белые кроссовки. (т. 1 л.д. 71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых кроссовках у ФИО3 обнаружена кровь потерпевшего П. (т. 2 л.д. 188-191).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты вещи, в которых он находился во время рассматриваемых событий, а именно: панама, ветровая куртка фирмы «Адидас» (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. установлены следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки на веках глаз с кровоизлияниями под роговицу, множественные ушибы-кровоподтеки-ссадины лица и перелом костей носа, перелом наружной и внутренней стенок правой лобной пазухи (свод черепа), верхней стенки правой глазницы (основание черепа), ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, гемосинус», которые согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения причинены по механизму ударов. (т. 2 л.д. 123-131).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт С, который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, после просмотра видеозаписи, пояснил, что тяжесть вреда здоровью оценена исходя из установленной закрытой черепно-мозговой травмы, при этом действительно можно разграничить удары каждого, однако тяжесть полученного вреда подлежит оценке в совокупности, перелом свода черепа мог образоваться от удара только ноги, от удара пяткой возможны, иные полученные повреждения от ударов рукой, определить какие именно удары нанесены каждым выясняется действительно следственным путем.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки, в том числе предложенной стороной защиты, а именно по ст. 116 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору» и наличие у подсудимых умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли свое подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям.

Так, судом установлено на основании совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, о причиненных телесных повреждениях потерпевшему, показаний свидетелей и иных доказательств, в том числе видеозаписей, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, что умысел подсудимых был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует не только характер нанесенных ударов потерпевшему, но и их локализация, а именно нанесение ударов в область головы, то есть расположение жизненно важных органов, при этом суд учитывает количество подсудимых и их действия по отношению к потерпевшему, поскольку принимает во внимание, что при прибытии на место предполагаемого конфликта, подсудимые видели и знали, что в группе компании знакомых им ребят, которые и произвели звонок, сообщив о конфликте, находятся только потерпевшей и еще один молодой человек, то есть осознавали, что угрозы для них указанные лица не могут представлять, в том числе и в силу превосходства по их количеству, тем не менее наносили удары без предупреждения, удары наносились и руками и ногами и в основном по голове. То есть нанося удары именно в голову, а не только по корпусу потерпевшего, учитывая, что потерпевший практически сразу оказался в положении лежа на земле, не оказывал сопротивления, оказался один, каждый подсудимый действовал во исполнение своего преступного умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью и доводы об обратном, суд признает неубедительными, исходя из вышеустановленных обстоятельств, а также и того обстоятельства, что каждый подсудимый видел в каком состоянии находился потерпевший после избиения, однако не были вызваны ни скорая, ни иные службы, не была кем – либо из подсудимых оказана помощь потерпевшему, то есть, в том числе и поведение каждого из них подтверждает наличие умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что и было ими доведено до конца.

Квалифицируя действия подсудимых по п. «а» ч 3 ст. 111 УК РФ, суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с данными экспертом С. показаниям в судебном заседании, полагает, что и заключение эксперта и его показания являются допустимыми доказательствами, однако ни одно доказательство, в том числе и заключение эксперта, не имеет для суда приоритетного значения, поскольку каждое доказательство подлежит оценке в соответствии с законом, по критериям относимости, достоверности, допустимости, и достаточности. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об ответственности и при проведении экспертизы и при даче показаний в судебном заседании. При этом указание эксперта о возможности разграничения ударов каждого, не может свидетельствовать ни об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого преступления, ни о необходимости иной квалификации, поскольку в данном случае судом установлено, что действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору, то есть заранее договорившись о своих действиях, а именно действовать согласно сложившейся обстановки. У суда не вызывает никаких сомнений то, что подсудимые, узнав из телефонного сообщения от свидетеля М о происходящем конфликте, через несколько минут прибыли к указанному М месту, стремительно вышли из машины, что подтверждается просмотренными видеозаписями, и совершили нападение на незнакомое лицо, применив к нему насилие опасное для жизни здоровья группой лиц, и убедившись в достижении своей цели, скрылись с места совершения преступления. Тот факт, что роль каждого не была распределена конкретно, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, исходя не только из обстоятельств произошедшего, но и из объективной стороны инкриминируемого преступления. Судом установлено, что потерпевший не угрожал подсудимым, свидетелям. Замечание о неуважении к старшим, не может свидетельствовать о такой угрозе, нападавшие не пытались разобраться в проишедшем, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности на применение насилия группой лиц, все участники которой наносили удары потерпевшему, ничего в руках, что могло бы угрожать подсудимым, у потерпевшего и его друга не находилось. Действия подсудимых при нанесении ударов не были спонтанными, подсудимые осознавали, что едут оказывать помощь своим друзьям, а учитывая пояснения К о совете М драться или убегать, безусловно договорившись о предстоящем избиении потерпевшего. В связи с вышеизложенным несостоятельны доводы защиты об отсутствии предварительной договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем не имеет никакого правового значения тот факт, что удары каждого из подсудимых возможны разграничить и определить действия каждого по степени тяжести, поскольку каждый из подсудимых выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления, и действовали подсудимые предварительно договорившись именно причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находящегося вместе с их друзьями. Таким образом, характер действий подсудимых, совместное, множественное и неоднократное нанесение ударов каждым в область жизненно важного органа потерпевшего - голову, длительность примененного насилия, свидетельствует о наличии у всех подсудимых прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оценивая заключение специалиста, представленное стороной защиты по просмотренной видеозаписи, суд относится к выводам, изложенным в заключение критически, с учетом квалификации специалиста – психиатрия –наркология, психология, социология, сексология, об ответственности указанный специалист не предупрежден, в судебном заседании не был допрошен, учитывая, что возможность ходатайствовать об этом стороне защиты была предоставлена, однако ее не воспользовались. 

Судом также установлено, что преступление было совершено по адресу: 

<

адрес> Так, согласно показаниям свидетеля Л, она проживает в 

<

адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 часов 30 минут она увидела из окон своей квартиры произошедшие события о которых была допрошена, из просмотренной записи, произведённой свидетелем видно, что преступление совершено на участке местности между домом, из окон которого производилась съемка и домом, где и происходила драка, то есть на участке местности, расположенном между указанными домами, расположенными по отношению друг к другу параллельно, при этом место произошедшего именно на указанном участке не оспаривается и не отрицается участниками процесса, и установлено, в том числе согласно схеме расположения домов, которые были представлены свидетелем и приобщены с согласия участников процесса к материалам дела. Указанное уточнение места совершения преступления не только не ухудшает положение подсудимых, но и не расширяет объем предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные судом доказательства и положенные в основу приговора, собраны и закреплены в установленном законом порядке, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом при наличии к тому повода и основания, проведение тех или иных процессуальных или иных следственных действий входят в полномочия следователя, осуществляющего предварительное расследование, который является самостоятельным процессуальным лицом. Тот факт, что с постановлениями о назначении экспертиз защита была ознакомлена после проведения экспертиз, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, не является тем нарушением, которое безусловно повлекло нарушение прав обвиняемых на защиту, поскольку защита была вправе ходатайствовать о проведении повторных экспертиз с постановкой перед экспертами вопросов, при этом дальнейшие ходатайства рассмотрены следователем и по ним приняты решения, о проведении дополнительных экспертиз сторона защиты в судебном заседании не ходатайствовала, не оспаривая и выводы экспертиз, в том числе о тяжести причиненного потерпевшему вреда.

По ходатайству стороны защиты по данным о личности была допрошена в качестве свидетеля М, которая пояснила, что М. является ее сыном, охарактеризовала исключительно положительно, пояснила о составе семьи, о принесении извинений перед потерпевшим и возмещении ущерба, причинённого преступлением, также пояснила об обстоятельствах получения ею видеозаписи произошедшего от свидетеля Л.

По ходатайству стороны защиты по данным о личности была допрошена в качестве свидетеля Б. которая пояснила, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовала исключительно положительно, пояснила о составе семьи, о смерти мужа, после случившегося, а также пояснила о том, что представленная суду отрицательная характеристика на сына не соответствует действительности.

Виновность ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в данном преступлении не признал, показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, а также указал, что увидел на земле сумку и цепочку, поднял ее, подумал, что указанные вещи принадлежат кому-то из ребят, подошел, положил в машину, потом спросил чьи это вещи, потом когда посмотрел чьи документы, понял, что это потерпевших, умысла на хищение указанных вещей у него не было.

ФИО2 пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, а также пояснил, что когда все ехали обратно все сидели также, про вещи никто ничего ни у кого не спрашивал.

ФИО1 пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, а также пояснил, что видел как ФИО5 тряс цепочкой, но он из обеспеченной семьи, это ему не надо, потом он видел цепочку у ФИО3 в руках, он ее крутил и говорил: «смотрите как делаются дела». 

ФИО3 пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, а также пояснил, что каких-либо вещей посторонних он не видел, только когда они все вернулись, увидел цепочку на сиденье и сбросил ее.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО5 относится к ним критически, поскольку полагает, что они направлены на желание избежать ответственности за содеянное. 

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевший П. пояснил об о обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в том числе ФИО5, а также о том, что в процессе нанесения ему ударов, с него стягивали кофту, в итоге была снята кофта, цепочка, сумка, о том, что пропала цепочка и сумка, он понял уже в дальнейшем в машине скорой помощи, когда не обнаружил документов. Пояснил о своем доходе, составе семьи, а также сообщил, что причиненный ему ущерб хищением цепочки и сумки, является для него значительным, его доход 60-70 тысяч, зарабатывает и жена, у них есть ребенок, также он оплачивает квартиру. 

Свидетель П. показал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ему и П, а также пояснил о том, что уже находясь в скорой медицинской помощи, они обнаружили пропажу у П сумки и цепочки.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что П. является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил из скорой помощи друг Данил, с кем в тот вечер находился муж, они отмечали день рождения, Данил пояснил, что их ограбили, избили, везут в больницу, ей надо было ехать в травмупнкт, но документов на мужа не было и она подумала, что он взял их с собой, когда приехала, муж стал искать документы, тогда и обнаружилась пропажа цепочки и сумки, где находились документы. 

Свидетель М суду пояснил об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, и нахождении при указанных обстоятельствах на месте драки, в том числе ФИО5

В свою очередь свидетель К. суду показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, а также о том, что он видел, как кто-то кинул в машину маленькую сумку, но в процессе езды никто про нее не спрашивал.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, а также сообщил о том, что о цепочке и сумке потерпевшего не слышал, узнал об этом только когда их всех задержали. 

Свидетель К. пояснила суду о принадлежности ей автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, которым управлял сын и дочь и муж.

Свидетель С. пояснил суду об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе ФИО5.

В связи с противоречиями в части нанесенных ударов, показания свидетеля, были оглашены в заявленной части.

В ходе следствия свидетель С. поясняя об обстоятельствах ему известных сообщил, что в ходе драки кто, кого, куда сколько раз и чем бил он не помнит, ему кажется, что дрались руками и ногами, когда завязалась драка, то один из мужчин, который подошел позже к двум мужчинам убежал. Кто больше всех наносил удары он не знает, не следил, после драки все сели в машину и уехали ( т.1 л.д.123-126). 

После оглашения в указанной части, показания свидетель подтвердил.

Суд, оценивая показания С, признает как допустимое доказательство его показания данные в судебном заседании, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Свидетель Р. в судебном заседании показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и нахождении при указанных обстоятельствах и ФИО5

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля, данные в ходе следствия были оглашены с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия свидетель Р. пояснил об обстоятельствах прибытия на автомобиле ребят, среди которых находился ФИО5 и причинении телесных повреждений потерпевшему (т.1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 20-22).

После оглашения показаний, свидетель указанные подтвердил, однако пояснив, что решил все сказать в суде, причин для оговора подсудимых не имеет.

Суд, оценивая показания свидетеля Р. признает как допустимое доказательство показания свидетеля данные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий, добыты с соблюдением требований закона, причин для оговора подсудимых не имеет.

Свидетель Л. допрошенная по ходатайству потерпевшего суду показала, что с потерпевшим и подсудимыми не знакома, причин для оговора или неприязненных отношений нет. Сообщила, что она проживает в 

<

адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 часов 30 минут она увидела из окон своей квартиры, как группа ребят избивает одного человека, она записала видео на свой телефон смартфон Хуавей, вызвала 112, видела процесс нанесения телесных повреждений потерпевшему, ппотерпевший был с сумкой.

Совершение подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, потерпевшим П. в правоохранительные органы было подано заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 47 минут у второго подъезда 

<

адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты три сд-диска с видеозаписью. ( т.1 л.д. 25-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный номер: № регион; цепочка из металла желтого цвета. (т. 1 л.л. 35-48).

Согласно протоколу досмотра автомобиля осмотрено транспортное средство – автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный номер: № регион от ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля изъяты: паспорт Российской Федерации на имя П, водительское удостоверение на имя П, страховое свидетельство на имя П, свидетельство о регистрации транспортного средства, наплечная черная сумочка фирмы «Найк», автомобильный ключ от автомобиля «Хонда Цивик», шорты белого цвета, фиолетовая футболка. (т. 1 л.д. 22)

Согласно справок ИП «Р», и ООО «Ломбард АГАТ+» об оценочная стоимости, стоимость похищенного имущества: черная сумка «Найфк», ключ –брелок, портмоне, цепочка весом 6, 76 гр, золото 375 пробы составляет на общую сумму в размере 12000 рублей (т. 3 л.д. 100-107).

При этом, вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания для признания указанных в справках данных недостоверными, поскольку вышеуказанные индивидуальный предприниматель и Общество с ограниченной ответственностью зарегистрированы в установленном законом порядке, как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельности, а ООО и как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными камнями и металлами.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновны в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак совершенного преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего о причиненном ему значительном ущербе хищением принадлежащих ему вещей, о его материальном положении, о составе семьи, и доводы об обратном, основаны на субъективной оценке стороны защиты о значительности причиненного ущерба. Оснований ставить под сомнение и данные полученные от ИП «Р» и ООО «Ломбард АГАТ+» у суда не имеется, не имеется и оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО5, поскольку судом на основании совокупности доказательств установлено, что у ФИО5, находящегося в момент причинения телесных повреждений потерпевшему возник умысле на хищение имущества последнего, цепочку и сумку с документами он похитил тайно, о принадлежности указанных вещей, как об этом утверждает подсудимый, он ни у кого не спрашивал по пути следования назад, что подтверждено всеми участниками произошедшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его положительную характеристику данную ФИО12, в соответствии со ст. 67 УК РФ роль ФИО1 в совершении преступных действий, и степень его фактического участия при совершении преступления в группе, как наиболее активную, с учетом установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При признании смягчающих обстоятельств, суд также руководствуется положениями изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), а именно, согласно которым положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительные характеристики по месту работы, данные ФИО13, а также частичное возмещение причиненного преступлением вреда, молодой возраст, отсутствие судимости, многочисленные награды и знаки отличия за спортивные достижения. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие такового по указанным выше обстоятельствам, в том числе о том, что каких-либо действий, оскорбительных выражений, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления, потерпевший не допускал и его поведение противоправным признать нельзя.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено. При этом, в обвинительном заключении органами следствия как отягчающее обстоятельство вменено совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, однако указанный признак является квалифицирующим признаком преступления и учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства не может.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывая обстоятельства дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание, учитывая, что он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его положительную характеристику, данную ФИО14, в соответствии со ст. 67 УК РФ роль ФИО2 в совершении преступных действий, и степень его фактического участия при совершении преступления в группе, как наименее активную, в том числе и его действия по дальнейшему препятствованию нанесению иными лицами ударов потерпевшему.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При признании смягчающих обстоятельств, суд также руководствуется положениями изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), а именно, согласно которым положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца с установленной инвалидностью 3 группы, положительные характеристики по месту работы, данные М, а также частичное возмещение причиненного преступлением вреда, молодой возраст, отсутствие судимости. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие такового по указанным выше обстоятельствам, в том числе о том, что каких-либо действий, оскорбительных выражений, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления, потерпевший не допускал и его поведение противоправным признать нельзя.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено. При этом, в обвинительном заключении органами следствия как отягчающее обстоятельство вменено совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, однако указанный признак является квалифицирующим признаком преступления и учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства не может.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывая обстоятельства дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО2 наказание, учитывая, что он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его малолетнего ребенка, его положительную характеристику данную свидетелем К, в соответствии со ст. 67 УК РФ роль ФИО3 в совершении преступных действий, и степень его фактического участия при совершении преступления в группе, как наиболее активную, с учетом установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При признании смягчающих обстоятельств, суд также руководствуется положениями изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), а именно, согласно которым положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику данную свидетелем К, а также частичное возмещение причиненного преступлением вреда, молодой возраст, отсутствие судимости. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие такового по указанным выше обстоятельствам, в том числе о том, что каких-либо действий, оскорбительных выражений, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления, потерпевший не допускал и его поведение противоправным признать нельзя.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено. При этом, в обвинительном заключении органами следствия как отягчающее обстоятельство вменено совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, однако указанный признак является квалифицирующим признаком преступления и учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства не может.

Учитывая, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывая обстоятельства дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО3 наказание, учитывая, что он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 67 УК РФ роль ФИО5 в совершении преступных действий, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и степень его фактического участия при совершении преступления в группе, как не являющуюся активной.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5 обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При признании смягчающих обстоятельств, суд также руководствуется положениями изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), а именно, согласно которым положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5. суд учитывает по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, по обоим преступлениям - наличие на иждивении бабушки с установленной инвалидностью, молодой возраст, отсутствие судимости. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие такового по указанным выше обстоятельствам, в том числе о том, что каких-либо действий, оскорбительных выражений, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления, потерпевший не допускал и его поведение противоправным признать нельзя.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено. При этом, в обвинительном заключении органами следствия как отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ вменено совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, однако указанный признак является квалифицирующим признаком преступления и учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства не может.

Учитывая, что ФИО5 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний предусмотренных санкциями каждого преступления в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО5

При этом, при сложении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО5 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывая обстоятельства дела и для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО5 наказание, учитывая, что он совершил, в том числе особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим П. был заявлен гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей, который впоследствии неоднократно уточнялся, учитывая поступающие в ходе судебного следствия платежи по возмещению ущерба подсудимыми. Заявлен также и иск на возмещение процессуальных расходов на оплату труда адвоката, в размере 206 000 рублей, при этом учитывая дальнейшие пояснения потерпевшего о том, что к ФИО2 он претензий не имеет, все ущерб указанным лицом ему погашен, иск в указанной части не уточнялся, суд полагает необходимым с учетом указанных обстоятельств, с учетом необходимости произведения дополнительных расчетов, с учетом, в том числе поступивших после заявленного иска перечислений и заявления о том, что к ФИО2 потерпевший не имеет претензий, а также в целях соблюдения разумного срока рассмотрения данного уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меры в обеспечение гражданского иска не принимались.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданных на ответственное хранение потерпевшему П. - паспорта Российской Федерации на имя П, водительского удостоверения на имя П, страхового свидетельства на имя П, ключей от автомобиля «Хонда Цивик», портмоне черного цвета, наплечной сумочки «найк», золотой цепочки; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданных на ответственное хранение свидетелю К. автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный номер: № регион, свидетельства о регистрации на автомобиль «Инфинити», ключа от автомобиля «Инфинити», снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств: головного убора – панамы, которая возвращена собственнику – свидетелю С; спортивной куртки армейской раскраски, которая возвращена свидетелю Б.; футболку белого цвета, черные спортивные штаны, футболку зеленого цвета с фиолетовыми полосами, белые шорт, белые кроссовки – передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета в соответствии с ч.3.4. ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета в соответствии с ч.3.4. ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания ФИО5 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П. - оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданных на ответственное хранение потерпевшему П. - паспорта Российской Федерации на имя П, водительского удостоверения на имя П, страхового свидетельства на имя П ключей от автомобиля «Хонда Цивик», портмоне черного цвета, наплечной сумочки «найк», золотой цепочки; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданных на ответственное хранение свидетелю К. автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный номер: № регион, свидетельства о регистрации на автомобиль «Инфинити», ключа от автомобиля «Инфинити», снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств: головного убора – панамы, которая возвращена собственнику – свидетелю С; спортивной куртки армейской раскраски, которая возвращена свидетелю Б.; футболку белого цвета, черные спортивные штаны, футболку зеленого цвета с фиолетовыми полосами, белые шорт, белые кроссовки – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова