Дело № 2-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Алдан 27 февраля 2018 г.

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е., 

с участием помощника прокурора Алданской районной прокуратуры Ивановой А.А.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что [Дата] работодателем вынесен приказ [Номер] «О прекращении действия трудового договора с работником» истец был уволен по п. « б » ч. 6 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, появление работника на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением он не согласна. [Дата] находясь на рабочем месте в кабинет истца привели работника для выявления видимых повреждений. Истцом проведено обследование работника, каких-либо повреждений выявлено не было. После чего в кабинет зашел ФИО3 и начал говорить истцу, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [Дата], в котором отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с которым истец не согласилась. Настаивает восстановить на работе в ГБУ «Нижне-Куранахская городская больница» в должности фельдшера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере [Номер], компенсацию морального вреда в размере [Номер]. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, дополнила, что на рабочем месте не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находилась в медицинском кабинете, зашел ФИО3 отобрал телефон, сказал, что она пьяная. Поскольку в медицинском кабинете имеется камера видеонаблюдения, ФИО3 вывел истца в операторскую, где она пробыла, до приезда сотрудников полиции. В присутствии сотрудников полиции вернули телефон. В 18.30 часов приехала ФИО10, сказала истцу идти домой. После чего зашел ФИО8 на прохождение предрейсового осмотра. Истец показала ФИО10, где необходимо поставить печать в путевом листе водителя, после чего уехала вместе с сотрудниками полиции. Истец отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку неё это унижение, были семейные проблемы. Ранее два раза были анонимные звонки по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения представить не может. Просила учесть, что отработала более 11 лет на данном предприятии, не имела дисциплинарных взысканий, нареканий. В общей сложности весь период работы на больничном 23 дня. Факт того, что её лишали стимулирующих выплат по факту обращения работника «Рудник» ничего неизвестно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, полагала увольнение не законное, так как истец в трубочку не дышала, внешний вид был опрятный. Доказательств того, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено. Истец употребляла валерьянку, поскольку у нее были семейные проблемы. Со слов свидетеля ФИО7 следует, что в момент отбирания объяснения от ФИО1 запаха алкоголя не ощущал, таким образом, алкоголь за полчаса не может испариться. В акте [Номер] указан сотрудник ФИО6, которого не знают. Со слов ответчика ФИО1 ознакомили с актом [Дата], так как она находилась на больничном. Однако ФИО1 приходила на работу и писала объяснение [Дата]. Служебное расследование не проводилось. Просила учесть, что свидетели ФИО1 охарактеризовали положительно. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Нижне-Куранахская городская больница» ФИО4, действующая на основании доверенности с иском не согласна, просила иск оставить без удовлетворения. [Дата] на имя главного врача ГБУ РС (Я) «Нижне-Куранахская городская больница» поступило письмо управляющего директора АО «Полюс», о том, что истец находиться на работе с признаками алкогольного опьянения. После чего истцу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. После был составлен акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в котором она отказалась пройти медицинское освидетельствования, от подписи отказалась. Кроме того просили учесть руководство ГБУ РС (Я) «Нижне-Куранахская городская больница», на ФИО1 поступали жалобы от работников рудника «Куранах», что также подтверждается заявлением ФИО5 В результате чего согласно протоколу от [Дата] снижена стимулирующая выплата за нарушение соблюдения этики и деонтологии. Истец отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым подтвердила факт алкогольного опьянения. Истец не выполнила распоряжение руководителя, что является нарушением. ФИО1 была отстранена от работы работниками «Рудник», забрали пропуск. 

В судебном заседании помощник прокурора Алданской районной прокуратуры Иванова А.А. полагала иск подлежащим оставлению без удовлетворения, так как истец находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Право работодателя проводить медицинское освидетельствование работников на установлении состояния алкогольного и иного опьянения. Истец требование работодателя не выполнила, что является нарушение. Истец могла пройти медицинское освидетельствование, тем самым подтвердила факт того, что находится в трезвом состоянии, однако данным правом не воспользовалась. Работодателем процедура увольнения соблюдена. 

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором [Номер] [Дата]. 

Приказом работодателя от [Дата] [Номер] ФИО1 уволена по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе [Дата] в состоянии алкогольного опьянения. С данными приказами истец ознакомлена [Дата].

Все предусмотренные при увольнении работника выплаты ФИО1 работодателем произведены, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [Дата], выдана трудовая книжка, что не оспаривается истцом.

Согласно п.[Номер] трудового договора [Номер] от [Дата], работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. Соблюдать дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Своевременно и точно исполнять распоряжения администрации «Предприятия», соблюдать субординацию при разрешении производственных вопросов. Бережно относится к имуществу «Предприятия» и других работников. Нести ответственность за вверенные ему материальные ценности. Соблюдать требования по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии.

В силу п. [Номер] дополнительного соглашения к трудовому договору [Номер] от [Дата] года работник несет ответственность занарушение трудовой дисциплины (курение в ЛПУ и примыкающей территории, распитие спиртных напитков и др.), законодательных и нормативно-правовых актов, может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

На основании п.[Номер] дополнительного соглашения к трудовому договору [Номер] от [Дата] года в обязанности работника входит: квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Соблюдает правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима. Оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям. 

Согласно п.[Номер] дополнительного соглашения к трудовому договору [Номер] от [Дата] года, работнику установлен режим работы с 08-00 до 21-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00, разделение рабочего дня с 16-30 до 19-00 часов. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений появление работников на объектах выполнения трудовой функции, в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

В соответствии с пп. " б " п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту " б " пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Судом установлено, между ОАО «Алданзолото ГРК» и ГБУ РС (Я) «Нижне-Куранахская городская больница» заключен договор на оказание медицинских услуг. Согласно приказу МУ АР Нижне-Куранхской больницы [Номер] от [Дата] ФИО1 принята фельдшером здравпункта «Рудник», что не оспаривается сторонами. 

Наличие признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, был вызван сотрудниками АО «Алданзолото ГРК» в здравпункт рудника «Куранах» по причине неадекватного поведения и нахождении состоянии алкогольного опьянения ФИО1, также отказывалась в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По приезду направился в медицинский кабинет ФИО1 ФИО1 была спокойна. Подтвердил факт того, что сотрудники ЧОП «Полюс» отдали при нем телефон ФИО1 В медицинском кабинете доносился запах алкоголя. Отбирал объяснение у ФИО1 Определить первичные признаки у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения определить не мог, так как не является врачом, сама ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До момента от ФИО1 у неё был запах алкоголя изо рта, после запаха алкоголя не ощущал, походка шаткая не была. Сопровождал ФИО1 до ГБУ РС (Я) Нижне-Куранахской больницы, для установления на наличия нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, где в последующем она отказалась. Возможно, запах изо рта ФИО1 доносился по причине употребления лекарственных средств, которые содержат спиртосодержащие вещества, однако он не обладает медицинскими познаниями для установления причины употребления лекарственных средств с наличием спиртосодержащих веществ. Также лично предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что [Дата] приходил в здравпункт рудника «Куранах» для прохождения предрейсового осмотра. Медицинское освидетельствование ФИО1 не проводила, по какой причине не известно. В кабинете ФИО1 находился еще один фельдшер, которую видел впервые, и она проводила медицинское освидетельствование. Запаха алкоголя в кабинете не ощущал, был запах лекарств, кварца. У ФИО1 был опрятный, чистый вид, походка была не шаткая. [Дата] была расстроена, в заплаканном состоянии. Предвзятое отношение со стороны руководства к работникам имеется, однако не знает, имеется ли предвзятое отношение к ФИО1 На рабочем месте не видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, всегда вежливая. Свидетеля ФИО9, который суду пояснил, в карьере отработал более [Номер] лет. В настоящее время не работает в АО «Алданзолото ГРК» поскольку ко многим работникам со стороны руководства предвзятое отношение. Сейчас началось доносительство друг на друга. Работая на руднике, проходил медицинское освидетельствование у фельдшеров. ФИО1 находилась на рабочем месте чистая, опрятном виде, вежливая. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на рабочем месте не видел. ФИО1 единственный фельдшер на предприятии, с которой у него сложились хорошие отношения. В день увольнения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не видел, так как на предприятии не работает. Однако суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку имели цель оправдать поведение истца. Указанные свидетельские показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять, не имеется, поскольку как истец, так и свидетель показали суду, что неприязненных отношений друг другу не имеют, каких либо оснований оговаривать истца у свидетеля не имеется, и представленными письменными доказательствами заявлением работника «Алданзолото ГРК» рудник «Куранах» ФИО5; сообщением АО «Полюс Алдан» об установления первичных признаков алкогольного опьянения ФИО1; направлением ФИО1 в медицинское учреждение на установление факта опьянения и.о. ведущего специалиста по ОЗ АО «Полюс» ФИО11 от [Дата] года; актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте [Номер] от [Дата]; объяснениями ФИО1 от [Дата], [Дата]; актом медицинского освидетельствования [Номер] от [Дата], не доверять которым у суда нет оснований. 

Доводы истца ФИО1 о том, что [Дата] она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а принимала лекарственные спиртосодержащие препараты, суд не может принять во внимание, поскольку факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

Доводы истца о наличии к ней предвзятых отношений со стороны руководителя рудника «Куранах» и ГБУ РС (Я) Нижне-Куранахской городской больницы, суду не представлено.

Судом установлено, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 были установлены в праздничные новогодние дни, следовательно, истец давала объяснение в первый рабочий день, с актом ознакомили на следующий день, с которым истец не согласилась, таким образом, суд не может принять во внимание доводы стороны истца об ознакомлении ФИО1 с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте истечению четырех дней. 

Довод истца, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку считает данную процедуру унизительной, суд оценивает критически, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 самостоятельно отказалась, не воспользовалась правом прохождения медицинского освидетельствования для опровержения обвинения, выдвинутого против неё.

Доводы стороны истца о не проведении служебного расследования, суд не принимает во внимание, поскольку истец отказалась в прохождении медицинского освидетельствования на установления состояния алкогольного опьянения, таким образом, было достаточно сообщения руководителя АО «Полюс», составления акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что не оспаривается истцом. 

Анализируя о выбранном работодателем виде взыскания, суд исходит из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Трудовая деятельность истца связана с проведением предрейсового и после рейсового осмотра водителей, оказания медицинской помощи, что категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии какого-либо опьянения. Под угрозу был поставлен рабочий процесс предрейсового и после рейсового осмотра водителей, где могла быть затронута их жизнь и здоровье.

Учитывая характер проступка, должность истца и деятельность учреждения по своевременному обеспечению жизни и здоровья работников избранная работодателем мера взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор, с истцом расторгнут в соответствии с законом, так как истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Алданский районный суд РС (Я) течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.