Копия

Дело № 2-№/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать перегородку, 

установил:

Истец ФИО3 ФИО12. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО14 указав, что просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать перегородку на 9 этаже, напротив квартиры №№ вышеуказанного дома, взыскать с ответчиков оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № № в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики, используя без правовых оснований общее имущество МКД, создают препятствия в осуществлении прав истца при пользовании таким имуществом, а именно: перегородил часть общего коридора на 9 этаже, где расположены квартиры истца и ответчика, незаконно возвел стену и установил дверь.

При одновременном открытии дверей квартир истца и ответчиков, они соприкасаются друг с другом и полностью открыть дверь затруднительно. Еесли у соседей открыта дверь полностью, свою истец уже полностью открыть не может и не может занести крупногабаритный груз. Каждый раз при открытии своей двери, истцу приходится сначала посмотреть в глазок и удостовериться, не открыта ли дверь у соседей, иначе двери могут столкнуться друг об друга и повредиться, поцарапаться или могут появиться вмятины на двери истца.

Истец опасается, что в случае возникновения экстренной ситуации (пожар, задымление и т.д.), дверь истца будет заблокирована, и истец не сможет выйти из квартиры.

Разрешения на установку перегородки ответчики не спрашивали, установили самовольно.

К жильцам квартиры 

<

адрес>, истец неоднократно обращалась с просьбой демонтировать перегородку на этаже, но перегородка до сих пор стоит на месте. Отсылала по почте претензию с просьбой демонтировать перегородку.

За подготовкой искового заявления истец вынуждена была обратиться к адвокату, в связи с чем, понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО15 исковые требования признала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании дала пояснения аналогичные описательной части искового заявления. Ответчики ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО17. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать, применив срок исковой давности, который пропущен истцом. В судебном заседании дали пояснения аналогичные описательной части возражений на исковое заявление.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 ФИО18. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что в июне 2019г. истец ФИО3 ФИО19. обращалась в Управление с заявлением по факту нарушения норм пожарной безопасности незаконно установленной перегородкой. Указанное заявление Управлением было передано для рассмотрения по подведомственности в ОП № 2 УМВД России по г. Самаре. Также пояснила суду, что действующие требования пожарной безопасности и СНиПы не регламентируют направления открывания дверей на выходах из квартир в МКД, в связи с чем, нарушения противопожарных норм при заявленном истцом порядке расположения дверей и направления их открытия на выходе из квартир истца и ответчика, не имеется.

Представитель привлеченного судом к участию в деле ЖСК № 169 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Также указал, что ФИО3 в ЖСК № 169 с письменными заявлениями по вопросу об устранении препятствий в пользовании не обращалась, документы, подтверждающие факт препятствия в пользовании не представляла.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2019г.

Ответчики ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21. являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2019г., копиями свидетельств о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков истцом направлено требование о демонтаже перегородки, расположенной напротив квартиры ответчиков. С указанием, что перегородка установлена незаконно, а также что при одновременном открытии дверей квартир они соприкасаются друг с другом и в случае возникновения экстренной ситуации дверь истца будет заблокирована и истец не сможет выйти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчиками ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО23. указано, что незаконная установка спорной перегородки ими не производилась. В данном состоянии квартира ими была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи у прежнего собственника.

В подтверждение указанных доводов ответчиками представлены копия плана квартир 9 этажа, заверенная ЖСК 169, согласно которому до выноса входного дверного проема в квартиру ответчиков, длина коридора составляла 7,1 кв. м., и 8,3 кв. м. после выноса входного проема.

В соответствии с выпиской из тех. паспорта МП БТИ по состоянию на 07.02.2002г. на момент приобретения ответчиками квартиры площадь коридора составляла 8,3 кв. м. Сведения о произведенных перепланировках в техническом паспорте отсутствуют.

Общая площадь квартиры указанная в техническом паспорте соответствует общей площади квартиры ответчиков, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконная установка спорной перегородки ответчиками не производилась. Ответчики владеют и пользуются принадлежащим им жилым помещением в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Доказательств обратного, а также доказательств того, что ответчики без правовых оснований используют общее имущество МКД истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, сама истец в судебном заседании не оспаривала, что спорная перегородка возведена прежними собственниками № до ее приобретения ответчиками Б-выми. С момента возведения спорной перегородки до 2019г. к прежним собственникам, а впоследствии к приобретшим квартиру ФИО1 она с требованиями о нарушении е прав как собственника не обращалась.

Мотивами ее обращения с заявленными исковыми требованиями к ответчикам в настоящее время является факт того, что при одновременном открытии ее дверь и дверь ответчиков соприкасаются и полностью не открываются, что нарушает право пользования квартирой, так как она не может заносить крупногабаритный груз. Каждый раз, открывая дверь, ей через глазок приходится удостоверяться, не открыта ли дверь у соседей, чтобы одновременно не открыть свою дверь и не повредить ее. Также опасается, что в случае возникновения пожара, истец может быть заблокирована в квартире.

Доводы ФИО3 ФИО24. в части того, что с учетом возведенной перегородки, расположение дверей истца и ответчика при их открытии не соответствует требованиям пожарной безопасности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действующими СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97 не регламентировано направление открывания входных дверей квартир в МКД.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании указала, что в соответствии с действующими СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97 расположение и направление открытия дверей из квартир истца и ответчика не нарушает требований и норм пожарной безопасности.

Представленный в материалы дела истцом ответ ГУ МЧС России по Самарской области не подтверждает доводы истца о нарушении перегородкой и расположением двери ответчиков правил и норм пожарной безопасности, поскольку указание на данное обстоятельство представленный ответ не содержит. Также представленный ответ не содержит иных сведений о нарушении требований пожарной безопасности действиями ответчиков.

Доводы истца в остальной части суд считает необоснованными, надуманными. Указанные доводы не содержат в себе фактов о нарушения прав истца как на пользование принадлежащей ей на праве собственности квартирой, так на право пользования общим имуществом МКД.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд считает необоснованными, ввиду того что рассматриваемым правоотношениям он инее подлежит применению, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем судом установлено, что со стороны ответчиков в отношении истца не допущено действий, нарушающих ее права, как собственника жилого помещения в МКД.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что спорная перегородка нарушает права истца как собственника жилого помещения, возведена ответчиками незаконно.

При изложенных обстоятельствах истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО25 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО26 к ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Решение в окончательной форме принято 26.12.2019г.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2019

УИД № Промышленного районного суда г. Самары.