УИД 58МS0048-01-2019-000143-66

Дело № 10-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 11 февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 15 января 2020 года о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 15 января 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки по уголовному делу частного обвинения в размере 15 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 15.01.2020 изменить, снизив размер судебных издержек до 7 500 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно. В представленном заявлении ФИО2 просит рассмотреть жалобу без ее участия и участия ее защитника адвоката Коннова А.Ю., снизив размер судебных издержек до 7 500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно. В представленном заявлении просит рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие, и отсутствие ее защитника адвоката Бычкова О.Д., оставив жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены с учетом требований закона, основаны на правильном его применении и в достаточной мере мотивированы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 15 января 2020 года данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 07 марта 2019 года, ФИО1 оправдана по обвинению, предъявленному ей частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна, в числе прочего, содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу.

Согласно п. 5 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам по уголовному делу, в числе прочего, относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства по нему подсудимую ФИО1 защищал адвокат Бычков О.Д. по соглашению (л.д.6).

Как следует из заявления оправданной ФИО1 от 27 декабря 2019 года, ею лично из собственных средств произведена оплата труда адвоката в сумме 20.000 рублей (л.д.77).

Вместе с тем, согласно норме, содержащейся в п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками, подлежащими взысканию в порядке ч. 9 ст. 132 УПК РФ, являются только расходы, понесенные на оплату труда адвоката по назначению, а суммы, выплаченные адвокату по соглашению, к числу таковых не относятся. Не могут быть отнесены суммы, выплаченные подсудимым адвокату по соглашению, и к числу иных процессуальных издержек, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку таковыми являются только расходы, предусмотренные УПК РФ и понесенные в ходе производства по уголовному делу, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Правильность данной правовой позиции, в соответствии с которой, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения, то есть его адвоката по соглашению, не относятся к числу процессуальных издержек, многократно подтверждена решениями Конституционного Суда РФ, в том числе его Определениями от 26 мая 2016 года N 1141-О, от 23 июня 2016 года N 1258-О и от 25 октября 2016 года N 2230-О.

При таких обстоятельствах мировой судья по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в порядке ст. 132 УПК РФ пришел к неправильному выводу о том, что заявленные оправданной к взысканию суммы оплаты труда адвоката по соглашению являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ и подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, предусмотренное уголовно-процессуальным законом право на реабилитацию гражданина, которому в результате уголовного преследования причинен вред, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом, согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, суммы, выплаченные лицом за оказание юридической помощи, а также иные расходы, понесенные им в ходе производства по уголовному делу, то есть те суммы, которые заявлены оправданной ФИО1 к взысканию с частного обвинителя ФИО2, включаются не во взыскиваемые в пользу оправданного процессуальные издержки, а в возмещение реабилитированному имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П защита имущественных прав лица, оправданного по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему частным обвинителем вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, то есть с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя.

Данная правовая позиция конкретизирована Конституционным Судом РФ в иных его решениях, в которых указано, что восстановление нарушенных имущественных прав лица, оправданного по уголовному делу частного обвинения, может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ. 

Учитывая, что мировым судьей при вынесении постановления были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 15.01.2020 отменить, а апелляционное производство по жалобе ФИО2 – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.10 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 15 января 2020 года о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения – отменить, апелляционное производство по жалобе ФИО2 - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья