...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 25 июля 2023 года 

Заводоуковский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В., 

с участием государственного обвинителя

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО2, 

защитника ФИО7, 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО4, апелляционную жалобу департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., в соответствии с которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданина Российской Федерации, женатый, имеющей на иждивении 1 ... ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,

освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и на основании ст. 25.1 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. ФИО1 назначено мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, со сроком уплаты до ... включительно. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и на основании ст. 25.1 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. ФИО1 назначено мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, со сроком уплаты до ... включительно. 

ФИО1 участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции не по желал, о чем имеется его личное заявление. 

Обстоятельства совершения преступления, место и время его совершения подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, с предъявленным обвинением согласился, причиненный ущерб в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей возместил. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. 

Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ...) была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... в виде того, что размер вреда, причиненного вследствие уничтожения ФИО1 одной особи лося на территории охотничьих угодий, составил 240000 (двести сорок тысяч) рублей. Соответствующий расчет также был предоставлен в материалы уголовного дела по запросу органа дознания. Как установлено судом, ФИО1 добровольно возместил 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Кроме того, применение к подсудимому ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что не отвечает полной мере целям уголовного наказания- восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, поскольку ФИО1 не лишен права осуществлять любительскую и спортивную охоту, орудие преступления- охотничье ружье марки «Вепрь» калибра 9,6х56 мм ТТ..., также оставлено судом во в владении ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, было допущено нарушение положений уголовного закона.

Мировой судья, в силу закона, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан был убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ... ...-О, различные уголовно- наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Из материалов уголовного дела следует о том, что непосредственный прямой ущерб преступлением- отстрела одной особи лося составляет 80000 рублей. Из справки о стоимости причиненного материального ущерба от ... следует, что стоимость одной особи лося (самец) составляет 80000 рублей, а общая сумма вреда причиненного государственному охотничьему фонду вследствие прямого уничтожения одной особи лося (самец) и его незаконной добычи, составляет 240000 рублей, что было установлено в суде. Однако мировой судья, не приняв во внимание о том, что ФИО1 не возмещен полный ущерб, а возмещен частично в размере 80000 рублей, непосредственно стоимость одной особи лося (самец), без учета суммы причиненного государственному охотничьему фонду вреда, принял решение о прекращении уголовного дела, что прямо противоречит требованиям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УКУ РФ, при таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу закона квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ... N 948.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Мировой судья, прекращая уголовное преследование по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности не применил требования ст. 104.1 УК РФ и не разрешил вопрос о конфискации механического транспортного средства – автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> являющимся средством совершения преступления, на котором подсудимый осуществил транспортировку незаконно добытой особи лося. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения положений уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... ФИО5 от ... в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья подпись Е.В.Дегтярев