№ 2-623/2020

12 февраля 2020 года

город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Паняевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что 14 августа 2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Volkswagen Transporter, г.н.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО МММ № и а/м Renault Kaptur, г.н.з. №, принадлежащего истцу, под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование»,

полис ОСАГО МММ № №

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД, признано нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м Volkswagen Transporter, г.н.з. № ФИО3 Факт нарушения ПДД РФ и привлечения к административной ответственности, подтверждается постановлением по делу об АП №№ от 14.08.2019г.

В результате ДТП имуществу истца, а/м Renault Kaptur, г.н.з. №, причинен значительный вред.

В силу g.п. 3, 4 ст. 931 ГК HA, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, случай был признан страховым, заведено выплатное дело по убытку №

26.08.2019 г. состоялся осмотр пострадавшего транспортного средства страховой компанией.

04.09.2019 г. на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк» была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб., в качестве страхового возмещения.

Для установления реального размера ущерба, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», было произведено определение стоимости убытка в результате ДТП. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства, на осмотр не прибыл.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП «ФИО4, на основании экспертного заключения № 260/19 от 19.09.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту превысила стоимость ТС в доаварийном состоянии и проведение восстановительного ремонта было признано экспертом экономически нецелесообразным. Размер ущерба определен экспертом как стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 921 800 руб. за минусом стоимости годных остатков 298 400 руб., составил 623 400 руб.

Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб.

Соответственно сумма невозмещенного ущерба составляет 623 400 руб. – 400 000 руб. = 223 400 руб.

Истец на основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 223 400 руб. разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой, компенсацию понесенный судебных расходов в размере 41 715,45 руб. (экспертиза – 14 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., почтовые услуги 781,45 руб., оформление доверенности – 1 500 руб., оплата государственной пошлины 5 434 руб.)

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. Полагает, что истцом подтвержден размер ущерба, представленными в материалы дела документами, доказательства несения судебных расходов также имеются в материалах дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, об отложении слушания дела не просило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что 14 августа 2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО МММ № № и а/м Renault Kaptur, г.н.з. №, принадлежащего истцу, под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО МММ № №

Согласно постановлению № № от 14.08.2019 года ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной, совершил столкновение с т/с Рено грз № принадлежащим ФИО1, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа.

Автомобиль Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 в результате ДТП получил механические повреждения, что отражено в материале по факту ДТП.

Вина ФИО2, не оспорена, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнуты выводы о наличии вины ФИО2

Истец ФИО1, в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 04.09.2019 года.

Согласно экспертного заключения № 260/19 выполненного ИП ФИО4 «Автоэкспертное бюро ЭКСПО» по определению величины убытка, причиненного владельцу ТС государственный регистрационный знак № в ДТП от 14.08.2019 года,: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта составляет 1 124 379,51 руб., рыночная стоимость объекта оценки – 921 800 руб.

В данном случае, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта ТС стоимости ТС до ДТП, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть наступила полная гибель ТС.

Итоговая величина годных остатков составляет 298 400 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что величина убытка причиненного ТС в ДТП составляет 623 400 руб.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертного заключения № 260/19, выполненного «Автоэкспертное бюро ЭКСПО» и находит его относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет величины убытка, изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. 

Кроме того, от назначения по делу экспертизы ответчик отказался, о ее проведении не ходатайствовал.

Иного доказательства размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования непосредственно к участнику ДТП, ФИО2, как к лицу управлявшему автомобилем Фольксваген грз №

Учитывая, что размер убытка определено – 623 400 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения причиненного убытка 223 400 руб. (623 400 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено 14 000 руб., за составление заключения, что подтверждается квитанцией № 000357 от 20.09.2019 года на сумму 14 000 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 781,45 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, на оформлением доверенности представителю с указанием на конкретное дело в размере 1500 руб., что также подтверждается квитанцией, на оплату государственной пошлины в размере 5 434 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Суд находит данные расходы, связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими компенсации истцу с ответчика в полном размере.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. При этом судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по нему, объем работы представителя по доказыванию. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена квитанция от 11.10.2019 г. на сумму 20 000 руб. договор на оказание услуг от 11.10.2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 223 400 руб., компенсацию судебных расходов и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 41 715,45 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года.

УИД 47RS0005-01-2019-005725-59

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-623/2020