Гражданское дело №...

54RS0№...-30

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Чап О.Б., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ичу, ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО3 

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи серии №... от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на автомобиль марки ...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №..., кузов №..., регистрационный знак №..., стоимостью ... руб. Согласно указанному договору, истец передал продавцу автомобиля ответчику ФИО4 денежные средства в размере ... руб., а тот передал ФИО2 автомобиль. После заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, ответчик ФИО4 попросил истца разрешить ему съездить на спорном автомобиле за материалами для строительства, после чего, ответчик автомобиль истцу не возвратил. В ходе судебного разбирательства, истцу стало известно о том, что ФИО4 продал автомобиль ФИО1, который, в свою очередь произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу неизвестных ему третьих лиц. В настоящее время владельцем спорного автомобиля является ФИО3, который является недобросовестным приобретателем, поскольку сделки, оформленные ФИО4, а затем ФИО1 являются ничтожными.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №..., кузов №..., стоимостью ... руб. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ года за ... руб., пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ г., потом продал его лицам, занимающимся перепродажей автомобилей и которые в последствии продали автомобиль его нынешнему владельцу ФИО3 и такая сделка заключена с его ведома и согласия.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор серии №... купли-продажи автомобиля марки «..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №..., кузов №..., регистрационный знак №... регион, стоимостью ... руб.

С заявлением о государственной регистрации изменения собственника автомобиля истец в компетентный орган не обращался, транспортное средство на свое имя не зарегистрировал.

Кроме того, согласно карточке учета спорного транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

На момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ФИО1 и ФИО3

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю, ответчик ФИО4 попросил истца разрешить ему съездить на спорном автомобиле за материалами для строительства, после чего, ответчик автомобиль истцу не возвратил.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Кроме того, как установлено судом, регистрация спорного транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД истцом произведена не была, транспортный налог как собственник, истец не оплачивал, полис обязательного страхования автогражданской ответственности не оформлялся.

Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 № 6842), паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Как указано в и. 4 названного Положения, паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Как видно из материалов дела, в паспорте транспортного средства серии №..., выданном 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в качестве собственника автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №..., кузов №..., регистрационный знак №... регион, после его отчуждения ФИО1 указан ФИО3

Как следует из позиции ФИО2, автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №..., кузов №..., регистрационный знак №... регион был у него отобран ФИО4 и впоследствии отчужден.

Вместе с тем, в полицию с соответствующим заявлением об утрате автомобиля истец не обращался, факт похищения автомобиля официально не установлен, в производстве правоохранительных органов отсутствуют уголовные дела по данному поводу, состоявшихся судебных постановлений по данному вопросу также не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени (более 12 месяцев) истец не проявлял интереса к судьбе приобретенного и впоследствии утраченного им автомобиля, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он осознавал и вел себя как собственник автомобиля не представлено, правомочий собственника в отношении автомобиля истец не осуществлял, на протяжении длительного времени не принимал мер к защите нарушенного права. Так, исковое заявление в суд об истребовании имущества было подано ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки Новосибирского районного суда Новосибирской области. При этом, как указывает сам истец, автомобиль был передан им ответчику сразу после подписания договора и передачи денежных средств, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, спорное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО3 на законных основаниях - по возмездной сделке купли-продажи, транспортное средство не значилось в розыске, под арестом или запретом не состояло, прошло регистрационный учет в органах ГИБДД. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что когда им приобретался автомобиль, ограничений в отношении него также не было и исходя из представленных документов, его собственником являлся ФИО4 

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать)

Доказательств о наличии каких-либо ограничений, связанных с постановкой или снятием с регистрационного учета указанного транспортного средства при совершении регистрации автомобиля как на имя ФИО1, так и в последствии на имя ФИО3, суду не представлено.

Суд расценивает действия ответчиков ФИО1 и ФИО3 как добросовестных приобретателей и, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности последнего приобретателя автомобиля ФИО3, основания для истребования имущества из чужого незаконного владения в силу положений ст. 301, 302 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется.

При этом ФИО2 не лишен права защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновному лицу о взыскании стоимости автомобиля.

Кроме того, представитель истца в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО3, в удовлетворении которого судом отказано на основании протокольного определения, указывает на ничтожность сделок, совершенных в отношении спорного автомобиля, однако каких-либо требований в части признания таких сделок недействительными, стороной истца не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 ичу, ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствет, двигатель №..., кузов №..., регистрационный знак №... регион; запрета ответчику и иным лицам продавать, заключать договоры залога и распоряжаться автомобилем любым иным способом.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.