Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1996/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Тегичеве М.В., 

с участием прокурора Петрушина А.И., 

заявителя Г., его представителя адвоката Мелехина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 08.07.2025, которым 

Г., /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Г., адвоката Мелехина А.В., возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО СУ СК России по ЗАТО г. Северск Томской области Х. от 20.05.2025.

Из ответа Х. следует, что в отношении Г. 24.04.2025 вынесен обвинительный приговор, поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ в отношении должностных лиц полиции и прокуратуры, нет. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 08.07.2025 в принятии жалобы заявителю отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судья обосновал свое решение тем, что ответ Х. не связан с осуществлением уголовного преследования, а заявитель в поданной жалобе фактически выражается несогласие с приговором.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, приводит следующие доводы. В ходе судебного разбирательства прокурор отказалась от обвинения его в совершении преступления за которое он изначально был задержан. Считает, что приговор Северского городского суда Томской области от 24.04.2025 не является итогом его судебного разбирательства и полагает, что суд нарушил положения ст. 46 Конституции РФ и его право на защиту. Просит отменить постановление суда, принять жалобу к производству и обеспечить участие в судебном заседании осужденных Ф., А. и защитников.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Приговором Северского городского суда Томской области от 24.04.2025 Г. признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 

По смыслу закона, в тех случаях, когда будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, суд принимает к производству и рассматривает лишь жалобы, которые в соответствии с УПК РФ не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства. 

Изучив в судебном заседании представленные документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку ответ Х. носит информационный характер и не нарушает конституционные права заявителя и доступ его к правосудию не затрудняет. 

Вопросы о соответствии доказательств по уголовному делу требованиям УПК РФ рассматривались судом первой инстанции, поэтому оснований для процессуальной проверки в отношении должностных лиц не требуется. 

Сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях должностных лиц признаков какого-либо преступления, заявление Г. не содержит, о чем руководителем следственного органа заявителю дан мотивированный ответ.

Постановление судьи полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 08.07.2025 в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья