Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СВУД» о взыскании заработной платы, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: обязать ООО «СВУД» (ИНН № ОГРН №) внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВУД» на должность воспитателя в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «СВУД» (ИНН № ОГРН № внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании вступившего в законную силу решения суда. Обязать ответчика исчислить налоговые платежи, пенсионные, медицинские и социальные страховые отчисления по заработной плате истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу и уплатить их в МИФНС №14 по Московской области, Филиал №42 ГУ - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №8 Управление №4 Ленинский район Московской области. 

Взыскать с ООО «СВУД» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «СВУД» воспитателем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу предоставила работодателя трудовую книжку, медицинскую книжку, копию страхового свидетельства. Заработную плату получала ежемесячно, о чём расписывалась в ведомостях. Должностной оклад составил 

<

данные изъяты> руб., но выплаты она получала с учётом удержания налогов. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ей сообщили, что детский сад продан, и новый собственник в её услугах воспитателя не нуждается, что ей надлежит доработать до конца месяца, и с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут. Основания расторжения трудового договора не сообщили, уведомлений о сокращении она не получала. Ей была возвращена трудовая книжка, где отсутствовала запись о приеме на работу и об увольнении. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, обстоятельства указанные в иске подтвердила, пояснила, что после смены собственника детского сада туда на работу пришли другие воспитатели, с ней никто не разговаривал, трудовую книжку вернули без записей, на работу не допустили, просила исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель не явился, извещён, о причинах неявки не сообщил и об отложении слушания дела не просил, суд определил рассмотреть гражданское дело на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между работодателем ответчиком ООО «СВУД» и работником истцом ФИО1 Договор подписан сторонами, имеется печать организации, номер ЕГРЮЛ ООО «СВУД», указанный в трудовом договоре, соответствует выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СВУД»

По условиям трудового договора истец ФИО1 принята на работу на должность воспитателя, обязуется выполнять работу воспитателя с соблюдением действующего законодательства РФ, внутренних документов Общества, в том числе внутреннему трудовому распорядку, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда. Предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором. Работа по данному договору является для работника основным местом работы, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, за полный рабочий месяц должностной оклад составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истом в судебном заседании представлена трудовая книжка на имя истца, где записи о приеме на работу в ООО «СВУД» и увольнении истца с занимаемой должности отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых правоотношениях с ООО «СВУД» в должности воспитателя с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не выполняет трудовую функцию, при этом трудовой договор с работником не расторгнут. Так как трудовой договор с работником не расторгнут, и сведений об отстранении работника от работы не представлено, суд принимает во внимание объяснения истца ФИО1 о том, что на рабочее место истец не была допущена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. без установленных трудовым законодательством оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств расторжения трудового договора суду не представил. Требований об обязании ответчика допустить истца до работы не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника. 

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек определено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В трудовой книжке истца записи о приёме на работу и увольнении отсутствуют. 

С учётом изложенного, суд обязывает ответчика ООО «СВУД» произвести запись с трудовую книжку истца ФИО1 о приёме на работу в ООО «СВУД» с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя и её увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Выполнение работником работы имеет своей целью получение заработной платы в соответствии со статьями 2, 132 ТК РФ. Обязанность выплачивать работнику заработную плату является одной из основополагающих обязанностей в трудовых правоотношениях.

Незаконное лишение работника возможности трудиться влечет материальную ответственность работодателя в соответствии со статьей 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса)

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер задолженности работодателя по заработной плате суд рассчитывает следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. * 7 месяцев/143 дня=

<

данные изъяты> коп. За период лишения возможности трудиться 

<

данные изъяты> руб.*69 дней=

<

данные изъяты> коп. Данная задолженность не превышает трёх месяцев, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате надлежит обратить к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ)

Ст. 273 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как действиями ответчика нарушены права истца по выплате заработной платы и ведению трудовой книжки подлежит компенсации моральный вред, размер компенсации суд определяет в 

<

данные изъяты> руб. 

В бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 

<

данные изъяты> рублей.

руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СВУД»- удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СВУД»

Обязать ответчика ООО «СВУД» произвести запись с трудовую книжку истца ФИО1 о приёме на работу в ООО «СВУД» с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя и её увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)

Взыскать с ответчика в ООО «СВУД» в пользу истца ФИО1 неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Обязать ответчика ООО «СВУД» перечислить обязательные платежи исчисленные от заработной платы истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд РФ и фонд социального страхования.

Взыскать с ответчика в ООО «СВУД» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район, Московской области госпошлину 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Зырянова А.А.