Дело № 2а-2 (2017) 

Судья Маннапова М.Ф. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Арскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Арскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы для проведения регистрационных действий по разделению объекта недвижимости с кадастровым №, здание ПТОА на два объекта недвижимости, расположенное по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арским отделом Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в регистрации прав по объектам недвижимости и регистрации прекращения права было отказано. Поводом для отказа в регистрации права на разделение здания ПТОА послужило непредоставление документов, необходимых для регистрации права - разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию. Технический план образуемых помещений № и №, которые образовались при разделе здания ПТОА, был составлен кадастровым инженером ФИО2 на основании технического паспорта РГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые паспорта образуемых объектов недвижимости при разделе с кадастровыми № и № предоставлены в виде выписки из ГКН. Истец считает отказ в регистрации права на разделение здания ПТОА необоснованным и незаконным, просит:

- признать незаконным отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым №, назначение: нежилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- признать незаконным отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым №, назначение: нежилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №,2 расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- признать незаконным отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - здание ПТОА с кадастровым №, назначение: нежилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №,2 расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию прав объектов недвижимости: помещение кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; помещение кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №,№ расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

- обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости: здание ПТОА кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №,№ расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 административный иск поддержал, пояснил, поводом для отказа в регистрации права не разделение здания ПТОА послужило не предоставление документов, для регистрации права – разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию. Считает отказ незаконным. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 иск не признал, пояснил, что административным истцом не представлены документы необходимые для государственной регистрации права. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ после завершения строительства необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. При проведении правовой экспертизы установлено. В результате раздела здания ПТОА образовались два здания, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. В связи с тем, что при суммировании площадей нежилых помещений площадь уменьшилась на 9,4 кв.м, а также с целью получения дополнительной информации о том, производилась ли перепланировка, раздел и (или) переустройство, реконструкция вышеуказанного объекта недвижимого имущества, и если проводилась, требуется ли получение разрешения на реконструкцию в отношении вышеуказанных объектов недвижимого. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из отдела инфраструктурного развития Арского муниципального района РТ о том, что на часть здания, где расположено ПТОА, разрешение на реконструкцию не выдавалось. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (действовавшим на момент регистрации права, ФЗ-122 утратил силу 01.01.2017 года).Согласно п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (действовавшим на момент регистрации права, ФЗ-122 утратил силу 01.01.2017 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание ПТОА, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, двухэтажное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с произведением внутренней перепланировки, образовались два обособленных помещения № и №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с тремя заявлениями:

- о прекращении права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества – нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация права, в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего согласование перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения. 

В течение указанного срока причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены. В связи с этим регистрирующий орган сообщением от 13 мая 2016 года в государственной регистрации отказал со ссылками на абзацы 10, п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мотивируя тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, в принадлежащем заявителю помещении, произведена перепланировка, возведены стены. В результате проведенной перепланировки образовались два новых обособленных помещения № и №, а также изменилась площадь с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) кв.м., что подтверждается сторонами.

В рассматриваемом случае заявитель, доказывая отсутствие необходимости получения разрешения, ссылается на заключение по результатам обследования здания ПТОА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АСК «НТ Логистик», согласно которому в результате работ по перепланировке нежилого помещения с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м образовалось два новых помещения: помещение №- помещений 1-го этажа ранее № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; помещение № – перепланированные помещения 1-го этажа №, №, №, №, №, №, №, №, №,№ и 2-го этажа №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Уменьшение общей суммарной площади разделенных помещений № и № на 9,4 кв.м произошло за счет повторного перемера внутренней перепланировки, и переоборудования перегородок. Работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с проектом перепланировки, требованиями строительных норм и правил, несущие конструкции не затронуты, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

По ходатайству административного истца проведена судебно-техническая экспертиза в ООО «Идея», согласно экспертному заключению, в ходе осмотра были обнаружены предположительно недавно возведенные стены: стена в помещении № первого этажа, разделяющая данное помещение на два помещения в разных блоках и стена между помещениями № и № второго этажа. Частично разрушены перегородки между помещениями № и №; заделан проем в помещении №; устроены проемы в стене между помещениями № без установления перемычки, а также в стене между помещениями №. Данные стены являются не несущими перегородками. Вновь устроенный в помещении № проем выполнен с нарушением технологии производства работ. Обычно для устройства аналогичных проемов, штробят стены для устройства перемычек, перемычку выполняют из спаренного металлического проката (чаще всего швеллер), стягивая его шпильками. После этого проводят демонтаж кладки. Для дальнейшей безопасности эксплуатации данного объекта собственнику необходимо выполнить все работы или обратиться в проектную организацию для подготовки технического решения по переустройству проема.

Выводы изложенные в экспертном заключении, о том что, проведенные работы не являются новым строительством, реконструкцией; не затрагивают конструктивные элементы здания, не изменяют параметры надежности и безопасности здания; не создают угрозу жизни и безопасности окружающих. Разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется не состоятельны.

Для проведения указанных работ необходимо получение разрешительной документации, несмотря на наличие сделанного по результатам визуального осмотра заключения о том, что конструктивные элементы здания не затронуты.

Исследовав указанное заключение по результатам обследования здания, суд приходит к выводу, что данное заключение не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в представленном заключении отсутствует как таковое содержание исследований и оценка результатов исследований, из заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы о том, что стена не является несущей, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет определить степень достоверности сделанных экспертом выводов, что, в свою очередь, не позволяет суду однозначно прийти к выводу о безопасности произведенной заявителем реконструкции объекта, равно как и о соблюдении при осуществлении реконструкции действующих строительных норм и технических регламентов.

Таким образом, выводы содержащиеся в заключении ООО «Идея», ООО «АСК «НТ Логистик» на которые ссылается заявитель, не могут подтвердить, что работы по перепланировке помещения и устройству дверного проема выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, несущие конструкции не затронуты, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что из представленных заявителем на государственную регистрацию документов не усматривается, что проведенные изменения спорного объекта недвижимого имущества, в результате которых образовались два помещения, дверной проем в кирпичной стене, изменилась общая площадь, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, установленные градостроительным регламентом.

Обязанность предоставления документов по проведению работ по перепланировке либо реконструкции, в результате которых возникают новые объекты недвижимости, лежит именно на заявителе.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств осуществления реконструкции в установленном порядке заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, при установлении факта реконструкции помещения, которая затронула конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, в отсутствие необходимой разрешительной документации, отказ в государственной регистрации права собственности является обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Идея». Оплата экспертизы возложена на административного истца ФИО1.

За проведенную судебно-техническую экспертизу предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Арскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Идея» за проведение экспертизы 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.